T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
.....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2019
NUMARASI.....
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 30/06/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ün müteveffa babası ...'in mirasını Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin..... Karar sayılı kararı ile reddetiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkillerden ...'ın müteveffa babası ...'in mirasını Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin...... Karar sayılı kararı ile reddettiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine, Ankara 5.İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile babaları ......... olan kefaleti-borcu nedeniyle icra takibi başlattığını, müvekkillerinin borca itiraz süresi içerisinde itirazlarını icra müdürlüğüne sunamadıklarını ileri sürerek müvekkillerinin Ankara 5.İcra Müdürlüğünün ..... Esas dosyasından ve takip dayanağı kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili bankanın 2. Siteler Şubesi tarafından müteveffa ...'in imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden nakit krediler tesis edildiğini, borçlunun kullandığı kredinin 2 adet taksitini ödememesi üzerine ihbarname çekildiğini, ihbarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Altındağ 6. Noterliğinin 25/01/2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde fiili ödeme gününe kadar işlemiş faizi ve ihtar masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde tüm masraflar ve vekalet ücreti tarafına ait olmak üzere yasal işlemlere başlanacağının ihbar edildiğini, bu sırada dava dışı borçlu ...'in vefatı ile birlikte kanuni mirasçılar, ..., ..., ..., ..., ... olarak belirlendiğini, müteveffa ...'in mirasçıları tarafından da borcun ödenmemesi üzerine 06/04/2018 tarihinde Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, dava dışı yasal mirasçılar ..., ... (...'e velayeten) ve ...'ün mirasın reddine ilişkin taleplerinin kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak, reddi miras kararının borca itiraz niteliğinde olduğunu ve 7 günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacılar aleyhine davalı tarafça genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ticari kredilerden kaynaklanan toplam 165.213,68 TL, kredi kartından kaynaklanan toplam 26.030,33 TL, tutarlı Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, davacıların miras bırakanları ...'in ölümünden sonra yasal süresi içinde mirasın hükmen reddi için açtıkları davaların kabul edilerek mirasın reddi kararlarının kesinleştiği, dolayısıyla davacıların mirasçılık sıfatları kalmadığı, davacı yanın talebinin müteveffanın bankadan çektiği krediler ve kredi kartı borcu nedeniyle mirası hükmen reddetmeleri sebebiyle borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine ilişkin olduğu, bu suretle davanın kabulü ile davacıların Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosya borcundan dolayı davalı ... A.Ş.'ye borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Takip tarihi itibariyle mirasın reddine yönelik karar bulunmadığını, yetkisiz mahkemede mirasın reddine yönelik dava açıldığını, açılan menfi tespit davasında davacıların hukuki yararı bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,
Davacıların müvekkili banka tarafından icra dosyasına yapılan tüm işlemlere karşı mirasın reddi yönünde itirazları bulunmadığından mirası zımmen kabul etmiş durumda bulunduklarını, ayrıca mirasın reddi ve talebinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiğini, itirazın süresinde yapılmadığını, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesine yönelik olarak dava açıldığını, davanın reddi yerine kabulü kararının hatalı olduğunu,
Ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine haksız hükmedilen nispi vekalet ücretinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davalı tarafından davacı hakkında yürütülen Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün......ı dosyası kapsamında reddi miras kararları dikkate alınarak davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün...... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ... (muris) mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...Limited Şirketi olup, toplam 191.244,81 TL'nin tahsili amacıyla takip yapıldığı, borçlu ...'e velayeten ... tarafından verilen 09/05/2017 tarihli dilekçe, ... tarafından verilen 07/05/2018 tarihli dilekçe, ... ve ... tarafından verilen 09/05/2018 tarihli dilekçe, ... tarafından verilen 11/07/2018 tarihli dilekçe ile murisin mirasının reddedildiğinden dolayı takibi kabul etmedikleri bildirilerek ilgili ilamların dosyaya sunulduğu, icra müdürlüğünce borçlu ...'in itirazının süresinde olduğundan takibin ... yönünden durdurulmasına, ... ve ... yönünden itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; ..., ... ve ... tarafından 25/01/2018 tarihinde muris ...'in mirasının gerçek reddine yönelik olarak dava açıldığı, mahkemece 15/03/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın 16/04/2018 tarihi itibariyle kesinleştiği,
Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin..... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; ... tarafından 23/03/2018 tarihinde muris ...'in mirasının gerçek reddine yönelik olarak dava açıldığı, mahkemece 21/06/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın 26/07/2018 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olaya gelince; davalı banka tarafından 11/04/2017 tarihli 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında muris ...'e kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle hesabın kât edildiği, murisin ölümü üzerine Altındağ 6. Noterliğinden 25/01/2018 tarihinde ... mirasçılarına kât ihtarı çıkartılarak 185.928,76 TL'nin ödenmesi ile 14.100,00 TL'nin depo edilmesinin istendiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine 06/04/2018 tarihinde ... mirasçıları yönünden toplam 191.244,01 TL'nin tahsili yönünde Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapılmış ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere takip tarihinden önce muris ... mirasçıları tarafından mirasın gerçek reddi yönünde Ankara Batı 2. Sulh Hukuk ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerine ayrı ayrı dava açıldığı, Ankara Batı 2. Sulh Hukuk ve 3. Sulh Hukuk Mahkemesince açılan davaların kabulüne karar verildiği, bu kararların kesinleştiği, bu hale göre davacıların muris ...'in mirasçısı sıfatları kalmadığından davacılar hakkında muris ... mirasçısı sıfatıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasında borçlu olmadıkları anlaşıldığından açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Öte yandan, davacılarca icra takip dosyasına takipten önce muris ...'in mirasının gerçek reddi için dava açıldığı belirtilmiş olmasına ve takip dosyasına ilgili mahkeme kararlarının sunulmasına rağmen icra işlemlerine devam ettiği ve davalı bankaca açılan davada davaların süresi içerisinde takip dosyasına itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiği iddia edilerek açılan davanın reddi talep edilmiş olmakla davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiğine yönelik ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğundan bu sebebe dayalı istinaf isteminin reddine, eldeki dava belirli bir para alacağı için yapılan icra takibinden borçlu olmadığının tespiti davası olduğundan nispi harca tabi bir dava olup, davacılarca nispi harç yatırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmakla, davalı bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 13.062,51 TL harçtan peşin alınan 3.625,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.437,51 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/06/2021
......
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.