T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1830 Esas 2023/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1830
KARAR NO: 2023/1786
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2023 - 25/10/2023
NUMARASI: 2023/924 Esas (Ara Karar)
TEDBİRİN KALDIRILMASINI
TALEP EDEN
DAVALILAR:
VEKİLİ:
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI:
DAVA: Ticari Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ: 05/09/2023
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 13/12/2023
İhtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA VE TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asilin davalı şirketi kötü yönettiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin katılma alacağını azaltmak amacıyla şirketin tüm mal varlığını yok etmeye uğraştığını, borçlanma yasağına aykırı davrandığını, sahte kaşe basılmak suretiyle sahte senetler düzenlediğini, bu senetlerin şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, ayrıca şirketin mallarının davalı tarafından satışa çıkartıldığını, bu nedenle davalının davalı şirketteki temsil, karar ve tasarruf işlemlerinin kaldırılmasına, şirketin temsil ve yönetiminin kayyım tarafından yerine getirilmesine, kayyım tayinine kadar geçecek olan süre zarfında öncelikle davalı şirket adına kayıtlı olan ve davalının satışa çıkardığı... parselde kayıtlı ana taşınmaz kargir iş yeri nitelikli taşınmaz, ... parselde kayıtlı ana taşınmaz kargir iş yeri nitelikli taşınmaz ile ... parselde kayıtlı kargir fabrika nitelikli taşınmazın üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şirkete dava süresince onay kayyımı tayin edilmesi; şirketin yöneticisi olan davalı ...'in ... San. Tic.Ltd. ile ilgili her türlü karar - tasarruf işleminin ( şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin ) geçerliliğinin ( Vergi Dairesi ve SGK'da yapılacak işlemler ve ödemeler hariç olmak üzere), atanan kayyımın onayına bağlanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 08/09/2023 tarihli ara kararı ile davacı ve davalı ...'in evli oldukları ancak evliliklerine ilişkin boşanma davasının mevcut olduğu, boşanma davasının çekişmeli olduğu, davalının şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu, şirkete ait taşınmazların elden çıkartılması halinde telafisi imkansız zararın doğabileceği dikkate alınarak davacı vekilinin talebinin kabulü ile, kayyım tayinine kadar geçecek olan süre zarfında öncelikle davalı şirket adına kayıtlı olan ve davalının satışa çıkardığı... parselde kayıtlı ana taşınmaz kargir iş yeri nitelikli taşınmaz, ... parselde kayıtlı ana taşınmaz kargir iş yeri nitelikli taşınmaz ile ... parselde kayıtlı kargir fabrika nitelikli taşınmazın üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için şimdilik 100.000,00 TL teminatın mahkememiz veznesine yatırıldığı takdirde tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili 23/10/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 25/10/2023 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, bundan başka tedbir kararının, dava konusu olan taşınmaz üzerinde verildiği, bu taşınmazın kayyım tayini talep edilen şirketin önemli mal varlıklarından olduğu, ancak fabrika olması nedeniyle tedbir konulmasının şirketin ticari faaliyetlerini aksatacak nitelikte olmadığı, bununla birlikte davacı ile davalılardan ... arasında süregelen çekişmeli boşanma ve mal paylaşımına yönelik dava olduğu, diğer davalı şirketin tek ortağının ... olduğu bununla birlikte davalı tarafça sunulan itirazların tedbir kararını kaldıracak mahiyette olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Mahkemenin ihtiyati tedbir talebini usul ve yasaya aykırı şekilde kabul ettiğini, davacının katılma alacağı kapsamında davalının ortağı olduğu şirketin taşınır veya taşınmaz mallarının edinilmiş mal olarak kabul edilmesinin mümkün olamayacağını, şirkete kayyım atanamayacağını, davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemeden istenebileceğini, Ankara 28. Aile Mahkemesi'nin 2022/860 Esas sayılı dosyasında katılım payına yönelik olarak açılan davada ihtiyati tedbirin reddine karar verildiğini, işletmenin faaliyetini durduracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, verilen tedbirlerden ötürü müvekkilinin gerekli kredileri sağlayamadığını, malzeme tedarikinde sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Ankara 28. Aile Mahkemesi'nin 2022/860 Esas sayılı dosyasının UYAP kaydının incelenmesinde; davacının ..., davalısının ... olup, katılma alacağına yönelik olarak dava açıldığı, dava dosyasının halen derdest olduğu,
... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin ortaklarının ..., ..., ... olduğu görülmüştür.
HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Somut olaya gelince, davacı yanca eldeki davada davalı şirketin müdürü olan diğer davalının yetkilerinin sınırlandırılması ve şirkete kayyım atanmasına yönelik olarak işbu dava açılmış olup, açılan davanın mahiyeti katılma payının alacak hakkı verdiği ve davacının ortak olmadığı gözetildiğinde ve dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kabul kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik 25/10/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati tedbire itirazın kabulü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2023 tarih ve 2023/924 Esas sayılı ihtiyati tedbir ara kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
C)1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ihtiyati tedbire itiraz edenlere iadesine,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru gideri ve 132,00 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 870,00 TL istinaf giderinin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden davalılara verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/12/2023
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.