T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1616 Esas 2023/1551 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1616
KARAR NO: 2023/1551
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2023
NUMARASI: 2023/86 D. İş 2023/87 D. İş
İHTİYATİ HACİZ
KARARINA
İTİRAZ EDEN/BORÇLU :
VEKİLİ:
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN/ALACAKLI:
TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
İTİRAZ TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 27/11/2023
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı gerekçelerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'nin itirazının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden banka vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... AŞ, borçlular ... ve ...'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 28.01.2013 tarihli ve 09.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 04.04.2023 tarihinde kat edilerek borçlu şirket ile borçlu müteselsil kefillere keşide edilen Ankara 63. Noterliği'nin 04.04.2023 tarihli muacceliyet ihtarnamesinde bildirilen 1.106.751.312,39 TL nakdi ve 1.886.664,86 TL gayri nakdi kredi alacağı olmak üzere toplam 1.108.637.977,25 TL kredi alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları, 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları, havaleleri, vs. her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile 956.888.144,57 TL tutarındaki nakdi alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesine, gayri nakdi kredi alacağına ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine, 6741 sayılı Kanunun 8/2. Maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına dair ilk derece mahkemesince 05.05.2023 tarihli ve 2023/86 D.İŞ 2023/87 karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ..., ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, banka tarafından başlatılan Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2023/13360 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından ödeme emirleri gönderilmesi üzerine karardan 31.05.2023 tarihinde muttali olunduğunu, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/70 Tereke sayılı dosyası ile terekenin resmi defterinin tutulması talep edildiğinden, TMK.'nın 625. maddesi hükmü uyarınca müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ve takip yapılmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkillerinden ...'nin, müteveffa ...'nin mirası reddettiğini, ... bakımından ihtiyati haciz kararının bu nedenle de kaldırılması gerektiğini, alacaklı bankanın alacak iddiası rehinle teminat altına alınmış olmasına ve buna ilişkin Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü nün 2023/654 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının usule uygun şekilde ve süresinde infaz edilmemesi sebebi ile kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ...'nin mirası reddettiğinin öğrenilmesi üzerine aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmadığını, borçlu ...'nin genel kredi sözleşmelerine kefaleti TBK'nın 583. Maddesine uygun olduğundan geçerli olduğunu, borçlu firma aleyhine başlatılan ipotekli takibin, borçlu müteselsil kefilden kefalet borcunun tahsili için engel oluşturmadığını, kredinin teminatı için alınan ipoteklerin asıl borçlunun teminatını kapsadığını, borçlu kefillerin kefalet borçlarının teminatını oluşturmadığını, usulüne uygun verilen ihtiyati haciz kararının usulüne uygun ve süresinde uygulandığını, ileri sürerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nın 265. Maddesi gereği ihtiyati hacze itiraz isteminde; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ...'nin ihtiyati haciz kararına dayanak olan kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil olduğu, bu sebeple kefaletinden dolayı borçtan sorumlu olduğu, alacağın varlığı yönünden yaklaşık ispat için yeterli delil bulunduğundan onun yönünden itirazın reddine, borçlu ... yönünden ise, borçlu vekilinin de kabulünde olduğu üzere ihtiyati haciz kararı uygulanmadığından, İİK.'nun 261/1. uyarınca karar kendiliğinden kalktığından, bu borçlu yönünden karar verilmesine yer olmadığına, borçlu ... yönünden ise, borçlunun murisi ... Terekesi yönünden "terekenin defterinin tutulması" talep edildiğinden, TMK.'nun 625/1. maddesi uyarınca itirazın kabulü ile Mahkemece verilen 05/05/2023 tarihli, 2023/86-87 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacaklı banka tarafından işbu isteme konu aynı alacak için talep dışı .....AŞ aleyhine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2023/654 Esas ve 2023/957 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerinin başlatıldığını, 2023/957 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin müvekkili ... hakkında da yapıldığını, dolayısıyla istem konusu alacak için talep dışı asıl borçlu ... tarafından verilmiş ipotekler varken ve bu ipotekler de alacağın tamamını karşılamaya yeterli iken müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca ihtiyati hacze itiraz dilekçesindeki itirazlarını da yinelediklerini belirterek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, iki ayrı genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayan borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına İİK'nın 265. Maddesi gereği itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere ihtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek içi, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz koşullarının düzenlendiği aynı Kanun'un 265. maddesindeki hükme göre; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir.
Dosya kapsamından; itiraz eden borçlu ...'nin ihtiyati haciz talebi ekinde sunulan asıl borçlusu ... AŞ olan 30.06.2014 tarihli ve 71.000.000,00 Avro kredi limitli genel kredi sözleşmesini 78.100.000,00 Avro kefalet limitiyle, 28.01.2013 tarihli ve 67.800.000,00 Avro kredi limitli genel kredi sözleşmesini 78.000.000,00 Avro kefalet limitiyle 09.07.2013 tarihli limit artırım sözleşmesini 86.000.000,00 Avro kefalet limitiyle, 09.07.2013 tarihli ve 2.300.000,00 TL genel kredi sözleşmesini 2.300.000 TL kefalet limitiyle, "kefalet limiti", "müteselsil" ve "kefalet tarihi" kısımlarının borçlunun kendi el yazısıyla yazılarak TBK'nın 583. Maddesine uygun düzenlenmiş olmakla ve işbu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihte UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğinden evli olduğu anlaşılan borçlu ...'nin 09.10.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre asıl borçlu şirketin ortağı olduğu görülmüş olmakla TBK'nın 584/3. Maddesi gereği eş rızası da aranmayacağından, adı geçenin kefaletinin şeklen geçerli olduğu, ayrıca borçlunun 06.01.2011 tarihli ve 67.800.000,00 Avro kredi limitli genel kredi sözleşmesini 78.000.000,00 kefalet limitiyle sorumlu olmak üzere imzaladığı, lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından ipotek borçlusu ve müteselsil kefil sıfatıyla keşide olunan Ankara 63. Noterliği'nin 04.04.2023 tarihli kat ihtarnamesi ile kredi hesabı kat edilerek kredi hesabının kat edildiği 04.04.2023 tarihi itibarıyla 46.441.735,12 Avro taksitli kredi alacağından doğan nakdi ve 2.936.664,86 Tl gayrinakdi kredi alacağının tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin bildirildiği, kat ihtarının asıl borçlu ... AŞ'ye 04.04.2023 tarihinde e-tebligat yoluyla, borçlu kefil ...'ye ise 05.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olmakla, TBK'nın 586. Maddesi gereği ödenmeyen nakdi kredi alacağı sebebiyle borçlu kefile başvuru koşulunun gerçekleştiği, anlaşılmıştır.
Ayrıca, İİK'nın 264. Maddesinde; "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur." hükmüne yer verilmiştir. İİK'nın 264. maddesinde öngörülen ihtiyati hacizi tamamlayan merasime uyulmadığı gerekçesiyle kaldırılması talebi icra müdürlüğünün işlemine şikayet mahiyetinde olup İcra Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Dairemizce istinaf aşamasında bu hususun değerlendirilmesi mümkün değildir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından ibraz olunan Uyap üzerinden incelenen Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/13360 Esas sayılı icra takip dosyası örneğine göre; ilk derece mahkemesince verilen 05.05.2023 tarihli ve 2023/86 D.İş ve 2023/87 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine 15.05.2023 tarihinde başvuru harcı ödenerek ilamsız icra takibine konulduğu, talep olunan kredi alacağı üzerinden peşin harcın 22.05.2023 tarihinde ödendiği, ihtiyati haciz kararının uygulanması için alacaklı banka vekilince 15.05.2023 tarihinde borçlular hakkında UYAP/TAKBİS/POLNET sisteminden sorgu yapılmasını, borçlular adına kayıtlı taşınmaz, araç ve Banka alacakları haricindeki menkul mal varlığına konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, itiraz eden vekili talep konusu borcun ipotekle teminat altına alındığını da ileri sürmüştür. İİK’nun 45.maddesinde bir borç için borçlu lehine ipotek tesisinin ancak asıl borçluya ipotek miktarınca başvurulmasına engel olacağı düzenlenmiş olup, bu husus kefile başvurmaya engel oluşturmaz. Somut olayda UYAP ortamından incelenen Ankara Gayrimenkul Satış Dairesi Müdürlüğü'nün 2023/957 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin dayanağı olan ipotek borçlusu ...'ye ait 3 adet taşınmaz üzerinde asıl borçlu ... AŞ'nin kredi borçları ve kefaleti için alacaklı banka lehine 27.05.2011 tarihli ve 28458 yevmiye numaralı 2.000.000,00 Avro bedelli, 27.05.2011 tarihli ve 28485 yevmiye numaralı 1.900.000,00 Avro bedelli, 27.05.2011 tarihli ve 28462 yevmiye numaralı 2.100.000,00 Avro bedelli tesis edilen ipoteklerin, ipotek akit tablolarının içeriğinden ipotek borçlusu ...'nin kefaletini teminat altına almadığı, yine Ankara Gayrimenkul Satış Dairesi Müdürlüğü'nün 2023/654 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin dayanağı ipotekli taşınmazların maliki ... AŞ olup anılan şirketin asıl borçlusu olduğu kredi borçları ve kefaleti için alacaklı banka lehine ipoteklerin tesis edildiği, itiraz eden ...'nin kefalet borcunu teminat altına almadığı anlaşılmış olmakla, itiraz eden borçlu kefilin bu yöndeki istinaf sebeplerine de itibar edilmemiştir.
Son olarak "İcra takibi, dava ve zamanaşımı" başlıklı TMK.'nun 625. Maddesinde; "Resmî defter tutulması devam ettiği sürece mirasbırakanın borçları için icra takibi yapılamaz." hükmüne yer verilmiştir. İtiraz eden borçlu ...'nin dosyadaki Ankara 35. Noterliği'nin 25.04.2022 tarihli mirasçılık belgesi örneğine göre aynı zamanda müteveffa borçlu ...'nin de mirasçısı olduğu görülmüş ise de borçlu ...'nin murisinin borcu için değil ve fakat dayanak genel kredi sözleşmelerine kefaletinden doğan borcu, eş deyişle borçlunun şahsi borcu için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğuna göre söz konusu madde hükmü bu borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, ihtiyati haciz istemine dayanak kredi alacağının varlığı konusunda İİK'nın 258. maddesindeki yaklaşık ispat kuralının dosya kapsamında sunulan belgelere göre oluşmuş bulunmasına ve kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 say. Harçlar Kanunu'nun ilgili Tarifesi hükümleri uyarınca istinafa başvuran taraflardan alınması gereken 269,85 TL karar harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/11/2023
Başkan - Üye Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.