T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/760 Esas 2023/1055 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/760
KARAR NO: 2023/1055
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE :
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/01/2023
NUMARASI:2023/1 D.İş Esas 2023/1 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI:
VEKİLİ
TALEP: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 02/01/2023
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 14/07/2023
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı itiraz eden ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 750.000,00 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiş,mahkemece; dilekçeye ekli olarak sunulan 12/07/2010 tanzim, 29/12/2022 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli bono, Ödememe Protestosu ve tüm dosya kapsamına göre;İhtiyati haciz için İ.İ.K’nun 257.maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiğinden alacaklının 750.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere alacağın %15’i oranında HMK m. 87’de yazılı türden 112.500,00 TL teminat ödenmesi karar vermiştir.
İTİRAZ
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili,senetteki imzanın, 12 yıl önceye ilişkin olması da nazara alındığında müvekkilin eli ürünü olmadığını, senedin keşide tarihinin 12.07.2010 olduğunu,müvekkili ...'ın, o tarihlerde .......AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, söz konusu senedin ise müvekkili ... tarafından yönetiminde bulunduğu şirkete keşide edilmiş, gözüktüğünü,ilgili şirketin kaşesi ise yine müvekkili ... tarafından cirolanmak suretiyle ...'a teslim edilmiş gözüktüğünü,şirket yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin ilgili Anonim Şirkete borçlanmasının hukuka uygun olmadığını, bankanın iş bu senedi, borçlu şirketin üyelerinin de imzalarını alarak genel bankacılık işlemlerine teminat senedi mahiyetinde aldığı ve teminat senedinin de kambiyo vasfında olmadığını,ayrıca 2010 yılında keşide edilen senedin 12 yıl sonrasına vadeyle keşide edilmiş olmasının 10 yıllık genel zamanaşımı hükümlerine aykırı olduğunu ve vade tarihinde de açıkça tahrifat yapıldığını ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Somut olayda, borçlulardan ... vekilinin, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığına, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ve senedin teminat senedi olduğu, şirket ortağının şirkete borçlanmasının hukuka uygun olmadığına dair itirazda bulunduğu,itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının incelenmesinde; tüm itirazlarının İİK'nın 265.maddesinin 1.fıkrasında yazılı sınırlı sayıda belirtilmiş sebeplerden olmadığından itirazın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili senetteki imzanın, 12 yıl önceye ilişkin olması da nazara alındığında müvekkilinin eli ürünü olmadığının değerlendirildiğini, takibe konu olan senedin, kambiyo vasfına haiz olmadığını, (Senetteki imzayı kabul etmemekle birlikte) Takibe konu senedin keşide tarihinin 12.07.2010 olduğunu, müvekkili ...'ın o tarihlerde .......AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, söz konusu senet ise müvekkili ... tarafından yönetiminde bulunduğu şirkete keşide edilmiş, gözüktüğünü, ilgili şirketin kaşesinin ise yine müvekkili ... tarafından cirolanmak suretiyle davalı ...'a teslim edildiğinin gözüktüğünü, şirket yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin ilgili Anonim Şirkete borçlanmasının hukuka uygun bir durum olmadığını, bankanın iş bu senedi, borçlu şirketin üyelerinin de imzalarını alarak genel bankacılık işlemlerine teminat senedi mahiyetinde aldığının açık olduğunu ve teminat senedi de kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca 2010 yılında keşide edilen senedin 12 yıl sonrasına vadeyle keşide edilmiş olması 10 yıllık genel zamanaşımı hükümlerine aykırı bir durum olduğunu, vade tarihinde de açıkça tahrifat yapıldığını ortaya koyduğunu, tüm bu hususların açıkça ilgili senedin kambiyo vasfı taşımadığını ortaya koyduğunu, tüm bu hususlar ortadayken, kambiyo vasfına haiz olmayan adi bir belgeye dayalı alacağın hukuki yargılamayı gerektirdiği açık olmakla birlikte; yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararınızın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararının ve 04.01.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
12/07/2010 tanzim, 29/12/2022 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli bono, Ödememe Protestosu,ihtarnameler dosya içinde mevcuttur.
Alacaklı banka vekili tarafından 29/12/2022 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın, 26/12/2022 tarihli hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmeyen 750.000,00 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin talepte bulunulmuştur. Anılan talep üzerine ilk derece mahkemesince 04/01/2023 tarih ve 2023/1 D. İş Esas 2023/1 D. İş Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir
Borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonunda Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2023 gün 2023/1 D.İş.- 2023/1 Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir.
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İtiraz eden borçlu şirket vekilinin itirazı ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere yöneliktir.
İtiraza konu ihtiyati haciz kararı 12.07.2010 keşide, 29.12.2022 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak verilmiştir.
Dairemizin istemi üzerine dosyaya sunulan ihtarnamenin incelenmesinde, alacaklı banka tarafından asıl borçlu .......AŞ'ye gönderilen Beyoğlu 48.Noterliğinin 26.12.2022 tarih ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ile 1 gün atifet süresi verdiği asıl borçluya kat ihtarnamesinin 17.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin ihtarnamede belirtilen süre dolmadan 02.01.2023 tarihinde talep edilmesi alacaklı tarafın çelişkili davranışı niteliğindedir (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/2 Esas 2017/288 Karar). Hal böyle olunca mahkemece ihtarname ile verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde hukuki yola başvurulacağı belirtildikten sonra asıl borçluya verilen mehil içinde ihtiyati haciz istemi çelişkili davranış yasağı ve TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğundan ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 25/01/2023 tarihli ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati hacze itirazın ... yönünden kabulüne, ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. Maddesi gereğince KABULÜNE,
2- Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2023 gün 2023/1 D.İş.- 2023/1 Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın KALDIRILMASINA, ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının KABULÜNE,
3-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli 2023/1 D.İş Esas 2023/1 D.İş. Karar sayılı kararının ihtiyati haciz kararının ... yönünden KALDIRILMASINA,
4-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 296,40 TL harçtan mahsubu ile fazla 26,55 TL harcın talep halinde lehine ihtiyati haciz kararı verilene iadesine,
5-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'a verilmesine,
6-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'a verilmesine,
B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine,
2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının lehine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine,
3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 06/07/2023
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.