T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1144 Esas 2023/1264 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1144
KARAR NO: 2023/1264
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2021
NUMARASI: 2016/824 Esas2021/337 Karar
ASIL DAVADA DAVACI:
VEKİLİ
ASIL DAVA DAVALISI :
VEKİLİ:
DAVA: Kar Payı Alacağı
DAVA TARİHİ: 08/11/2016 ( Asıl Dava )
DAVA TARİHİ:11/04/2017 ( Birleşen Ankara 8. ATM )
DAVA TARİHİ:10/10/2017 ( Birleşen Ankara 3. ATM )
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 29/09/2023
Taraflar arasındaki limited şirketi kar payından kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi vefat ettiği tarihte davalı şirketin hissedarı ve müdürü olan ...'ın eşi ve 1/4 paylı mirasçısı olduğunu, murisin vefatından sonra şirkete ortak olan müvekkiline bugüne kadar kar payı ödenmediği gibi şirkete ilişkin kendisine hiçbir bilgi verilmediğini ve ortaklar kurulu toplantısına da çağrılmadığını, müvekkiline şirket hissesine ait kar payının ödenmediği, şirketin işleyişi ve kar zarar durumuyla ilgili bilgilendirme yapılmadığı ve tamamen şirket yönetiminin dışında tutulmaya çalışıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaylı ile şimdilik 5.000 TL şirket kar payı alacağının murisin vefat ettiği 23/01/2005 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ana sözleşmesinin bir suretini dilekçe ekinde sunduklarını, davacının zamanaşımına uğramış taleplerine itiraz ettiklerini, Ankara Ticaret odasına müzekkere yazılarak şirketin kuruluş/ana sözleşmesinin celbini talep ettiklerini, Başkent Vergi Dairesine müzekkere yazılarak müvekkil şirkete ait kurumlar vergisi matrah ve ödemelerinin sorulmasını talep ettiklerini, davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA
Ankara 8. Asliye Ticaret Mah. 2017/267 Esas 2017/269 Karar Sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacı küçük ...'a Ankara 7.Sulh Hukuk mahkemesinin 2015/735 Esas, 2015/1057 kararı ile küçüğün mirasen intikal eden .....Tic.Ltd.Şti'ndeki hisselerinin hak ve menfaatlerini gözetmek ve hukuki işleri yerine getirmek üzere izin ve yetki verilidiğini. Buna göre, Davacı küçük ...'ya mütevefa babası ... da miras yolu ile davalı ... Şti ye ait ortaklık payının kaldığını ve bu şekilde şirkete ortak olduğunu, ancak şirkete ortak olan küçüğe bugüne kadar kar payı ödenmediğini belirterek ve de fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL şirket kar payı alacağının murisin vefat ettiği 23.01.2005 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yine ihtiyati haciz , ile küçüğün dava masraflarını karşılama olanağı olmadığından adli yardımdan yararlanmasına ayrıca dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/824 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunmuştur.
Ankara 3.Asliye Ticaret Mah. 2017/693 Esas 2017/644 Karar Sayılı Dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat ettiği tarihte davalı şirketin hissedarı ve müdürü olan ...'ın kızları ve her biri 4/1 paylı mirasçısı olduğunu, babalarının vefat etmesi nedeniyle davalı şirkete ortak olduklarını, ancak bugüne kadar şirketten herhangi bir kar payı ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL şirket kar payı alacağının murisin vefat tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davacılara ödenmesine ve dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/824 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 6102 sayılı Yeni TTK'na uygun hesaplamaya göre; asıl davada ...'ın 77.177,48 TL, birleşen 8. ATM dosyasında ... 'ın 71.611,73 TL , birleşen 3. ATM dosyasında ...'ın 71.611,73 TL olacağı ve birleşen 3. ATM dosyasında ...'ın hissesine düşen kar payının 71.611,73 TL olacağı, bilirkişinin ek raporunun denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacıların murisi ...'ın davalı şirketinin hissedarlarından olup murisin vefatından sonra şirkete ortak olan davacılara bugüne kadar şirket kar payı ödenmediği tespit edildiğinden, bu kapsamda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve Birleşen Davalarda Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK'nın kâr payı dağıtılımına ilişkin hükümlerine göre, kâr payı dağıtılmasına ilişkin karar verme yetkisi genel kurula ait olduğunu, bu yetki, devredilemez yetkiler arasında sayıldığını, sadece kârın varlığı ortakların kâr payı talep etmesi bakımından talep hakkı vermediğini, genel kurul tarafından dağıtım kararı verilmedikçe kâr payı muaccel hale gelemeyeceğini ve dolayısıyla talep ve dava edilemeyeceğini, bu nedenle genel kurulda bir karar alınmadığı için kâr payı dağıtılamayacağını, kâr payı talep hakkının doğması için iki şartın varlığı gerektiğini, bunlar şirketin bilançoya göre kâr etmiş olması gerekmektedir. bu kâr, ortaklar kurulunca onaylanan yıllık bilançoya göre değerlendirildiği ve genel kurulun kâr dağıtımına ilişkin karar vermesi gerektiğini, bu yetki genel kurulun TTK m.616/1-e bendinde genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayıldığını, kâr payının ancak genel kurulda verilen dağıtım kararından sonra ortaklarca talep edilebilir hale geldiği, müvekkili şirketin Ankara Ticaret Odası'ndan celp edilen şirket ana sözleşmesinden de görüleceği üzere, kârın dağıtılmasının şirket sermayesinin en az % 51' ini temsil eden hissedarların kararına bağlı olduğunu, şirket ana sözleşmesinde de bu durum, tarafların ortak iradeleri ile açıkça karara bağlandığını, görüleceği üzere hem mevzuatta hem de davacıların murisi ...'ın da aralarında bulunduğu taraf iradelerini ortaya koyan şirket ana sözleşmesi, kârın ne şekilde dağıtılacağı açık bir şekilde belirlendiğini, bu durumda ortaklar kurulu kararının iyi niyetli olup olmadığı sorgulanabilir ve gerekirse bu hususta TTK' da belirtilen diğer yasal yollara müracaat edilebileceğini, müvekkili şirketin kar payı dağıtılmaması hususunda haklı gerekçesi olduğunu, müvekkili şirketin, kamu hizmet ihaleleriyle personel taşıma konusunda faaliyet gösterdiğini, gelirlerinin neredeyse tamamına yakınını buradan elde ettiğini, belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem içinde borç ödeme gücüne sahip olması gerektiğini, mahkemece zamanaşımı itirazları olmasına rağmen, zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılmadığını, bu nedenlerle birleşen 8 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/267 e. ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/693 e sayılı dosyalarıyla birlikte Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak, talep ve itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini; mümkün olmadığı takdirde yine usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talep ve itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yapmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; limited şirketten kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, yargılama aşamasında,mali müşavir ve hesap bilirkişiden alınan kök ve ek rapor,vergi beyannameleri dosya içerisinde yer almaktadır.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyetinin 24/10/2018 tarihli raporunda özetle, dosya mevcudunda kar dağıtım yapıldığına dair herhangi bir evrak ve ihtarname örneğinin bulunmadığını, asıl davada ...'ın hissesine düşen kar payının 2015 yılı karı dahil olmak üzere 08/11/2016 dava tarihi itibariyle, 75.945,82 TL hesaplandığını, birleşen Ankara 8 . Asliye Ticaret Mahkemesi dava da ... ...'ın hissesine düşen kar payının 2016 yılı kar/zararı dahil olmak üzere 11/04/2017 dava tarihi itibariyle 69.725,28 TL hesaplandığını, birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/693 esas sayılı dosyasında ... 'ın hissesine düşen kar payının 2016 yılı kar/zararı dahil olmaküzere10/10/2017 dava tarihi itibariyle69.725,28 olacağı, birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi2017/693 esas sayılı dosyasında ...'ın hissesine düşen kar payının 2016 yılı kar/ zararı dahil olmak üzere 10/10/2017 dava tarihi itibariyle 69.725,28 TL olacağı hesaplandığı, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrakın dosyada bulunmamasına göre faiz hesabı yapılamadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan 01/07/2019 tarihli ek raporda; ana sözleşmeye bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre; asıl davada ...'ın hissesine düşen kar payının 2015/ yılı karı dahil olmak üzere08/11/2016 dava tarihi itibariyle 75.945,82 TL hesaplandığı, birleşen 8. ATM dosyasında ...'ın hissesine düşen kar payının 2016 yılı kar/ zararı dahil olmak üzere 11/04/2017 dava tarihi itibariyle 69.725,28 TL hesaplandığını, birleşen 3. ATM dosyasında ...'ın hissesine düşen kar payının 2016 yılı kar / zararı dahil olmak üzere10/10/2017 dava tarihi itibariyle 69.725,28 TL olacağı, birleşen 3. ATM dosyasında ...'ın hissesine düşün kar payının 2016 yılı kar/zarar dahil olmak üzere 10/10/2017 dava tarihi itibariyle 69.725,28 TL olacağı, 6102 sayılı Yeni TTK'na uygun hesaplamaya göre; asıl davada ...'ın 77.177,48 TL, birleşen 8. ATM dosyasında ... 'ın 71.611,73 TL, birleşen 3. ATM dosyasında ...'ın 71.611,73 TL olacağı ve birleşen 3. ATM dosyasında ...'ın hissesine düşen kar payının 71/611,73 TL olacağı, her ne kadar davacı kar payı alacağına faiz işletilmemiş olmasına itiraz etmişse de genel kurulca bir karar alınmadığından kar payı alacağının davadan önce muaccel hale gelmediği, 6098 Borçlar Kanunun 117. Maddesine göre Muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla veya ödeme gününü kesin olarak tayin edilmiş olmasıyla temerrüde düşeceği somut olayda davalı şirketin usulüne uygun biçimde miktar ve talep içeren bir ihtarla temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir evrakın bulunmadığından faiz hesabı yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili 16/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde toplam 20.000 TL olarak belirtilen alacaklarını, ... için 77.177,48 TL ... için 71.611,73 TL, ... için 71,611,73 TL ve ... için 71.611,73 TL olmak üzere toplam 292.012,67 TL olarak ıslah ettiklerini, arada oluşan 272.012,67 TL farkın harcının tahsili, 272.012,67 TL'ye akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte net ücrete çevrilip hesaplama yapılmasını ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Ticaret Sicili Müd.ürlüğünün 11.06.2015 tarihli yazısı ile müdürlüğe 83863 sicil numarası ile kayıtlı ....Ltd.Şti.' nin sermayesinin 150.000,00 TL olup 03.09.1991 tarihinde tescil edilmiş olduğu, halen faal olup 12.09.2007 tarihinde alınan karara göre, son ortakların ..., ..., ..., ..., ... olduğu, 24.09.2007 tarihli karara göre 10 yıl süre ile .... temsil ve ilzama yetkili kılınmış olduğu belirtilmiştir.
Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/735 Esas 2015/1057 Karar sayılı ilamı ile davacı ... tarafından küçük ...'a kayyum atanmasına ilişkin açılan davada mahkemece davanın kabulü ile küçüğe Av....'ün kayyum olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında davacıların murisi ...'ın davalı şirketin ortağı olduğu murisin 23.01.2005 tarihinde vefat ettiği Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.2009 tarih 2009/1226 Esas 2009/1268 Karar sayılı veraset ilamına göre davacıların mirasçı olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacıların ödenmeyen kar payı alacağı bulunup bulunmadığı, var ise kar payı alacak miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Limited şirketlerde kar dağıtımı 6762 Sayılı TTK'nun 533 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 533. maddesi hükmüne göre, ortaklık sözleşmesinde aksine kural bulunmadıkça ortaklar, sermaye koyma borçlarını yerine getirdikleri oranda, yıllık bilançoda gösterilen safi kardan pay alırlar. Bir sermaye ortaklığı sayılan limited ortaklıkta, çıkarılan ticari bilançoya göre saptanan kar dağıtılabilir. Karın dağıtılması için çıkarılması gereken ortaklık bilançosu, TTK'nın 539. maddesi hükmüne göre, ortaklar kurulunun kararı ile kesinleşir. 6102 Sayılı TTK'nın 608. maddesinde de, limited şirketlerde kar payı dağıtımına ilişkin esaslar belirtilmiş olup, 616/1-e maddesinde de kar payı hakkında karar verilmesinin genel kurulun devredilemez yetkileri arasında bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar kâr payının dağıtımına ilişkin alınmış herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığı gibi davacılar tarafından diğer ortaklara kar payı ödendiği yönünde bir iddia ileri sürülmediği ayrıca davacı ortakların davalı şirketin ortaklar kurulu gündemine kar payının dağıtılması yönünde herhangi bir çağrı veya başvurunun yapılmadığı veya yapıldığına ilişkin bilgi belgenin de dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre limited şirketlerde şirketin kar elde etmiş olması, kendiliğinden limited şirket ortağının kar payı talep etme yetkisi vermeyecek olup, şirket ortaklarına kar payı dağıtılabilmesi için öncelikle ortaklara kar payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir karar alınması gerekmektedir.Davalı şirket tarafından kar payı dağıtımına yönelik alınan herhangi bir karar bulunmamaktadır. Davacı yanda genel kurulda kar payı dağıtılmasını talep ettiği, bu talebinin genel kurul tarafından reddedildiğine ilişkin bir delil de ibraz etmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, ortaklar kurulu tarafından kar payı dağıtımına yönelik bir karar alınmadığı, davacıların kar payı dağıtılmasını genel kurullarda talep ettiği ve talebinin reddedildiğine ilişkin delil sunamadığı, gözetilerek davalı şirket hakkında açılan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. (Emsal Mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2018 tarih ve 2016/14687 esas 2018/7407 karar sayılı ve aynı Dairenin 24/12/2015 tarih ve 2015/902 esas 2015/13883 karar sayılı içtihatları).
Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/267 Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın dairemiz karar tarihi itibariyle 18 yaşını doldurup reşit olduğu ve kayyumun temsil yetkisinin sona erdiği anlaşıldığından karar başlığında davacı asil gösterilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarihli ve 2016/824 Esas 2021/337 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-a)Asıl davanın REDDİNE,
b)Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 85,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 184,55 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca yargılamada vekil ile temsil olunan davalı yararına takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e)Davalı tarafından posta gideri olarak yapılan 9,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f)HMK'nın 333. maddesi gereği varsa kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
4)a)Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/267 Esas sayılı davasında davanın REDDİNE,
b)Alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcından peşin alınan 2.370,36 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.100,51 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca yargılamada vekil ile temsil olunan davalı yararına takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de, yargılama aşamasında suç üstü ödeneğinden yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f)HMK'nın 333. maddesi gereği varsa kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
5)a) Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/693 Esas sayılı davasında davanın REDDİNE,
b) Davacı ...'tan alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 2.445,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.261,44 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c) Davacı ...'tan alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.137,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 867,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca yargılamada vekil ile temsil olunan davalı yararına takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
f)Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g)HMK'nın 333. maddesi gereği varsa kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
C)1-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf aşamasında yatırılan 4.987,00 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından yapılan 486,30 TL (162,10x3) istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 70,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 556,80 TL istinaf giderinin anılan asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2023
Başkan- ... Üye - Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.