T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/678 Esas 2023/1474 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/678
KARAR NO: 2023/1474
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2021
NUMARASI: 2020/573 Esas 2021/207 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALILAR
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 25/10/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'ın 17/07/2017 tarihinde 80.000,00 TL hazine destekli kredi kullandığını, söz konusu kredi borcu için diğer davalı ...'a ait ... parselde kain 1 nolu bağımsız bölüm üzerine 210.000 TL üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davalı ...'ın aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil sıfatının bulunduğunu, kredi borcunun ilk 7 taksini ödeyen davalı ...'ın takip eden kredi borcu taksitlerini ödememesi nedeniyle davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi gereği borcun tamamanı muaccel hale geldiğini ve 28/05/2019 tarihinde 52.323,33 TL ... Bankası tarafından müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/14353 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili 12/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin 80.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bunun 44.419 TL'sinin ödediğini, bakiye 35.581,00 TL borcu kaldığını, takibin 252.892,00 TL üzerinden yapıldığını, oysa ipotek üst sınırı olup 210.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığını, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı harcı eksik yatırdığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı kooperatifin, ödemiş olduğu kredi borcunun rücuen tahsili için giriştiği icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik olarak açtığı iş bu davanın ticari dava niteliği taşıdığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde davalıya tebligat yapılmadan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlemesine rağmen sehven davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve davalının vekil görevlendirmesinin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, bu nedenlerle davanın 6325 sayılı kanunun 18/A-2 ve TTK.nın 5/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine
karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; hazine destekli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalı vekilinin istinaf başvurusu lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkindir.
Davacı tarafından, hazine destekli krediden kaynaklanan borcun ödenmemesinden kaynaklı olarak alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline yönelik olarak dava açılmış olmakla 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğinden, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde davalıya tebligat yapılmadan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmesine rağmen mahkemece sehven davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve davalının vekil görevlendirmesinin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesince davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...'dan alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 25/10/2023
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.