T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/667 Esas 2023/1630 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/667
KARAR NO: 2023/1630
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/12/2020
NUMARASI: 2020/3 Esas 2020/757 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2020
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 15/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 14/06/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kefil sıfatıyla imza koyduğunu, sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığını, teminat mektupları düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/14086 E. sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini, takibin davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazların iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere tazminatının davalılardan tahsili ile davalıların 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar davaya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın davalılardan nakit ve gayrınakit alacaklarının bulunduğunun tespit edildiği, sözleşmede kefilin gayrınakit depo talebinden sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, davalının, Ankara 12. İcra Müd.'nün 2019/13804 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 1.1) 1183-7837590 nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacak yönünden: 263.738,11 TL asıl alacak 4.077,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri 26.380,54 TL temerrüt faizi 1.522,90 TL faizin %5 gider vergisi 295.719,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %40,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, 1.2) Çek kanunu gereğince 15 adet tazmin olunan çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak yönünden; 17.024,00 TL asıl alacak 1.396,18 TL temerrüt faizi 69,81 TL faizin %5 gider vergisi 18.489,99 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %25,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, 1.3) 4723-...0015 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; 17.968,45 TL asıl alacak 2.836,27 TL temerrüt faizi 141,81 TL faizin %5 gider vergisi 20.946,53 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %24,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, 1.4) 1183-7842106 nolu tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden;33.004,53 TL asıl alacak 8.544,51 TL temerrüt faizi 427,23TL faizin %5 gider vergisi 41.976,27 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %40,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,1.5) hükmedilen nakdi alacağın (1.1, 1.2, 1.3, 1.4 bendlerinde toplam %20'si üzerinden hesap edilen 75.426,36 TL icra inkar tazminatının (müteselsil kefil ile tekerrüre sebep olmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.6) 13 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan alacak talebinde; 23.500,00 TL alacağın davacı bankada depo edilmek üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 2.1) 1183-7837590 nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacak yönünden; 263.738,11 TL asıl alacak 4.077,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri 267.815,56 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %40,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, 2.2)Çek kanunu gereğince 15 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan tazmin olan çekler yönünden davalı kefilden alacak talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 2.3) 4723-...0015 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; 17.968,45 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %24,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, 2.4) 1183-7842106 nolu teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden; 33.004,53 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %40,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, hükmedilen nakdi alacağın (2.1, 2.3, 2.4 bendlerinde toplam %20'si üzerinden hesap edilen 63.757,71 TL icra inkar tazminatının (asıl borçlu şirket ile tekerrüre sebep olmamak ve bu tutardan sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan alacak yönünden; davalı kefilin çek yükümlülük bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmamış olduğu, anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefil ...'ın genel kredi sözleşmesinde bulunan gelecekte doğacak borçları da kapsama alacak şekilde sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ve kefil yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu icra takibindeki ödeme emrinde 389.274,99 TL talep edilmesine rağmen dava değeri olarak 415.654,99 TL gösterilmesi nedeniyle ödeme emrinde belirtilen alacak kalemleri ile dava dilekçesindeki değer uyumlu olmadığından hukuken geçerli bir takip talebinin bulunmadığını, bunun ayrıca itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olması koşuluna da aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, dava değerinin ödeme emrinde gösterilen alacak üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda alacak kalemlerinin hangi matematik formülü ile hesaplandığının açıklanmadığını, alacak kalemlerinin toplamının birbirleriyle uyumsuz ve arada ciddi fark bulunduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/14086 E. sayılı takip dosyası, hesap ekstraları, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/14086 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular hakkında, 19/10/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı 1183-7837590 nolu ticari kredilerden kaynaklanan 264.334,81 TL asıl alacak 11.934,30 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 26.380,54 TL temerrüt faizi, 1.915,74 TL faizin %5 gider vergisi 304.565,39 TL, Çek kanunu gereğince 15 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 17.024,00 TL asıl alacak, 1.918,07 TL temerrüt faizi, 95,90 TL faizin %5 gider vergisi 19.037,97 TL, 4723-...0015 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 18.945,53 TL asıl alacak, 2.932,07 TL temerrüt faizi, 146,60 TL faizin %5 gider vergisi22.024,20 TL, 1183-7842106 nolu teminat mektubundan kaynaklanan 33.004,53 TL asıl alacak 10.126,58 TL temerrüt faizi, 506,32TL faizin %5 gider vergisi 43.637,43 TL, 13 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 26.390,00 TL depo talebi olmak üzere alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ... … Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu şerhinin düşüldüğü, davalılar/borçlular vekilinin 24/10/2019 tarihinde borca süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Ankara 63. Noterliğinin 22/02/2019 tarih ve 6163 yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılara hitaplı olarak düzenlendiği, Türk Lirası kredilerden ve borçlardan kaynaklanan toplam 344.122,77 TL'nin nakden ödenmesi, gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 77.000,00 TL'nin depo edilmesi, 18 adet iade edilmemiş çek için 34.390,00 TL'nin nakden depo edilmesi için (24 saat) süre verildiği, davalı şirketin genel kredi sözleşmesinde yazılı adresine çıkan ihtarnamenin 26/02/2019 tarihinde iade edildiği, davalı kefile yollananın ise tebliğ edilemediği görülmüştür.
18/08/2020 tarihli raporunda özetle; davalı şirketin 28/02/2019 tarihinde davalı kefil ...'ın takip tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti. yönünden: 1) 1183-7837590 nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacak yönünden: 263.738,11 TL asıl alacak, 4.017,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 26.380,54 TL temerrüt faizi, 1.522,90 TL faizin %5 gider vergisi 295.719,00 TL talepte haklılık bulunduğu, asıl alacağa yıllık %40 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanması gerektiği, Çek kanunu gereğince 15 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak yönünden; 17.024,00 TL asıl alacak, 1.396,18 TL temerrüt faizi, 69,81 TL faizin %5 gider vergisi,18.489,99 TL alacak talebinde haklılık bulunduğu; asıl alacağa, yıllık %25,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, 4723-...0015 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; 17.968,45 TL asıl alacak, 2.836,27 TL temerrüt faizi, 141,81 TL faizin %5 gider vergisi,20.946,53 TL alacak talebinde haklılık bulunduğu, asıl alacağa yıllık %24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerekiği, 1183-7842106 nolu teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden; 33.004,53 TL asıl alacak , 8.544,51 TL temerrüt faizi, 427,23TL faizin %5 gider vergisi,41.976,27 TL alacak talebinde haklılık bulunduğu, asıl alacağa, yıllık %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, 13 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan alacak talebinde de; 23.500,00 TL depo talebinde haklılık bulunduğu; davalı... yönünden: yapılan takipte, davalı ...'ın, çek yükümlülük bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmadığı, kefilin, takip tarihinden önceki temerrüt faizinden sorumlu olmadığı, takip tarihinden sonraki temerrüt faizinden ve fer'ilerinden sorumlu olduğunun hususu icra takibinde şerh olarak yazıldığı, bu doğrultuda yapılan hesaplamlada 1183-7837590 nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacak yönünden; 263.738,11 TL asıl alacak, 4.077,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri 267.815,56 TL alacak talebinde haklılık bulunduğu, yıllık %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, Çek kanunu gereğince 15 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan tazmin olan çekler yönünden davalı kefilden alacak talebi bulunmadığı, 4723-...0015 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; 17.968,45 TL asıl alacak talebinde haklılık bulunduğu, yıllık %24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, 1183-7842106 nolu teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden; 33.004,53 TL asıl alacak talebinde haklılık bulunduğu, yıllık %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, 13 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan alacak yönünden; davalı kefilin çek yükümlülük bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmamış olduğu, 13/03/2018 tarihinde verilmiş olan 33.004,53 TL meblağlı teminat mektubunun 29/01/2019 tarihinde tazmin edildiği, icra takibinde (13) adet çekin talep konusu edilmesine karşın (12) adet çekin geri dönüşünün olmadığı, tazmin olunan (15) adet çek bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı Bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında 14/06/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilin, bu sözleşmeye 625.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, dosyada yer alan ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı kefilin şirketin tek ortağı olduğu ve kefaletin geçerli olduğu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla ve davalı yanın bilirkişi raporunda uygulanan faiz oranlarına yönelik açık istinafının bulunmadığı da gözetilerek ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu icra takibinde düzenlenen ödeme emrindeki toplam harca esas değer olan 415.654,99 TL olup dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen değerinde 415.654,99 TL olması karşısında davalıların bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu, takip konusu borcun davalı şirketi ile davacı banka arasında düzenlenen 14/06/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bilirkişi raporunda taraflar arasında başkaca bir genel kredi sözleşmesi bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi taraflarca da takip konusu borcun başka sözleşmeden kaynaklandığına ilişkin iddia ve delil ileri sürülmemiş olmakla davalı kefilin söz konusu sözleşme kapsamında doğmuş/doğacak tüm borçlardan sorumlu olması nedeniyle ilk derece mhakemesince davalı kefil ...'ın davalı şirketin bilirkişi raporu ile tespit edilen nakit kredi borçları nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu tutulmasında hukuka bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere icra takibinde asgari sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talep edilen çeklerin basım tarihlerinin 03/10/2017 ile 08/05/2018 tarihleri arasında olduğu anlaşılmaktadır.
5941 Sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 6273 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesine eklenen son fıkrasında “Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer” hükmü düzenlenmiştir.
Yine aynı Yasanın Geçici 3. maddesinin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona erer.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, icra takibinde deposu talep edilen çek yapraklarının basım tarihlerinin 03.10.2017 ile 08/05/2018 tarihleri arasında olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde ise en geç 08/05/2023 tarihinde bankanın sorumluluğunun sona erdiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/09/2018 tarih 2016/14467 Esas 2018/5170 Karar sayılı; 13/02/2015 tarih 2014/14408 Esas 2015/1870 Karar sayılı emsal ilamları), böylelikle Dairemiz karar tarihi itibariyle gayri nakit depo talebi yönünden dava konusuz kalmış olmakla birlikte davanın açıldığı 03/01/2020 tarihinde davalı bankanın talebinde haklı olduğu anlaşılmakla gayrınakit depo talebine ilişkin alacak yönünden davacı yararına maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline hükmetmek gerekmiş, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin gayrınakit depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından davalı kefilin takip konusu 13 adet çek yaprağı bedelinin deposundan sorumlu olmamasına rağmen davacı yanca çek bedellerinin deposuna ilişkin olarak takip yapılması ve dava açılması haksız olduğundan ve davalıların mahkemenin çek yaprağı bedelinin deposuna ilişkin talebin konusu kalmadığına ilişkin kararına karşı istinaf itirazı ileri sürmemeleri nedeniyle hükmün bu yönüyle kesinleşmiş olduğu gözetilerek bu kalem yönünden davalı kefil lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve 2020/3 Esas 2020/757 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3.-Davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, Ankara 12. İcra Müd.'nün 2019/14086 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
-1183-7837590 nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacak yönünden:
263.738,11 TL asıl alacak
4.077,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri
26.380,54 TL temerrüt faizi
1.522,90 TL faizin %5 gider vergisi
295.719,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %40,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
-Çek kanunu gereğince 15 adet tazmin olunan çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak yönünden;
17.024,00 TL asıl alacak
1.396,18 TL temerrüt faizi
69,81 TL faizin %5 gider vergisi
18.489,99 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %25,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
- 4723-...0015 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden;
17.968,45 TL asıl alacak
2.836,27 TL temerrüt faizi
141,81 TL faizin %5 gider vergisi
20.946,53 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %24,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
-1183-7842106 nolu tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden;
33.004,53 TL asıl alacak
8.544,51 TL temerrüt faizi
427,23TL faizin %5 gider vergisi
41.976,27 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %40,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
Hükmedilen nakdi alacağın (1.1, 1.2, 1.3, 1.4 bendlerinde toplam %20'si üzerinden hesap edilen 75.426,36 TL icra inkar tazminatının (müteselsil kefil ile tekerrüre sebep olmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-13 adet çek yaprağı bedelinin deposuna yönelik açılan davanın konusu kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4.-Davalı kefil... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
-1183-7837590 nolu ticari kredilerden kaynaklanan alacak yönünden;
263.738,11 TL asıl alacak
4.077,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri
267.815,56 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %40,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
-Çek kanunu gereğince 15 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan tazmin olan çekler yönünden davalı kefilden alacak talebi bulunmadığı, anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına,
-4723-...0015 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden;
17.968,45 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %24,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
-1183-7842106 nolu teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden;
33.004,53 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (19/10/2019) itibaren yıllık %40,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
Hükmedilen nakdi alacağın (2.1, 2.3, 2.4 bendlerinde toplam %20'si üzerinden hesap edilen 63.757,71 TL icra inkar tazminatının (asıl borçlu şirket ile tekerrüre sebep olmamak ve bu tutardan sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kefilin 13 adet çek yaprağı yükümlülük bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmamasına ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından bu yöne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
A) Nakdi alacak yönünden, alınması gereken, 25.761,87 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 5.020,08 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 20.741,79 TL harcın (davalı... 17.532,81 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
B) Gayri nakdi alacak yönünden, alınması gereken 269,85 TL maktû karar ve ilâm harcının davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
6.-Davacı tarafça yapılan; 7,80 TL ilk dava, tebligat ve posta gideri 303,50 TL bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.311,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.263,91 TL ile 54,40 TL başvurma harcı, 5.020,08 TL peşin harç toplamı olan 6.338,49 TL'nin davalılardan alınıp (davalı... 5.043,63 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
9.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
Nakdi alacak yönünden, davacı yararına hesaplanan 34.849,23 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak (davalı... 34.668,12 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacıya verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine,
10.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
Nakdi alacak yönünden, davalılar yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden, davalı ... Ltd. Şti. yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalıya verilmesine,
11.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1.197,66 TL'sinin davalılardan, 122,34 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
12.-Yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatıran tarafa iadesine,
B)1-Davalılar tarafından istinaf karar harcı olarak alınan 6.440,50 TL harcın talep halinde davalılara iadesine,
2-Kararın kaldırılma gerekçesi gözetilerek davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/11/2023
Başkan- Üye - Üye -Zabıt Katibi
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.