T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/97 Esas 2023/1338 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/97
KARAR NO: 2023/1338
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ...
...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2020
NUMARASI: 2020/247 Esas 2020/499 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
DAVA: Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 10/10/2023
Taraflar arasındaki şirket ortaklık payı alacağının tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketinin kuruluşu aşamasında şirketin % 42,50 oranındaki hissesinin davacı ile dava dışı ...'a, % 42,50 oranındaki hissesinin ise davalı ... ile dava dışı ...'a ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı ...'a ait hissenin davalı ... adına kaydedildiğini, aşamalarda bu sözlü anlaşmaya uygun olarak dava dışı şirketin iş ve işlemlerinin yürütüldüğünü, ancak sonrasında davalı ... tarafından davacıya ait hissenin devir işleminin gerçekleştirilmediğini, hisse bedelinin ödenmesi taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek dava dışı şirket kayıtlarında davalı adına kayıtlı bulunan davacıya ait hisse bedelinin gerçek değeri üzerinden hesaplanması suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin dava dışı ... ve davalı ... tarafından kurulduğunu, hisselerinin tamamının davalı ... ile dava dışı ...'a ait olduğunu, davanın herhangi bir dayanağının bulunmadığını, haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ticaret sicili kayıtlarına göre dava dışı ... Şirketinin anonim şirket şeklinde 18/01/2013 tarihinde kurulduğu, şirketin kuruluşunda ve mevcut durumda ortaklarının % 50 hisse sahibi davalı ... ile % 50 hisse sahibi dava dışı ... olduğu, şirketin halen aktif bulunduğu, hisselerinin nama yazılı olduğu, anonim şirketlerde hisse devirlerinin ve buna bağlı olarak ortaklık yapılarının tescil ve ilana tabi olmadığı, bu nedenle kuruluş sonrasında dava dışı şirketin hisse devrinin yapılıp yapılmadığı hususunun kayıtlardan tespit edilemediği, kuruluş öncesinde veya sırasında dava dışı şirkete ait hisselerin davalı adına kaydedilmek suretiyle sonrasında davacıya devredileceğine dair bir sözleşme veya belgenin dosya kapsamına sunulamadığı gibi esas sözleşmede de bu yönde bir hükmün bulunmadığı, davacının dava dışı şirketin kuruluşu aşamasında şirkete sermaye koyma taahhüdünde bulunmadığı gibi dosya kapsamına da bu yönde bir belge veya bilginin sunulamadığı, dosyaya sunulan yazışmaların doğrudan şirket ortaklığını ortaya koyabilecek nitelikte olmadığı, davanın niteliği gereği tanık dinlenmesinin de mümkün olmadığı, dosyaya sunulan belgeler ve ticaret kayıtları dikkate alındığında davacının dava dışı şirkette davalı adına kayıtlı bulunan hisselerin gerçek sahibi olduğu hususunu yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesince yemin delilinin hatırlatılmadığını, eksik inceleme yapıldığını, tüm deliller toplanmadan karar verildiğini,
Delil listelerinde yemin deliline dayanmalarına rağmen ilk derece mahkemesine yemin deliline başvurma hakkının kullandırılmadığını, emsal Yargıtay içtihatlarında iddialarını destekler nitelikte olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Anonim şirket hisse devrinin yapılmaması nedenine dayalı hisse bedelinin tespiti ile ödenmesi talebine yönelik alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Bekletici mesele yapılmasına karar verilen davacısı ..., davalısı ... olup, ilk derece mahkemesince davalı şirketin hisse devrine yönelik sorumluluğunun bulunmadığı, gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle, davalı şirket yönünden ise davalı şirketin sorumluluğunun bulunmaması ve ispat edilememesi reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/1233 Esas 2022/1441 Karar sayılı dosyasında Dairemizce arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, verilen ret kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 18/05/2023 gün ve 2023/1396 Esas 2023/3081 Karar sayılı ilamı ile onararak kesinleştiğinden derdestlik durumu sona ermiştir.
Somut olayda, davacı yanca dava dışı anonim şirkette davalı ... a ait %42,50 hisseden %21,25 'nin davalı ile yapılan anlaşma gereğince müvekkiline ait olduğunu anlaşma gereğince davalının hisseleri belirtmediğinden hisse bedelinin tespiti ile tahsiline talep ve dava etmiş dava dilekçesinde açıkça yemin deliline başvurmuş olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada davacı yanın dayandığı yemin delili hatırlatılmadan mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı yan, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından ilk derece mahkemesince davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın hüküm kurulmuş olduğundan Dairemizce bu eksiklik giderilerek davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı yanca yemin teklif edilmesi üzerine davalı ...'a yemin teklif edilmiş, davalı ... tarafından “... AŞ'yi oğlum ile birlikte biz kurduk, şirkette %50 hisse bana, %50 hisse ise ...'a aittir, şirkette herhangi bir hissesi yoktur, iddia edildiği gibi şirket hisselerinin %42,5'inin ... ve ...'a ait olacağı yönündeki iddia doğru değildir, şirket kurulurken davacı yanın şirkete herhangi bir sermaye vermesi gibi bir durum da söz konusu değildir, şirketin kurulduğu günden bu güne kadar davacı yana şirketten herhangi bir kar payı, huzur hakkı gibi bir ödeme yapılmamıştır, ayrıca davacı yanın şirkette yönetim kurulu üyesi olarak çalışması da söz konusu değildir, ” şeklinde yemini eda etmiş, bu suretle davacı davasını ispatlayamadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken ilk derece mahkemesince yemin yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın gerekçe yönünden kaldırılması gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden KABULÜNE,
2-Ankara 14. Asliye Ticaret MAhkemesinin 17/11/2020 gün 2020/247 Esas 2020/499 Karar sayılı kararının gerekçe yönünden KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE,
4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama aşamasında yapılan 20,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.706,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödemesine,
8-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine
2-Kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında birden fazla duruşma açıldığından yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 20.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2023
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.