T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/4 Esas 2024/331 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/4
KARAR NO: 2024/331
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2020/325 Esas 2021/466 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALILAR:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 28/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının aynı limitle sözleşmenin kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 55. Noterliğinin 19.02.2020 tarih ve 02184 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/2729 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şirket yetkilisi şirketi adına temsilen kendi adına asaleten verdiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ileri teknoloji mikro KOBİ statüsünde olduklarını, TÜBİTAK'tan hibe desteği aldıklarını, hakem değişikliği yapılması sürecinde hibenin kesildiğini, atanma işleminden sonra hibe desteğinin devam ettiğini, geçici ifa güçlüğünde bankanın krediyi BDDK düzenlemelerine aykırı olarak muarazalı düzenlediğini öğrendiklerini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, Ankara 11. İcra Dairesi’nin 2020/2729 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4370-0326L01-0061867 numaralı ticari kredili mevduat için 1.229,69 TL asıl alacak, 5,16 TL işlemiş temerrüt faizi (%16,80 faiz oranı), 0,26 TL BSMV üzerinden, 4370-0344N01-0087714 numaralı taksitli ticari kredi için 19.981,88 TL asıl alacak, 128,88 TL işlemiş temerrüt faizi (%48,00 faiz oranı), 6,44 TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.242,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Eksik ve yanlışlarla dolu bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davaya konu kredinin teminatı olarak Tubitak Projesinin gelirinin gösterildiğini, söz konusu projenin mücbir sebep gereği gibi yürütülemediğini, davaya konu kredi tutarının 500.000,00 TL olup, davacı tarafından tamamının müvekkillerine kullandırılmadığını, tamamı kullandırılmayan kredi ile ilgili olarak hesabın kat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında genel kredi sözleşmesinin tamamının bulunmadığını, bilirkişi tarafından genel kredi sözleşmesinin tamamı incelenmeden rapor hazırlandığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde genel işlem koşullarına aykırılıklar bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 55. Noterliğinin 19.02.2020 tarih ve 02184 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... Bankası A.Ş., muhataplarının .... Ltd.Şti. ve ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 21.556,14 TL alacağın tahsilinin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 24/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği,
Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/2729 esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankas A.Ş., borçlularının .... Ltd.Şti. ve ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 22.640,66 TL alacağının tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile davalı .... Ltd.Şti. arasında 17/11/2015 tarihli 500.000,00 TL ve 100.000 USD bedelli genel nakdi ve gayri nakdi genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'in aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, davalı yana taksitli ticari kredi ile ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, 18/02/2020 tarihinde hesabın kat edildiğini, 24/02/2020 tarihinde kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini, 7 günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalıların 03/03/2020 tarihinde temerrüte düştüklerini, sözleşmenin 10.maddesinde temerrüte ilişkin düzenleme yapıldığını, sözleşmenin 10.5.maddesine göre, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi alınacağının kararlaştırıldığını, kredili mevduat hesabı yönünden TCMB Tebliğlerinin dikkate alınması gerektiğini, temerrüt faizinin TCMB tarafından %20,40 olarak tespit edildiğini, davacı banka şubesinden talep edilmesine rağmen davacı banka tarafından belge sunulmadığından temerrüt tarihi itibariyle akdi faizin tespit edilemediğini, davacı bankanın TCMB'na bildirdiği kredi faiz oranlarından en yüksek faiz oranının 03/03/2020 temerrüt tarihi itibariyle %26,40 olduğunu, bunun iki katının %52,80 olacağını, davacı bankanın takip talebinde %48 temerrüt faizi talep ettiğini, bu oranlar dikkate alındığında takip tarihi itibariyle 4370-0326L01-0061867 numaralı ticari kredili mevduat için 1.229,69 TL asıl alacak, 5,16 TL işlemiş temerrüt faizi (%16,80 faiz oranı), 0,26 TL BSMV, 4370-0344N01-0087714 numaralı taksitli ticari kredi için 19.981,88 TL asıl alacak, 128,88 TL işlemiş temerrüt faizi (%48,00 faiz oranı), 6,44 TL BSMV olmak üzere toplam 21.352,31 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı .... Ltd.Şti. arasında 17/11/2015 tarihli 500.000,00 TL ve 100.000 USD bedelli genel nakdi ve gayri nakdi genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı ...'in aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, davalı şirkete yıllık %25,80 akdi faiz üzerinden taksitli ticari kredi ile kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalıların 03/03/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, sözleşmenin 10.5.maddesinde temerrüt faizinin düzenlendiği, herhangi bir oran belirtilmediği, davacı bankaca talep edilmesine rağmen bankacı bilirkişiye temerrüt tarihi itibariyle uygulanan en yüksek faizin bildirilmemesi üzerine davacı bankanın TCMB'na bildirdiği kredi faiz oranları üzerinden yapılan tespitlere göre akdi faizin %26,40 olduğu, temerrüt faizinin ise bu duruma göre %52,80 olacağı, davacı yanın takip talebinde %48 temerrüt faizi talep ettiği gözetildiğinde taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği, kredili mevduat kredisi yönünden ise TCMB Tebliğlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, TCMB Tebliğine göre %20,40 temerrüt faizi oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 1.229,69 TL asıl alacak, 5,16 TL işlemiş temerrüt faizi (%16,80 faiz oranı), 0,26 TL BSMV, 4370-0344N01-0087714 numaralı taksitli ticari kredi için 19.981,88 TL asıl alacak, 128,88 TL işlemiş temerrüt faizi (%48,00 faiz oranı), 6,44 TL BSMV olmak üzere toplam 21.352,31 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan alınması gerekli olan 1.458,57 TL harçtan peşin alınan 364,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.093,93 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 28/02/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.