T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/362 Esas 2024/349 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/362
KARAR NO: 2024/349
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2021
NUMARASI: 2021/217 Esas 2021/981 Karar
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 07/03/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ticari Kart Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığını, davalının aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borç ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2020/8694 Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava dışı ... Alışveriş Merkezleri İnş ve Tic. Ltd. Şti. ortağı iken bu şirket adına kefil sıfatıyla Sözleşme imzaladığını, ancak davacının alacağına dayanak olan Kredi kartı için kefil sıfatıyla herhangi bir belgeye imza atmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketin imzalamış olduğu Sözleşmeye kefil olmuş olmasının, dava dışı şirketin yapacağı her türlü Bankacılık işlemine kefil olduğu anlamına gelmediğini, Zira hangi işlem için kefalet verildiyse kefillik o işlem için geçerli olacağını, kaldı ki davalının kefil olduğu sözleşme ile ilgili olarak da davacı bankaya müracaat ederek şirket ortaklığının sona erdiğini dolayısıyla kefilliğinin de son bulduğunu bildirdiğini, davalının, davacı gibi diğer bankalara da şirket ortaklığının sona erdiğini ve kefilliğinin de bittiğini bildirdiğini, davacı bankanın ise müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını ve sözleşmedeki kefaletinin sona erdiğini bildirmesine rağmen talep gereğini yerine getirmediği gibi bir de müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını, kredi kartı borcu dolayısıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmenin diğer tarafının ... Alışveriş Merkezleri İnş ve Tic. Ltd. Şti. olup öncelikle alacağın muhatabın kendisinden alınması gerektiğini, dava dilekçesinden davacı tarafın gerek asıl muhatap gerekse de kefil sıfatıyla müvekkiline aynı anda takip başlatmış olduğunu, muhatap hakkında başlatılan takiple ilgili aciz vesikası alınıp alınmadığı konusunda bir açıklama yapılmadığının görüldüğünü, asıl muhatapla ilgili işlemler gereği gibi yerine getirilmeden müvekkili ile ilgili takip başlatılması da yasaya uygun bulunmadığını, iş bu davanın konusunu oluşturan kredi kartı borcu nedeniyle bir kefilliği bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı banka tarafından takip tarihinden evvel davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği hususunun ispatlanamadığı, bu nedenle temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 28/09/2020 olarak kabul edildiği, buna göre yapılan hesaplama neticesinde; takip tarihi itibariyle davacının 11.940,51 TL Asıl alacak, 433,37TL işlemiş faiz, BSMV 16,28 TL olmak üzere toplam 12.390,13 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen, davacı banka tarafından takip talebinde istenilen ihtarname masrafına ilişkin belge örneğinin ise dosya içerisine sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/8694 E. Sayılı dosyasında, davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 11.940,51 TL Asıl alacak, 433,37TL işlemiş faiz, BSMV 16,28 TL olmak üzere toplam 12.390,13 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 12.390,13 TL’nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Daha önceki beyanlarda da belirtmiş oldukları üzere müvekkili ...'nın, dava dışı ... Alışveriş Merkezleri İnş ve Tic. Ltd. Şti. ortağı iken bu şirket adına kefil sıfatıyla sözleşme imzaladığını, ancak davacının alacağına dayanak olan kredi kartı için kefil sıfatıyla herhangi bir belgeye imza atmadığını,
Müvekkilin dava dışı şirketin imzalamış olduğu sözleşmeye kefil olmuş olmasının, dava dışı şirketin yapacağı her türlü bankacılık işlemine kefil olduğu anlamına gelmediğini, hangi işlem için kefalet verildiyse kefilliğin o işlem için geçerli olacağını, müvekkilinin kefil olduğu sözleşme ile ilgili olarak da davacı bankaya müracaat ederek şirket ortaklığının sona erdiğini dolayısıyla kefilliğinin de son bulduğunu bildirdiğini, müvekkilinin davacı bankaya yaptığı müracaatına ilişkin posta evrakları taraflarınca dava dosyasına sunulduğunu, ayrıca davacı bankaya bu hususta müzekkere yazılması taleplerinin reddedilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Müvekkilinin, davacı gibi diğer bankalara da şirket ortaklığının sona erdiğini ve kefilliğinin de bittiğini bildirdiğini, hatta müracaat ettiği bankalardan biri olan ... A.Ş'nin vermiş olduğu cevabi yazısında müvekkiline "Müşterimiz ... 08.07.2016 itibariyle ortaklıktan çıkartılmış olup, ... Alışveriş Merkezi İnş. ve Tic. Ltd.Şti. firmasında kefaleti ile ilgili firmanın borçlarından sorumluluğu bulunmamaktadır." şeklinde bilgi verildiğini, davacı bankanın ise müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını ve sözleşmedeki kefaletinin sona erdiğini kendilerine bildirmesine rağmen talep gereğini yerine getirmediğini, davacı bankanın kusurlu olduğu bu durumdan müvekkilinin mağduriyet yaşamasının kabul edilebilir nitelikte bulunmadığını,
Asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmenin tarafı ... Alışveriş Merkezleri İnş ve Tic. Ltd. Şti. olup öncelikle alacağın muhattabın kendisinden alınması gerektiğini, dava dilekçesinden davacı tarafın gerek asıl muhattap gerekse de kefil sıfatıyla müvekkiline aynı anda takip başlatmış olduğunu, muhattap hakkında başlatılan takiple ilgili aciz vesikası alınıp alınmadığı konusunda bir açıklama yapılmadığını, zira asıl muhattapla ilgili işlemlerin gereği gibi yerine getirilmeden müvekkili ile ilgili takip başlatılmasının da yasaya aykırı olduğunu, iş bu davanın konusunu oluşturan Kredi Kartı borcu nedeniyle müvekkilinin bir kefilliği bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Ticari Kart Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
30/09/2013 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, sözleşmenin 2.15.maddesinde; hazır hesap faizine yönelik düzenleme yapıldığı, davalının aynı tarihli sözleşmeyle 25.000,00 TL limitle sözleşmenin kefili olduğu,
Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde; 07/08/2020 ihtarname tarihi itibariyle; 11.940,51 TL anapara 212,43 TL birikmiş faiz işbu faiz üzerinden hesaplanan 2,24 TL BSMV olmak üzere toplam 12.155,18 TL Kurtaran Hesap (KMH) ödenmemiş borç bulunduğu, işbu kredili mevduat ürününün gecikmesinden dolayı ihtarnamenin tebliğinden itibaren borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davacı banka vekilinin 15/08/2021 tarihli yazı ekinde sunulan ... Kargo takip ekranından yapılan incelemede dava dışı asıl borçlu ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. için 5353970139474 barkod numarası ile gönderilen arama sonucu sunulduğu, davalı ... için tebliğ evrakının dosya içeriğine sunulmadığı görülmüştür.
Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/8694 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... olup, 11.940,51 TL Asıl Alacak, 433,37 TL İşlemiş Faiz, 16,28 TL BSMV ve 26,23 TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 12.415,39 TL alacağının tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasında 30/09/2013 tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmede 25.000,00 TL kefaletinin bulunduğunu, davalının sözleşme tarihi itibariyle dava dışı şirketin ortağı olduğunu, 2016 yılı itibariyle ortaklıktan ayrıldığını, davacı bankanın dava dışı şirkete 5430-7619333-1 referans numarasıyla kredili mevduat hesabı tahsis edildiği ve kullandırıldığını, alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklanması nedeniyle Merkez Bankasındaki tebliğlerin dikkate alınması gerektiğini, akdi faizin yıllık %15, gecikme faizinin ise %18,60 olacağını, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan kefaletten kaynaklı olarak 11.940,51 TL asıl alacak, 433,37 TL işlemiş faiz, 16,28 TL BSMV olmak üzere toplam 12.390,13 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nın da söz konusu sözleşmenin kefili olduğu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ticari kart sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davaya konu takibin yapıldığı, davacı yanın dava dilekçesi ile birlikte sunduğu ticari kart sözleşmesi ve kat ihtarı, hesap ekstresi, bankacı bilirkişinin raporundan da anlaşıldığı üzere alacağın dayanağının açıkça kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, ancak söz konusu ticari kart sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya kredili mevduat hesabı açılıp kullandırılmasının mümkün olamayacağından başkaca bir sözleşmede sunulmadığından davalı yanın da kullandırılan bu krediden ötürü kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığından açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, davalının dava dışı şirketin 2011 yılında ortağı olduğu, 2016 yılında şirket ortaklığından ayrıldığı, şirket ortaklığından ayrılmış olmasının kefaleti sona erdirmeyeceği gibi davacı bankaya kefaleti bulunan sözleşmeden kaynaklı olarak kefaletinin sona erdirilmesine yönelik olarak herhangi bir ihtar çektiğine ilişkin bilgi belgenin dosyaya yansımadığı, sözleşmedeki imzanın davalı tarafından kabul edildiği anlaşılmakla davalı yanın diğer istinaf itirazlarına Dairemizce itibar edilmemiştir.
Diğer yandan, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli olarak başlatılması gerekir. Bir başka anlatımla alacaklının alacaklı olmadığını bilerek borçlular aleyhine icra takibi başlatması gerekir. Somut olayda ise, davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haksız ise de, kötü niyetli olduğuna ilişkin davalı tarafça herhangi bir iddia ve delil sunulmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2021 tarih ve 2021/217 Esas 2021/981 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 149,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 12.415,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödemesine,
8-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 211,57 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
2-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.06/03/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.