T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/504 Esas 2024/756 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/504
KARAR NO: 2024/756
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2021
NUMARASI: 2020/22 Esas 2021/776 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALILAR :
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 28/06/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan kamyoneti ile dava dışı şirkete ait iş makinesinin nakliyesi yapıldığı sırada trafikte seyrederken davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçecisi olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu kamyonetinin hasara uğradığını, 25 gün süreyle tamirde kaldığını, müvekkilinin kamyoneti ile taşınan iş makinesinin teslim edilememesi nedeniyle nakliye bedelini alamadığını, tamirde geçen süre ve nakliye bedeli nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, kaza mahallinden davalı kasko şirketinin anlaşmalı olduğu çekici ile aracın getirilmesine ilişkin çekme masrafı, aracın olay yerine yakın otoparkta bir gün kalması nedeniyle yediemin ücreti ödendiğini, aracının değer kaybına uğradığını, araçta yolcu olarak bulunan ve kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin sıkıntı ve üzüntü yaşadığını, manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kazanç kaybı nedeniyle 1,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hasar nedeniyle 2.242,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, çekici ve yediemin ücreti nedeniyle 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, değer kaybı nedeniyle 1,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi zarar nedeniyle 2.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini kazanç kaybı yönünden toplam 5.208,00 TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsili, hasar nedeniyle toplam 2.430,00 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, değer kaybı nedeniyle 800,00 TL'nin davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL çekici ve yediemin ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi yönünde bedel artırımı yapmıştır.
CEVAP
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçek hasar bedelinin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, kazanç kaybı, değer kaybı ve yediemin ücreti gibi dolaylı zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aracın çekilmesi hizmeti için gerekli ön şartın yerine getirilmediğini, müvekkilinin diğer davalılarla müteselsil sorumluluğunu gerektirecek bir hukuki sebep bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait aracın onarımının kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirildiğini, hasar miktarının da müvekkiline rücu edilmesi sonucu ödendiğini, kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan kusur bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davalı ...'ın arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, hasar bedeli tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede 13.500,00 TL hasar bedel tazminatının davacı aracının kasko şirketi olan davalı ... Şirketi tarafından dava tarihinden önce 08/11/2019 tarihinde ödendiği, hasar miktarı tespit edilirken aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerine göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporu ile listelenen tamirat işçiliklerinin tamamen olayla ilgili hasarları kapsadığı, araca ilişkin hasar fotoğraflarının birlikte değerlendirildiği, parça bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu olduğu, bu kapsamda kdv hariç 13.500,00 TL hasar bedeli tazminatının bulunduğu, bu kapsamda zararın davadan önce giderildiği, kdv tutarı olan 2.430,00 TL'nin de zarara dahil olduğu, ödemenin kdv hariç yapıldığı nazara alınarak davalı sigorta şirketlerinden 13.500,00 TL kdv'siz ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek ve davalı araç ve davacı kayıtları incelendiğinde hususi araç olduğu, bu kapsamda yasal faiz talep edilebileceği, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalı ... Sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında değer kaybı tazminat talebi, araç mahrumiyet bedeli, çekici ücreti yönünden sorumluluğu olup olmadığı değerlendirildiğinde poliçe içeriği incelendiğinde kasko sigortası teminat kapsamının aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsamedesi, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar, üçüncü kişilerin kötüniyet veya muziplikle yaptığı hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi kasko sigortası teminat kapsamında olduğu, davacının kasko sigortası kapsamında talep edilen değer kaybı tazminat talebi ve araç mahrumiyet bedeli zararının davacının prim ilavesi ile sözleşme kapsamına ilave edilecek teminatlardan olduğu, kasko poliçesinden bu kapsamda sözleşme kapsamına dahil edilmediği, çekici ücreti yönünden sigorta poliçe şartlarında sigortanın sorumluluğunda aracın çekilmesi hizmetinde aracın hareketsiz kalmasına yol açan veya trafikte güvenli sürüşü engelleyen arıza veya kaza durumunda aracın aynı il içinde istenilen yetkili veya anlaşmalı servise, aynı il içinde anlaşmalı ya da yetkili servis yoksa il sınırları dışında en yakın yetkili veya anlaşmalı servise çekilmesinin şart olduğu, riziko kapsamında hasar meydana geldiğinde yardım hizmetlerinden yararlanmak için ihbar hattının aranması gerektiğinden davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ispatlayamadığı, araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede denetime elverişli bilirkişi raporunda sigortalı aracın onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiş olup yapılan açık kaynak araştırması sonucu davacının aracından mahrum kaldığı süre boyunca oluşan net kazanç kaybının 4.500,00 TL olarak hesaplandığı, davacının söz konusu kaza nedeni ile teslimini sağlayamadığı iş makinası için kestiği 708,00 TL'lik faturanın da kazanç kaybı olarak değerlendirildiği, toplam 5.208,00 TL kazanç kaybının bulunduğu, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu, davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından davalı ...Sigorta'nın kazanç kaybından sorumlu bulunmadığı, davacının kazanç kaybından diğer davalı ...'ın sorumlu olduğu, değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede denetime elverişli bilirkişi raporu ile ayrıca araçta yapılan parça değişimi ve onarım nedeniyle aracın 800,00 TL değer kaybına uğradığı, araç kurtarma bedeli olan çekici ve yediemin ücretinin doğrudan zarar kapsamında olduğundan davalı ZMMS Sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, çekici ve yediemin ücreti 1.000,00 TL, değer kaybı tazminatı olarak 800,00 TL olmak üzere toplam 1.800,00 TL'den davalı ...Sigorta'dan ve davalı ...'dan tahsili gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması neticesinde meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağ olan 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı ...'dan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli tazminat talebinin kabulü ile 2.430,00 TL'nin davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren (poliçe limitleri dahilinde), davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli tazminat talebi yönünden 5.208,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin davalı ...Sigorta Şirketi yönünden reddine, çekici ve yediemin ücreti 1.000,00 TL, değer kaybı tazminatı olarak 800,00 TL olmak üzere toplam 1.800,00 TL'nin davalı ...Sigorta'dan temerrüt tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm kısmının net olmadığını, hangi alacak kalemlerinin hangisi yönünden reddedildiğinin açık olmadığını, özellikle ... Sigorta yönünden reddedilen alacak kalemlerinin net bulunmadığını, dava dilekçesinde kazanç kaybı olarak şimdilik 1,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiğini, talep artırım dilekçesinde ise kazanç kaybının davalı ... ile aracın kasko sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsilinin talep edildiğini, mahkeme gerekçeli kararda araç mahrumiyet bedelinin (kazanç kaybının) sadece davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verildiğini, ...Sigorta ve ... yönünden reddedildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olması nedeniyle kazanç kaybından sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde gelir kaybından doğan zararlar şeklinde sigorta koruması olduğunu, bu zarardan davalı ... Sigorta A.Ş'nin de sorumlu bulunduğunu, çekici ve yediemin ücreti için 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiğini, mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş yönünden talebin reddedildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olup, çekici ve yediemin ücretinden sorumlu olduğunu, kasko sigorta poliçesinde yer alan 7/24 yardım hizmeti kapsamında çekici-yediemin ücretinden sorumlu olduğunu, kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın şehirlerarası yol üzerinde gece vaktinde meydana geldiğini, kolluk tarafından olay yerine gelindiği, trafik güvenliği ile yol akışının sağlanması için aracının kaldırıldığını, aracın otobanda takla atmış vaziyette olduğunu, yoldaki trafiği engelleyici konumda bulunduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkilinin kazada kafasına aldığı darbe sonucunda yaralandığını, bu durumun hastane raporlarından da anlaşıldığını, sigortalı olan müvekkilinin gece vaktinde yaralandığı için şok geçiren ve kendi canı ile uğraşırken bu vaziyette sigorta ile irtibata geçip, ihbarda bulunmasının hayatın akışına da uygun bulunmadığını, hiçbir insandan da beklenebilecek bir davranış olmadığını, bu durumun kasko poliçesinde yer alan mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, olay sonucunda müvekkilinin kamyoneti ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin yaralandığını, hastane raporlarının dosyada bulunduğunu, karşı tarafın maddi durumu gözetildiğinde manevi tazminat yönünden tam kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen reddedilmiş olmasının hatalı olduğunu, ticari faaliyet icra ederken işbu kazanın meydana gelmesi, müvekkilin aracının ticari araç olması ve sigorta şirketlerine karşı açılan ticari nitelikte bir dava olması sebebiyle tazminatlarına avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı ...Sigorta Şirketi yönünden talep edilen alacak kalemlerinden sadece 1,00 TL kazanç kaybının reddedildiğini, buna rağmen davalı ...Sigorta lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesinin de hatalı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; kasko sigorta poliçesi, ZMMS poliçesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek, eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kasko sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, yargılama aşamasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 23/02/2021 tarihli kök, 16/06/2021 tarihli ek rapor, davacı adına düzenlenen nakliye belgesi, kolluk tarafından tutulan 08/10/2019 tarihli tutanak, sigortalı araç ruhsatı, hasarlı araç fotoğrafları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, taşıma faturasına ilişkin davacı tarafından dava dışı şirkete gönderilen ihtarname ile cevabi ihtarname, taşıma faturası, yediemin faturası, hasar faturaları, sigortalı araç sürücüsünün sağlık raporları, sigortalı araç takyidat bilgileri, davacı sigortalı gelir listesi, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/30219 sr. sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, davalı ... tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu, davacı tarafından davalı ZMMS şirketi olan ...Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru ve sigorta şirketi tarafından verilen cevap, Kızılcahamam Mal Müdürlüğü müzekkere cevabı dosya
içerisinde yer almaktadır.
Kasko sigortalı araç sürücüsü olan ... tanık sıfatıyla talimat yoluyla dinlenmiştir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ...'ın sigortalı araca arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu bulunduğu, araçta oluşan hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin kasko şirketince tazmin edildiğinden davacının bakiye alacak talebinde haklı olmadığı, davacının 1.000,00 TL kurtarıcı bedeli zararının karşılanması gerektiği, davacının yaralı olup, yasal işlemlerin başlatılması hususunda davalı şirketin hizmet numarasını aramamış olmasının mücbir sebep sayılıp sayılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, aracın geçmiş hasar boyutları belirlenebilir olmadığından bu aşamada kaza nedeniyle araçtaki gerçek zarar kalemi içindeki değer kaybı bedelinin hesaplanamadığı, makul onarım süresinin 15 gün olup, ilgili meslek odasından alınacak 1 günlük net kazanç miktarının belirlenmesi ile davacının mahrum kaldığı kazanç kaybını davalı araç malikinden talep edebileceği, davacının kaza nedeniyle teslimini sağlayamadığı iş makinası için kestiği faturanın ilgili şirketçe ödenmemesinin de kazanç kaybı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin ve manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ek raporda, sigortalı araçtaki parça ve işçilik bedelinin kdv hariç 13.500,00 TL, kdv dahil 15.930,00 TL olduğu, parça değişim ve onarım nedeniyle araçta 800,00 TL değer kaybı oluştuğu, onarım faturasının bulunmadığı, davalının kdv hariç 13.500,00 TL ödediği, aracın bulunduğu mahalden kurtarılması için ödenen 1.000,00 TL kurtarıcı bedelinin gerçek zarar kapsamında kaldığı, aracın tamir süresinin 15 gün olduğu, tarafından yapılan açık kaynak araştırması sonucu davacının aracından mahrum kaldığı süredeki net kazanç kaybının 4.500,00 TL olarak hesaplandığı, 708,00 TL'lik nakliye faturasının kazanç kaybı olup olmadığı ve manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Kolluk tarafından tutulan 08/10/2019 tarihli tutanakta, kazaya karışan sigortalı kamyonetin yan devrilmesi sonucu kasada bulunan forkliftin kazadan dolayı hasar gördüğü belirtilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı ... A.Ş. Adına 08/10/2019 tarihinde 708,00 TL bedelli açık taşıma faturası düzenlenmiştir.
Anılan taşıma faturasına ilişkin olarak davacı tarafından dava dışı şirkete gönderilen 25/11/2019 tarihli ihtarname ile taşınan iş makinesindeki zararın kaza nedeniyle oluştuğu, zararın karşı araç sürücüsü ve sigortasından talep edilmesi gerektiği belirtilerek 708,00 TL taşıma ücretinin ödenmesi istenmiştir.
Dava dışı şirket tarafından davacıya gönderilen 17/12/2019 tarihli cevabi ihtarname ile, taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle taşıma borcunun yerine getirilmediği, kazada taşınacak iş makinesinin hasara uğraması sebebiyle şirketin zararının bulunduğu, bu nedenle kesilen faturanın iade edildiği bildirilmiştir.
Davacı adına 10/10/2019 tarihli 1.000,00 TL bedelli kapalı yediemin faturası düzenlenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 30/12/2019 tarihinde hasar nedeniyle 13.500,00 TL ödeme yapıldığı banka dekontundan anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı ZMMS şirketi olan ...Sigorta A.Ş.'ye 25/11/2019 tarihinde başvurularak kaza nedeniyle uğranılan tüm zararın karşılanması talep edilmiş, anılan davalı tarafından verilen 13/12/2019 tarihli cevapta, aracın km sebebiyle talebin değerlendirilmeyeceği bildirilmiştir.
Davacı yan kasko sigortalı aracın trafikte seyir halinde iken davalı ...Sigorta A.Ş'nin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı, davalı ...'ın kullandığı araçla karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza sırasında taşınan iş makinesine ilişkin nakliye faturasının ödenmemesi ve aracın tamirde geçirdiği süre nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, çekici ve yediemin ücreti ödediğini, kazada yaralandığını, kaza nedeniyle manevi zarara uğradığını, zararının giderilmediğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yukarıda özetlenen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının aracının trafikte seyir halinde iken davalı ...Sigorta A.Ş'nin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı, davalı ...'ın kullandığı araçla karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı aracının kasko sigortacısı olduğu, hasarın kasko sigorta poliçesi ve davalı aracının ZMMS poliçesi geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği, davalının davacıya hasar nedeniyle 13.500,00 TL ödeme yaptığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, kasko sigortalı araçta dava konusu kaza nedeniyle ne kadar hasar oluştuğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, bu miktardan davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olup olmadığı, çekici ve yediemin ücreti ile değer kaybından tüm davalıların sorumlu olup olmadığı, anılan taleplerin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamına girip girmediği, davacının davalılardan talep edebileceği bir miktar bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davacının kazada yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararın miktarı, hüküm altına alınacak tazminatlara işletilmesi gereken faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, mahkeme karar gerekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hasar bedeli dışında bir sorumluluğu bulunmadığı belirtildikten sonra hükümde anılan davalı yönünden hasar bedeline yönelik açılan dava kabul edildikten sonra anılan davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olup, bu durum hükmün kendi içinde çelişkili olması sonucunu doğurduğu gibi gerekçe ile hüküm arasında da çelişki oluşmasına sebep olduğundan kurulan hüküm HMK'nun 297. Maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu bulunduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Davacı yan dava dilekçesinde nakliye faturasının ödenmemesi ve aracın serviste kalması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ve bu kazanç kaybından tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmüş, dava dilekçesinde yer alan 1,00 TL kazanç kaybı tazminat miktarını bedel artırım dilekçesiyle davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden toplam 5.208,00 TL'ye artırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kazanç kaybına ilişkin tazminat kalemi yönünden davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden anılan kaleme ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının aracına ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinin 4.8 maddesinde, aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeniyle tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararların prim ilavesi ile sözleşme kapsamına ilave edilen teminat kapsamında bulunduğu açıkça düzenlenmiştir.
Kasko sigorta poliçesinin anılan hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere davacının gelir kaybından doğan zararları kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunup davalı ... Sigorta A.Ş. anılan kaleme ilişkin tazminattan sorumludur.
Öte yandan, davacı yan dava dilekçesinde 1.000,00 TL çekici ve yediemin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesinde anılan kaleme ilişkin bir artırım yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 1.000,00 TL çekici ve yediemin ücretinden davalı ...Sigorta A.Ş. ve ... sorumlu tutularak anılan bedelin anılan davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise çekici ve yediemin ücretinden sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Oysa davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının aracına ilişkin olarak düzenlenen kasko sigorta poliçesinde ... ... Sigorta 7/24 yardım hizmetleri başlıklı klozda, sigortalının herhangi bir kaza veya arıza sonucunda aracının çekilmesi veya kurtarılması gerektiği durumlarda 0850 ... ... ... 7/27 Acil Yardım Hattını araması ön koşuluyla şart ve limitleri belirtilen hizmetlerden faydalanabileceği, ancak yardım hattının aranmaması ve sigortalının belirtilen hizmetleri kendi imkanlarıyla sağlaması durumunda sigortalıya sadece mücbir sebepler olması halinde ve asistans firması tarifesine göre geri ödeme yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazası sırasında davacı sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle yaralandığı, hastane raporlarının bulunduğu, kazadan sonra poliçede belirtilen acil yardım hattını aramadığı, aracın çekici ile yediemin otoparkına bırakıldığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Davacıya ait hastane raporlarından, kaza nedeniyle yaralanan sigortalının hastaneye götürüldüğü, bu sırada aracın çekici ile yediemin otoparkına bırakıldığı durumda yukarıda açıklanan hükümde yer alan mücbir sebep durumunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bir başka anlatımla davacının çekici ve yediemin hizmetine ilişkin tazminat talebi yönünden, yapılan masrafın davalı sigorta şirketinden talep edilebilmesi için kasko sigorta poliçesi uyarınca acil yardım hattını aramaya ilişkin ön koşulu gerçekleştirmemiş ise de, sigortalının yaralanması nedeniyle mücbir sebep oluştuğunun kabulü ile kendi imkanlarıyla çekici hizmetinden yararlanması sonucu yaptığı masraftan, bu masrafın alınan bilirkişi raporuyla makul olduğu da gözetilerek çekici ve yediemin masrafından davalı ... Sigorta A.Ş sorumlu tutulmalıdır.
Dava dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde davacı talepleri yönünden avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Sigorta TTK'da düzenlendiğinden sigortadan kaynaklanan uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğindedir. Mutlak ticari davaya konu sigorta ticari iş niteliğinde olup, ticari işlerde uygulanacak faiz 3095 sayılı yasaya göre avans faizidir. Davacının talebi de avans faizi olup, mahkemece hüküm altına alınan hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, çekici ve yediemin ücretine avans faizi yerine yasal faiz işletilmesine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
Hal böyle olunca, hükmün gerekçe hüküm çelişkisi ve hükmün kendi içerisinde çelişkili olması nedeniyle HMK'nun 297. maddesine aykırı olduğu, kazanç kaybı ve çekici-yediemin ücreti kalemine ilişkin taleplerin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, sigorta ilişkisinden kaynaklanan ticari iş niteliğindeki hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, çekici ve yediemin ücretine ilişkin uyuşmazlıkta anılan kalemler yönünden hüküm altına alınan tazminata avans faizi işletilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden, davacı davalı ...'dan dava konusu trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda da davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek hüküm altına alınan manevi tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Trafik kazasından kaynaklanan ve karşı araç sürücüsüne yöneltilen manevi tazminat talebi haksız fiilden kaynaklandığından hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazı incelendiğinde, dava dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle manevi zarara uğranıldığı ileri sürülerek 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili talep edilmiştir. Anılan kalem yönünden ıslah ile yapılan bir artırım bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, paranın satın alma gücü, davacının yaralanması nedeniyle çektiği acı, ruh sağlığındaki bozulma, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Hüküm altına alınan tazminat miktarı tarafların sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın caydırıcılık ilkesi, davacının uğradığı manevi zarar gözetildiğinde isabetli olup, davacı vekilinin anılan kaleme yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin davalı ...Sigorta A.Ş. lehine hüküm altına alınan vekalet ücretine yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, dava dilekçesinde diğer davalılarla müteselsilen tahsil olmak üzere anılan davalıdan 1,00 TL kazanç kaybı, 2.242,00 TL hasar bedeli,1.000,00 TL çekici-yediemin ücreti, 1,00 TL değer kaybının tazmini talep edilmiş, bedel artırım dilekçesinde hasar bedeli yönünden talep 2.430,00 TL'ye, değer kaybı yönünden talep 800,00 TL'ye artırılmış, diğer kalemlere yönelik bir bedel artırımı yapılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 2.430,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL çekici-yediemin ücreti, 800,00 TL değer kaybı kalemlerine ilişkin davanın kabulüne, diğer kalemlere ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden reddedilen kısım 1,00 TL kazanç kaybına ilişkin olup, anılan davalı lehine reddedilen dava değeri gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen kısmı aşacak şekilde 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
Davacı vekilinin hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihlerine yönelik açık istinaf itirazı bulunmadığından Dairemizce bu yönde bir inceleme yapılmamış, mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihleri esas alınarak hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih 2020/22 Esas 2021/776 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
B)1-2.430,00 TL hasar bedelinin davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 08/11/2019 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.000,00 TL çekici-yediemin ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 08/11/2019 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13/12/2019 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-5.208,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 08/11/2019 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-800,00 TL değer kaybının davalı ...Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi ve manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Alınması gereken 644,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 55,40 TL ile ıslah harcı olarak alınan 46,00 TL'nin mahsubu mahsubu ile bakiye 543,31 TL karar ve ilam harcının davalı ...Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 288,95 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 55,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı ile 46,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 163,60 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 46,75 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 9.438,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 8.638,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalı ...Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine,
e-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 42,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,92 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 42,70 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 443,90 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.043,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.043,79 TL'nin, davalı ...'ın sorumluluğunun 1.000,18 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 162.10 TL istinaf kanun kanun yoluna başvurma harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 157,60 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek 157,58 TL'sinin davalı ...'ın sorumluluğunun 151,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 06/06/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.