T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/647 Esas - 2024/823 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/647
KARAR NO: 2024/823
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:
TARİHİ: 27/11/2019 (Karar) - 09/03/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2018/983 Esas 2019/1000 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, hiç ödeme yapılmamış gibi borç kaydı çıkarıldığını, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili mahkemenin Kızılcahamam mahkemeleri olduğunu, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini, alacağın iflas müdürlüğünden tahsil edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı kefillerin kullanılan krediden dolayı doğan borçtan kefalet limitleri dahilinde sorumlu olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile borç miktarının tespit edildiği, tespit edilen miktarın kefalet limiti dahilinde bulunduğu, sözleşmede açıkça hüküm olmadığından bankanın depo talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 3.909.639,91 TL asıl alacak, 101.642,67 TL işlemiş faiz, 5.082,13 TL BSMV'ye yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV'sinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 781.927,98 TL'nin davalılardan tahsiline, gayri nakdi alacağa yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine eksik istinaf harcının ikmali için gönderilen muhtıra üzerine davalılar vekilince eksik istinaf harcı ikmal edilmediğinden mahkemece davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka alacağının hatalı olarak düşük tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, asıl alacak hesaplamasında hesap kat ihtarnamesindeki tutarın esas alınması gerektiğini, temerrüt faizi oranının hatalı tespit edildiğini, müvekkilinin TCMB'ye bildirdiği en yüksek faiz oranı esas alındığında temerrüt faiz oranının %46,80 olacağını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin gayri nakit alacakları için depo talebinin sözleşmeye uygun bulunduğunu, davanın kısmen reddi ile reddedilen kısım yönünden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında her iki tarafından ek rapor alınmasına yönelik talebinin mahkemece kabul edilmediğini, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefaletin yasal unsurları taşımadığı, kefillerin çek yapraklarına kefaleti bulunmadığını, gayri nakdi kredilere ilişkin kefaletin kabullerinde olmadığını, temerrütün takiple birlikte oluştuğunu, faiz miktarının fahiş bulunduğunu, ödemelerin tenzil edilmediğini, asıl borçlunun iflas ettiğini, davacının alacağını iflas müdürlüğünden tahsil edeceğini, öncelikle iflas müdürlüğünün kararının beklenmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dairemizce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2022 tarih 2020/780 Esas 2022/623 Karar sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/01/2024 tarih 2023/6003 Esas 2024/220 Karar sayılı ilamı ile; "Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... vekili 06.02.2023 tarihli dilekçesiyle vekaletname ve 26.12.2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ibraz ederek dava konusu Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/14121 E. sayılı dosyasını davacıdan temlik aldıklarını bildirmiş, sonrasında 08.02.2023 tarihli dilekçesiyle de davayı geri aldıklarını bildirmiştir. 08.02.2023 tarihinde davalı ... vekili davanın geri alınmasına rıza gösterdiklerini beyan etmiştir. ... mirasçıları ...vekilleri müvekkillerinin mirası Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/984 E. 2021/282 K. sayılı ilamı ile reddettiğini bildirmiştir. Diğer mirasçı ...'ün mirası reddettiği dosya kapsamında müzekkeresi bulunan Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/3 tereke dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla geriye sadece kararı temyiz eden ve davanın geri alınmasına rıza gösteren ... mirasçı olarak kalmıştır. Davanın geri alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123 üncü maddesi uyarınca karşı tarafın açık kabulüne bağlı olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Davacı vekilinin, hüküm henüz kesinleşmemiş iken usulen tevsik olunan davanın geri alınmasına ilişkin beyanı ve davalı ... vekilinin açık kabulü sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olup, davanın geri alınmasına ilişkin talep konusunda bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesinin esastan vermiş olduğu kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, Dairemizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizce verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay aşamasında davada davacı temlik alan vekili 08/02/2023 tarihli dilekçe ile davanın HMK.nun 123.maddesi gereğince geri alındığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin davanın geri alma beyanına karşı 08.02.2023 tarihinde davalı ... vekili davanın geri alınmasına rıza gösterdiklerini beyan etmiştir. ... mirasçıları ... vekilleri müvekkillerinin mirası Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/984 E. 2021/282 K. sayılı ilamı ile reddettiğini bildirmiştir. Diğer mirasçı ...'ün mirası reddettiği dosya kapsamında müzekkeresi bulunan Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/3 tereke dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla geriye sadece kararı temyiz eden ve davanın geri alınmasına rıza gösteren ... mirasçı olarak kalmıştır.
Yargılama sırasında 02/07/2024 tarihli duruşmada davalı ... vekili masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK'nun 123.maddesi uyarınca, davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Davacı vekilinin davanın geri alınması beyanına karşı davalı ... vekili açıkça muvafakat etmiştir.
Bu durumda, davacı vekilince istinaf aşamasında davanın geri alınmasına davalı ... vekili tarafından açıkça muvafakat edildiğinden, HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 51.225,46 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 50.797,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5w-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
B)1-Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında açılan duruşma bozma ilamı gereği olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih ve 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı emsal içtihadı da gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/07/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -