T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1023 Esas 2024/914 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1023
KARAR NO: 2024/914
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/204 Esas
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ
EDEN DAVALI :
VEKİLİ:
LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI
VERİLEN DAVACI :
TALEP: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
TALEP TARİHİ: 19/03/2024
KARAR TARİHİ: 16/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 16/09/2024
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının iddialarının herhangi bir dayanağı bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, tedbir kararının müvekkili yönünden menfaat dengesine olumsuz tesir ettiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu finansal durum karşısında kredi borçlarının ödenmesinin şirket yönünden hayati önem taşıdığını, şirket ortaklarının koyacakları sermaye haricinde başka bir gelirle kredi borcunu ödemesinin mümkün olmadığını, sermaye artırımı gerçekleştirilmezse şirket yönünden iflas dahil olmak üzere ciddi sonuçlar doğacağını, teminatın bütün sermaye artırım bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı şirket yönetim kurulu üyesinin dinlendiği, dava konusu genel kurullarda alınan ve davacı şirketin ortaklık hakları ile sermaye payının korunmasına yönelik ana sözleşme maddelerinin tadillerini içeren ve de sermaye arttırımını içeren 04/05/2023 tarihli genel kurulunun 6. maddesi, 28/08/2023 tarihli genel kurulun 8. maddesi ile 17/01/2024 tarihli genel kurulunun 3. maddesinde "şirketin sermaye arttırımını içeren ve ana sözleşme 6. maddesinin tadiline ilişkin" alınan ve de davacı lehine olan ana sözleşme hükümlerinin tadiline ilişkin genel kurul kararları ile sermaye arttırımına yönelik kararın yürütmesinin dava neticesine kadar durdurulmasına yönelik tedbir talebinin açıklanan yasal düzenleme ve dosya kapsamı nazara alınarak, kısmen kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, davacının tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı şirketin 04/05/2023 tarihli olağan genel kurulu gündemin 6. maddesinde, 28/08/2023 tarihli olağanüstü genel kurulun gündemin 8. maddesinde ve 17/01/2024 tarihli olağanüstü genel kurulunun gündemin 3. maddesinde alınan ve şirket ana sözleşmesi tadilini içerin kararlar ve sermaye arttırımına ilişkin kararlarının dava sonuna kadar yürütmesinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, TTK'nun 448. maddesi hüküm gereğince davacı yönünde arttırılan sermaye payı miktarı 22.500.000,00 TL üzerinden %10 oranında hesap edilen 2.250.000,00 TL nakdi ya da bu miktara kayıtsız şartsız ve de süresiz kesin teminat mektubunun teminat olarak alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usule aykırı olduğunu, davacının hukuka uygun bir itirazı olmamasına rağmen itiraz varmış gibi yeniden tedbir kararı verilerek kararda hükmedilen teminat miktarının düşürülmesinin usule aykırı bulunduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, tedbir kararının müvekkili yönünden menfaat dengesini olumsuz tesis ettiğini, tedbir kararı kapsamındaki teminatın bütün sermaye artırım bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı vekili talep dilekçesinde davalı şirketin dava konusu 04/05/2023, 28/08/2023 ve 17/01/2024 tarihli genel kurullarında alınan kararların müvekkili aleyhine sonuç doğurmaması için ticaret sicil gazetesinde yayımlanması işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Anılan talep üzerine mahkemece 17/04/2024 tarihli ara karar ile davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirketin 04/05/2023 tarihli olağan genel kurulu gündemin 6. maddesinde, 28/08/2023 tarihli olağanüstü genel kurulun gündemin 8. maddesinde ve 17/01/2024 tarihli olağanüstü genel kurulunun gündemin 3. maddesinde alınan ve şirket ana sözleşmesi tadilini içeren kararlar ve sermaye artırımına ilişkin kararların dava sonuna kadar yürütmesinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.375.000,00 TL nakdi ya da bu miktara kayıtsız şartsız ve de süresiz kesin teminat mektubunun teminat olarak alınmasına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir ara kararı üzerine davalı vekili tarafından HMK'nun 394. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir ara kararına itiraz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 394. maddesinin 4. fıkrasının 3. cümlesi "Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir." hükmünü içermektedir. Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbir kararına itirazın ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme tarafından duruşma açılarak incelenmesi ve itiraz hakkında karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelindiğinde ise, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazı incelenmiş ise de, duruşma ara kararında ihtiyati tedbir ara kararına itiraz hakkında bir karar verilmeyerek tarafların tedbire itirazlarının celse arasında ara kararlar değerlendirilmesine hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine duruşma açılarak iki tarafı davet edip gelenleri, ihtiyati tedbir kararına itiraz ile ilgili dinledikten sonra itiraz hakkında duruşmada bir ara karar verilmesi gerekirken, itirazın incelendiği duruşmada ihtiyati tedbir ara kararına itiraz hakkında karar verilmeyerek tedbir kararına itirazın celse arasında ara kararda değerlendirilmesine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik ara kararında kamu düzenine aykırılık yönünden isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aiağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin 22/05/2024 tarih 2024/204 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalının ihtiyati tedbir kararına itirazları hakkında duruşma açılarak duruşmada yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya iadesine,
5-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353(1)-a.6 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.