T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1161 Esas 2024/927 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1161
KARAR NO: 2024/927
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2023
NUMARASI: 2020/394 Esas 2023/78 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALILAR :
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 19/09/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesini davalı ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, alacağı borçlu firma tarafından ödenmediği gibi müteselsil kefil tarafından da ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname ile borçlu firmanın ve borçlu şahsın hesaplarının kat edildiğini, tüm borçların muaccel hale geldiğini, müvekkili ile davalı ... arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı hesabı açıldığını, davalının kredi kartından kaynaklanan borcu ödemediğini, hesabın kat edildiğini ve tüm borçları muaccel hale geldiğini, davalı borçlu firma ile davalı ... 12.10.2018 tarihinde Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/748 Esas sayılı dosyası ile bulunulan konkordato talebine ilişkin olarak 16/10/2018 tarihli ara karar ile davalılar hakkında 16/10/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı, 09/01/2019 tarihli ara karar ile geçici mühlet kararının 16/01/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılması kararı, 15/03/2019 tarihli ara karar ile 16/03/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, gelinen süreçte Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/748 Esas 2020/153 Karar sayılı 13/03/2020 tarihli karar ile davalıların konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, konkordatonun tasdik edildiğine ilişkin kararın 18/03/2020 tarihinde Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında yayımlandığını, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkili alacakları hukuka aykırı şekilde eksik belirlendiğinden İİK'nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalı şirket yönünden kabul edilmeyen 76.228,84 TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline, davalı ... yönünden 11.040,93 TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın adi alacaklı konumunda olduğunu, müvekkilleri hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 16.10.2018 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı, 16.03.2019 tarihinden itibaren de 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiğini, firmanın 7 adet alacaklısının olduğu ve tamamının bankalardan oluştuğunu, alacaklılar tarafından bildirilen tüm alacaklar firma kayıtları ile uyumlu bulunduğundan, bildirimlerin tamamının müvekkiller tarafından kabul edildiğini, Komiserler Kurulu'nun alacakların bildirilmesi talebi üzerine, davacı bankanın 19.12.2018 tarihinde müvekkiline ait hesap bildirim tablosunu, hesap hareketleri tablosunu, nakdi kredi tablosunu, nakdi kredi ödeme tablosu ile kredi sözleşmesini gönderdiğini, konkordato Komiserler Kurulu tarafından alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi üzerine, davacı banka tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/748 E. sayılı dosyasına sunulan dilekçe ile müvekkillerinden alacak miktarının 19.12.2018 itibariyle 502.760,69 TL, 16.03.2019 itibariyle 551.088,00 TL, güncel borcun ise 602.253,00 TL olduğunu bildirdiğini, benzer faiz ve çeşitli masraf, komisyon, hukuk gideri, dosya masrafı, harç vs gibi hukuki olmayan masraflar şeklinde hesaplarını davalı ... için de yaptığını, davacı bankanın alacağına İİK maddelerine aykırı olarak faiz ve çeşitli hukuki olmayan masraf tanımlarını işleterek defalarca farklı tutarları bildirdiğini, İİK'nun 294 ve 288. maddelerindeki açık hükümler uyarınca, geçici mühletten itibaren alacaklara faiz uygulanmayacağı kesin olmasına karşın, davacı bankanın daha önce bildirdiği alacaklara faiz ve çeşitli adlar altında hukuksuz masraf uygulayarak tekrarla alacak tutarlarını bildirdiğini, borçlunun konkordato süresince hiçbir adi alacaklıya ödeme yapamayacağı bilindiği halde, adi alacaklı olan bankanın bu süreçte firmaya ve şahsa ödeme ihtarı göndererek hesapları kat etmesinin ve borçları muaccel hale getirerek fahiş faiz uygulamasının iyi niyetten uzak ve aynı zamanda kanuna açıkça aykırı olduğunu belirtilerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 18.04.2017 tarihli 1.500.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genelkredi sözleşmesini davalı ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Altındağ 2. Noterliğinin 19.12.2018 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiği, davalı ...'a Beşiktaş 1. Noterliğince 04.02.2019 ve 01.03.2019 tarihlerinde ihtarnameler gönderildiği ve hesapların kat edildiği; davacı bankanın alacakları geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle fer'ileri ile birlikte ayrı ayrı belirlendiği, bilirkişinin ek raporunda belirttiği şekilde geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle davacı bankanın davalı ... A.Ş.'nden geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 488.155,59 TL alacağının olduğu, Konkordato Komiser Kurulu tarafından kabul edilen 474.859,16 TL alacağın mahsup edilmesi sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu ... A.Ş.'nden geçici mühlet tarihi 16.10.2018 itibariyle (488.155,59 - 474.859,16) 13.296,43 TL daha adi alacağının olduğu, davacı bankanın davalı ...'dan geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve KKDF olmak üzere toplam 54.683,83 TL alacağının olduğu, Konkordato Komiser Kurulu tarafından kabul edilen 53.500,- TL nakdi alacağın mahsup edilmesi sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu ...'dan geçici mühlet tarihi 16.10.2018 itibariyle (54.683,83 - 53.500)- 1.183,83 TL daha adi alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, konkordato tasdik yargılamasında (Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/748 Esas 2021/545 Karar sayılı dosyasında) borçlular tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen davalı şirket yönünden geçici mühlet tarihi olan 16/10/2018 tarihi itibariyle 13.296,43 TL nakdi alacağın İİK'nun 308/B maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, davalı ... yönünden geçici mühlet tarihi olan 16/10/2018 tarihi itibariyle 1.183,83 TL nakdi alacağın İİK'nun 308/B maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın eksik inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak verildiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, ancak bu kredilerin davalılar tarafından ödenmediğini, davalılara ihtarnameler gönderildiğini, hesapların kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, alacak tutarını ispatlar nitelikteki belgelerin hem alacak bildirim dilekçesi ekinde hem de mahkemeye sunulduğunu, Konkordato Komiser Kurulu tarafından sunulan 18/12/2019 tarihli raporda İİK'nun 300. Maddesi gereğince borçlu firma tarafından 22/11/2019 tarihi itibariyle müvekkilinin 474.859,16 TL alacağının kabul edildiğini, borçlu ... tarafından ise 11/10/2018 tarihi itibariyle müvekkilinin 53.500,00 TL alacağının kabul edildiği taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin alacağının kabul edilmeyen kısmı ise herhangi bir hukuki dayanak, belge ve gerekçe gösterilmeksizin Komiser Kurulu tarafından reddedildiğini, borçlular açısından kabul edilen tutarların müvekkilinin alacak tutarının tamamını karşılamaması sebebiyle işbu davanın ikame edilerek bakiye alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesinin talep edildiğini, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurularak konkordato projesine dahil edildiğini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı hesaplama içerdiğini, müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, yapılacak hesaplamanın geçici mühlet dönemini kapsayarak yapılması ve kesin mühlet tarihine kadar faiz alacağının eklenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda faiz işletilebileceği kabul edilen tarih aralığında hesaplamaya esas alınan faiz oranın da hatalı olduğunu, işbu sözleşme maddeleri ile borçluya tahsis edilen ticari kredi hesabı, kredili mevduat hesapları, business kredi kartı, tüketici kredisi hesabı ve kredi kartının her birine akdi faize ek olarak gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, bilirkişi raporunda bu husus göz ardı edildiğini, geçici mühlet tarihinden sonra davalıların temerrüte düştüğünden bahisle gecikme faizi hesaplamaya katılmadığını, müvekkilinin alacak kalemlerine sadece akdi faiz işletilmekle yetinildiğini, eksik inceleme ürünü olan bilirkişi raporunun esas alarak hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, son ödeme tarihinden itibaren kesin mühlet tarihi olan 16/03/2019 tarihine dek faiz işletilmesi gerektiğini, kredili mevduat hesabı, business kartı ve bireysel kredi kartı için akdi faiz, gecikme faizi, BSMV, KKDF bedellerinin müvekkilinin alacağına eklenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalılar vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra, 01/08/2024 tarihinde taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında karşılıklı anlaşmaya varılarak işbu dava kapsamında doğmuş ve doğacak her türlü alacaktan karşılıklı olarak feragat edildiği, birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair alacak taleplerinin bulunmadığını, taraflarca sulh olunduğundan davanın konusuz kaldığı belirterek 29/07/2024 tarihli gayri kabili rücu sulh protokolünü Dairemize sunmuştur.
Anılan dilekçe ekinde sunulan gayri kabili rücu sulh protokolünün, davalılar ile davacı arasında akdedildiği, protokolde işbu istinaf incelemesine konu dava dosyası ve Dairemiz dosya numaraları belirtilmek suretiyle davacı ... ile davalılar arasında doğan/doğabilecek tüm alacak dosyalarından feragat edildiğini, herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını, icra dosyalarının kapatılmasıyla ilgili tüm harç, masraf vs. ödemelerin davalılara ait olacağı belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraflar sulh kapsamında karar verilmesini istemediklerinden HMK'nun 315/1. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2023 tarih 2020/394 Esas 2023/78 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Taraflar sulhe göre karar verilmesini istemediklerinden HMK'nun 315/1. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B)1-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından ve davacı yanın talebi bulunmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 19/09/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.