T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1316 Esas 2023/1825 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1316
KARAR NO: 2023/1825
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2019
NUMARASI: 2018/902 Esas 2019/878 Karar
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALILAR:
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 19/12/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine açılan duruşma sonucunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şahıs lehine nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalının ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması nedeniyle davalı asıl borçlu firmaya ve diğer davalı kefile ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9438 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından çekilen kredi sonrası mevcut ekonomik kriz sebebiyle ödemelerde aksaklık olduğunu, daha sonra banka ile yapılan geri ödeme plan anlaşması uyarınca taksitlerin ödenmekte iken davacı tarafından icra takibi yapıldığını, icra takibi ve ekleri incelendiğinde müvekkilinin borcu ile banka tarafından yapılan icra takibinde belirttiği borç arasında farklılıklar bulunduğunu, bankadan müvekkilinin çektiği krediler ve yaptığı ödemelerin istenerek müvekkilinin gerçek borcunun ortaya çıkarılmasını talep ettiğini, davalıların gerçekte icra takibi ve davada belirtilen kadar borcu olmadığının bankadan gelen cevaplar sonucunda anlaşılacağını, banka tarafından yanlış hesaplanarak olduğundan fazla borç miktarına icra dairesinde itiraz edilip takibin durdurulduğunu, talep edilen %20 oranında icra -inkar tazminatının da yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalıların 22/03/2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin eşinin muvafakatinin bulunduğu, 02/01/2017 tarihinde limit artırımına gidilerek yeni sözleşme akdedildiği, yapılan yeni sözleşmede de davalıların imzasının bulunduğu, imzalanan bu sözleşmeye istinaden kredi kartı verildiği ve bakiye borcunun bulunduğu, teminat mektubu verildiği ve verilen bu teminat mektubunun tahsil edildiği, yine bu krediye dayanılarak çeklerin kullanıldığı ve kullandırılan teminat mektubundan kaynaklı 90.327,22-TL asıl alacak, 35.871,27-TL işlemiş faiz, 1.793,57-TL BSMV, 254,82-TL noter masrafı, business kredi kartından kaynaklı 11.113,88-TL asıl alacak, 2.171,72-TL işlemiş faiz, 108,59-TL BSMV, gayrinakdi tutar olan 1.600,00-TL olmak üzere toplam 143.241,07-TL borcun bulunduğu, söz konusu borçlara ilişkin olarak davacı tarafından Ankara 54.Noterliğinin 46374 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun kat edildiği, her ne kadar davalılar tarafından borcun yapılandırılması konusunda protokol yapıldığı iddia edilmiş ise de, davalılar tarafından böyle bir protokol sunulmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile de böyle bir protokol tespit edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/9438 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile teminat mektubundan kaynaklı 90.327,22-TL asıl alacak, 35.871,27-TL işlemiş faiz, 1.793,57-TL BSMV, 254,82-TL noter masrafı, business kredi kartından kaynaklı 11.113,88-TL asıl alacak, 2.171,72-TL işlemiş faiz, 108,59-TL BSMV, gayrinakdi tutar olan 1.600,00-TL olmak üzere toplam 143.241,07-TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, İİK. 67. Maddesi gereğince 20.608,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ; gerekçeli karar Tebligat Kanunu 21.maddesine göre tebliğ edilmiş olarak görünse de tebligatın yapılmasına dair "ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırma" usul şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle tebligatın yapıldığını ve Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre muhtara bırakıldığını öğrenemediklerini, mahkeme kararını 30/12/2019 tarihinde UYAP üzerinden öğrendiklerini, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu ve istinaf dilekçelerinin süresinde kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece müvekkilleri tarafından ödenen miktarlar mahsup edilmeksizin hesaplama yapılması nedeniyle kararın hatalı olduğunu, yine aynı nedenle hükmedilen icra inkar tazminatının da fazla olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9438 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılara karşı nakde dönen teminat mektubundan ve ticari kredi kartından kaynaklanan toplam 143.668,10 TL nakit alacağın tahsili, 1600 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların süresinde itirazı üzerine durduğu, İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Mahkemenin 23/10/2019 tarih 2018/902 2019/878 karar sayılı kararına karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu Dairemizin 16/03/2022 tarih 2020/613 Esas 2022/339 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş, kararın davalılar verilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/05/2022 tarih 2022/2986 Esas 2022/3911 Karar sayılı ilamıyla "7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.” Yine aynı maddenin 1/9. fıkrasına göre de; baro levhasına yazılı avukatların bu kapsamda olduğu, 3.fıkrasında; birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceği düzenlemeleri yer almaktadır.
İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın davalılar vekiline 12/12/2019 tarihinde posta yolu ile Tebliğat Kanunu 21.maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğ edildiği, istinaf talebinin ise posta yolu ile yapılan tebliğe göre iki haftalık süre geçtikten sonra 02/01/2020 tarihinde yapıldığı görülmüştür.Ancak yukarıda yazılı yasal düzenlemelere göre; tebligat yapılan kişinin avukat olduğu, dava dosyasında bilirkişi raporunun ve muhtıraların davalılar vekiline UETS aracılığıyla tebliğ edildiği nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin birinci fıkrasına göre tebligatın elektronik yolla yapılmasını zorunlu kılıp posta yolu ile yapılan tebligat yok hükmünde olduğundan davalılar vekilinin istinaf isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Belirtilen bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf talebinde belirttiği hususlar incelenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istinaf isteminin süresinde yapılmadığına ilişkin karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulması üzerine Dairemizce işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilleri tarafından bir kısım ödemelerin borçtan mahsup edilmeksizin hesaplama yapıldığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizce mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar vekilinin ileri sürdüğü hususlarda bir açıklamanın yer almadığı görülmekle Dairemizce alınan 17/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda banka kayıtlarına göre, 23.11.2017 tarihinde 5.000,00 TL, 14.12.2017 tarihinde 4.500,00 TL, 17.01.2018 tarihinde 4.600,00 TL, 02.03.2018 tarihinde 4.600,00 TL, 06:04.2016 tarihinde 4.600,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının davalılardan takip tarihi itibariyle teminat mektubu ve ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak ve fer'ileri hesaplanmıştır. Buna göre davacının 36410001337 nolu teminat mektubu nedeniyle 66.926,59 TL asıl alacak, 28.521,55 TL işlemiş faiz, 1.426,07 TL BSMV, 254,82 TL masraf; 5526457001359245 nolu business card nedeniyle 11.113,89 TL asıl alacak, 2.158,54 TL işlemiş faiz, 107,93 TL BSMV olmak üzere toplam 110.509,39 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile davalırdan ... ...Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ... ...'un da kullandırılan bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, kefaletin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan teminat mektubu kredisi ve business card borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Ankara 54.Noterliğinin 46374 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalılara 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameyle verilen 24 saatlık atıfet süresi sonunda davalıların 18/11/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankaca, davalılar tarafından takip tarihinden önce yapılan bir kısım ödemeler mahsup edilmeksizin icra takibi başlatıldığı, Dairemizce alınan 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra tespit edilen borç miktarının oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, davacı bankaca takip tarihinden önce yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin icra takibi başlatılması nedeniyle davalıların kötü niyet tazminatı talebinin kabulü gerekli ise de, ilk derece mahkemesince kötü niyet tazminatının reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından ve aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak Dairemizce de davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2019 gün 2018/902 Esas 2019/878 Karar sayılı kararının HMK 356/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçluların Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/9438 esas sayılı dosyasında;
-36410001337 nolu teminat mektubu yönünden 66.926,59 TL asıl alacak, 28.521,55 TL işlemiş faiz, 1.426,07 TL BSMV, 254,82 TL masrafı olmak üzere toplam 97.129,03 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin asıl alacak tutarı olan 66.926,59 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 62,40 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV'si yürütülmek suretiyle devamına,
-5526457001359245 nolu business card yönünden, 11.113,89 TL asıl alacak, 2.158,54 TL işlemiş faiz, 107,93 TL BSMV olmak üzere toplam 13.380,36 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin asıl alacak tutarı olan 11.113,89 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranını aşmamak üzere 5464 sayılı yasanın 26. Maddesi gereğince TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV'si yürütülmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)Hükmolunan toplam asıl alacak miktarı olan 78.040,48 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 15.608,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3)Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine ilişkin dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Aleyhe istinaf itirazı bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 7.548,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.337,25 TL harcı ile icra dosyasına yatırılan 781,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.430,31 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.337,25 nispi harç, ile 35,90 TL başvuru harcı ve 781,34 TL icra dosyasına yatırılan olmak üzere toplam 2.154,49 TL harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 824,00-TL posta, tebligat ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.324,00-TL'nin davanın red/kabul oranına göre 1.787,62 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 831,50 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 191,90 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinafa gelen tarafın sıfatı ve aleyhe hüküm yasağı gereğince yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 14.209,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatıran tarafa iadesine,
C)1-Davalılar tarafından istinaf karar harcı olarak alınan 2.447,00 TL harcın talep halinde davalılara iadesine,
2-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan 297,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 50,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 347,20 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında açılan duruşma bozma ilamı gereği olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih ve 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı emsal içtihadı da gözetilerek davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2023
Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi-
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.