T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/727 Esas 2024/176 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/727
KARAR NO: 2024/176
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2019 (Karar) - 24/12/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2017/349 Esas 2019/28 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 19/02/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ek kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/119687 soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma kapsamında Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/10/2015 tarih ve 2015/4104 D. İş sayılı kararı ile ... A.Ş. ünvanlı şirketin yönetim organlarının tüm yönetim yetkilerinin kayyum heyetine devredildiği, söz konusu karar tarihi öncesinde görevde bulunan tüm yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin kaldırıldığı, 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/01/2016 tarih, 2015/4104 D. İş sayılı kararı ile de yönetim kurulu üyelerinin yeniden oluşturması kapsamında değişiklik yapıldığını, diğer taraftan ... 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı (2. Mükerrer) resmi gazetede yayınlanan 674 sayılı KHK'nin 19. Maddesinin 1. Fıkrası kapsamında Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06/09/2016 tarih 2016/4628 sayılı D. İş kararı uyarınca TMSF'ye devredildiğini, ...'ın (... İşletmeleri A.Ş.) 60.000.000 GBP sermayeli %100 iştiraki ... Ltd.'nin kuruluşundan başlayarak faaliyet ve işlemlerinde pek çok usulsüzlükler, şeffaflıktan uzak tasarruflar, gizlemeye, örtmeye, mal kaçırmaya yönelik eylemler bulunduğu, kamuya duyurulmayan ve ...'ın yönetim kurulu kararı olmaksızın yaratılan imtiyaz ile ana ortak ...'ın iştirakinin yönetime katılma ve dolayısıyla mal varlığı hakkında tasarruf imkanının kısıtlandığı ve ana sözleşme değişikliği ile şirketin tasfiyesi gibi kararların ... ve ...'in onayına tabi kılındığı, bu iş ve eylemler neticesinde halka açık ...'ın sermaye veya mal kaybına uğratıldığı iddiasıyla örtülü kazanç aktarımı yolu ile halka açık şirket ... İşletmeleri A.Ş.'nin mal varlığında meydana gelen faiz hariç 60.000.000 GBP tutarındaki azalmanın giderilmesini teminen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nın 94. Maddesi uyarınca kendilerine kazanç aktarımı yapılan ... ve ...'ten 60.000.000 GBP ile 11/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizinin ... İşletmeleri A.Ş.'ye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'den giden 60.000.000 GBP'nin ... Ltd.'ye şirket sermayesi olarak aktarılmasına rağmen bu paranın davalılardan tahsilinin örtülü kazanç olarak nitelendirilemeyeceğinden istenemeyeceğini, söz konusu davanın ... Ltd.'ye yöneltilmesi gerektiğini, bu davanın görüleceği yetkili mahkemenin ... LTD.'nin şirket merkezinin bulunduğu İngiltere Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Londra Ticaret Sicile kaydı bulunan ... Ltd.'nin İngiliz Ticaret Kanununa uygun olarak ticari faaliyetine ... idaresinde edvam edildiğini, ... İşletmeleri A.Ş. İdaresindeki kayyumların ... Ltd.'nin yönetimini değiştirme talebi ile İngiltere de genel kurul toplama talebinde bulunmuş ise de; bu talepleri İngiltere Mahkemeleri tarafından reddedildiğini, ayrıca Lüksemburg mahkemesi de ... İşletmeleri A.Ş. Tarafından şirket sermayesi olarak ... Ltd.'ye Lüksemburg hesaplarına aktarılan bahse konu 60.000.000 pountluk şirket sermayesinin ... Ltd.'ye ait İngiltere'deki hesaba aktarılmasına karar verildiğini, uluslararası yargısal süreçler kapsamında davaya konu edilen ... İşletmeleri A.Ş. Tarafından ... Ltd.'ye tahsis edilen 60.000.000 pount, ... Ltd'ye ait hesaplarda olduğunu, örtülü kazanç iddiasının inandırıcı olmadığını, ... Ltd. tarafından yapılan her türlü işlem İngiltere mahkemesi denetimine tabii olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin de usulüne uygun olarak alınan kararlarla kurulduğunu, bu şirkete usulüne uygun olarak sermaye transferi yapıldığını bildirerek davanın esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan belgelerden Borsa İstanbul'da 12/02/2010 tarihinde maden faaliyeti alanı ile ilgili işlem görmeye başlayan ... İşletmeleri A.Ş. 31/03/2014 tarihinde iştiraki bulunan ... Ltd. Şti.'ne toplam 60.000.000 GBP aktarıldığı, muhasebe programı üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/12/2016 sonu itibari ile sermaye haricinde ... Ltd. Şti.'nin ... İşletmeleri A.Ş.'ye 54.279,61 GBP, 275,66 USD ve 500 Euro tutarında ticari borcu olduğunu, ... Ltd. Şti. 'nin 60.000.000 GBP tutarındaki sermayesinin kuruluştan hemen sonra nakden ödendiği, kuruluşundan bu yana geçen iki yıl boyunca nakden ödenen bu sermayenin ilk günkü gibi banka hesaplarında nakit olarak bekletildiği, ... İşletmeleri A.Ş. tarafından iştiraki bulunan ... Ltd. Şti.'ne yapılan sermaye ödemesi sonucu hazır değerlerin azaldığı, kambiyo kârından mahrum kaldığı, ... Ltd. Şti. tarafından herhangi bir kâr dağıtımının da yapılmadığı, İngiliz sicil belgelerine göre 24/03/2014 tarihinde %100 ... iştiraki olarak kurulan ... Ltd. Şti.'nin kuruluşuna ilişkin ... tarafından bu tarihten 7 gün sonra 31/03/2014 tarihinde karar alındığı, söz konusu kararda ... Ltd. Şti.'nin 31/03/2014 tarihinde kurulmuş gibi kaleme alındığı, bu tasarrufun kamunun aydınlatılmasında gecikildiği, tüm olaylar birlikte değerlendirildiğinde ... Ltd. Şti.'ne gönderilen 60.000.000 GBP'nin örtülü kazanç aktarımı olarak değerlendirilmesi gerektiği, yukarıda belirtilen Sermaye Piyasası Kanununun ilgili maddeleri, Anonim Şirketinde yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin TTK'nun 553.maddesi gereğince de söz konusu örtülü kazanç aktarımı şeklinde oluşan zarardan ... İşletmeleri A.Ş.'nin yöneticileri olan davalıların sorumlu olduğu, Sermaye Piyasası Kurulunun, Sermaye Piyasası Kanununun 21.,94. ve 110. maddelerine göre örtülü kazanç aktarımı ile ilgili davayı açmaya yetkili olduğu, söz konusu paranın şirkete ödenmesini isteyebileceği, yargılama aşamasında da hesabından örtülü kazanç aktarımı yapılan ... İşletmeleri A.Ş.'nin davaya asli müdahillik talebinde bulunduğu, örtülü kazanç aktarımına konu 60.000.000 GBP'nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesinin talep edildiğinin anlaşıldığı, örtülü kazanç aktarımı olarak kabul edilen paranın davalılardan faizi ile birlikte tahsili ile müdahil şirkete ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ve asli müdahil davasının kabulü ile 60.000.000 GBP'nin (İngiliz Sterlininin) 01/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece 24/12/2021 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin muhtıra tebliğine rağmen verilen bir haftalık kesin süre içerisinde nispi istinaf harcını yatırmadığı, HMK'nun 344. Maddesi uyarınca davalıların istinaf yoluna başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nun 344. maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, SPK tarafından açılmış davanın 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, mahkemenin davanın hak düşürücü süre yönünden açılıp açılmadığını re'sen incelemesi gerektiğini,
bu nedenle davanın doğrudan reddedilmesi gerektiğini, açılan davada husumetin müvekkillerine yöneltilemeyeceğini, ... Ltd'nin 60.000.000 GBP transfer edilmesi örtülü kazanç aktarımı olarak nitelendiriliyorsa bu tutarın iadesinin müvekkillerinden değil transferin yapıldığı ve söz konusu parayı haln tasarrufunda tutan ... Ltd'den talep edilmesi gerektiğini, husumet itirazları gerekçesiz olarak ilk derece mahkemesince reddedildiğini, müvekkili ...'in şirket yönetiminde aktif rol almaması nedeniyle ... şirketinden 08/02/2016 tarihinde istifa ettiğini ve imtiyazlı payının iptal olduğunu, müvekkili ...'in huzurdaki davalarda pasif husumet uyuşmazlığı mevcut olduğunu bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, Milletlerarası Özel Hukuk Kuralları gereği, Türk Mahkemelerinin huzurdaki davaya bakma yetkisinin bulunmadığını, ... şirketine transfer edilen 60.000.000 GBP örtülü kazanç aktarımı olarak nitelendiriliyorsa bu tutarın iadesinin ancak ve ancak kendilerine kazanç aktarımı yapıldığı iddia edilen ... şirketinden talep edilmesi gerektiğini ve bu nedenle davanın ... şirketinin merkezinin bulunduğu İngiltere'de açılması gerektiğini, TTK kapsamındaki anonim şirketlerde yöneticilerin sorumluluğu davasında asıl dava hakkının ortaklığa ait olduğunu, SPK'nın anonim şirketlerde yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin dava açma hakkı bulunmadığını, SPK'nın 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 94.maddesi kapsamında aktarılan örtülü kazancın iadesi davası açtığını, ancak yerel mahkemenin huzurdaki davayı kendiliğinden anonim şirketlerde yöneticilerin sorumluluğu davasına evirdiğini, dava konusu 60.000.000,00 GBP'nin transferine ilişkin kayyum yönetimindeki ... ve ... Limited arasındaki bir diğer yargılamanın İngiliz Mahkemelerinde devam ettiğini, bu nedenle derdestlik durumu söz konusu olduğundan, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ... Limited Şirketinin kuruluşunun her açıdan hem Türk hemde İngiliz hukukuna uygun olarak gerçekleştirildiğini, ...'ın İngiltere merkezli bir bağlı şirket kurmasının tamamen ticari ve oldukça rasyonel bir karar olduğunu, bu kapsamda 28/01/2014 tarihinde kamuoyu aydınlatma platformuna bir özel durum açıklaması yapıldığını, yine 31/03/2014 tarihinde ... Limited Şirketine 60.000.000,00 GBP'nin tutarında sermaye ödenmesine ilişkin alınan yönetim kurulu kararını takiben başka bir özel durum açıklaması yapıldığını, ... Limited Şirketinin hem İskoçya'da hem de Alaska'da maden işletmeleri işlettiğini, tüm işlemlerin kanunlara uygun bir şekilde gerçekleştiğini, bu hususun 04/05/2016 tarihli ve 26/09/2016 tarihli MASAK raporuyla sabit olduğunu, ayrıca sermayenin ödenmesine dair ne SPK'nın nede kayyum yönetimindeki asli müdahilin bir itirazının bulunmadığını, mahkemenin ise tam tersi yönde hukuka aykırı şekilde karar verdiğini, 6362 sayılı kanunun 21. maddesine göre bir faaliyetin örtülü kazanç olarak nitelendirilebilmesi için belli koşulların bir arada gerçekleşmesinin gerektiğini, ... Limited Şirketi'ne 60.000.000,00 GBP aktarılmasının bu nedenle örtülü kazanç aktarımı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca kayyım yönetimindeki ...'ın hem asli müdahil sıfatıyla huzurdaki davayı açarak 60.000.000,00 GBP'nin iadesini talep etmesi hemde İngiliz Mahkemeleri önündeki davada ... Ltd. Şti'nin tasarrufları üzerinde tek söz sahibi olmaya ve böylece 60.000.000,00 GBP'yi kontrol etmeye çalışmasının tazminat hukukunun temel prensiplerine de aykırı olduğunu bu nedenle ilk olarak istinaf başvurusu kapsamında yapılacak tüm yargılama ve takip giderleri için adli yardım talebinin kabul edilmesi ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; yasal süresi içerisinde adli yardım talebiyle birlikte istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, adli yardım kararı verilebilmesi için gereken yasal koşulların varlığının delilleriyle ortaya konulduğunu, buna rağmen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi kararıyla adli yardım taleplerinin reddedildiğini, karara karşı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, istinaf başvurularının yasal süresi içerisinde gerçekleştirildiğini, adli yardım taleplerinin yasal koşullar çerçevesinde somut gerekçe ve delilleriyle ortaya konulduğunu, müvekkillerinin de bu fıkraya uygun şekilde hareket ettiğini, hem istinaf başvuru dilekçesini ve ilgili delillerini hem de malvarlıklarına karşı verilmiş olan el koyma ve tedbir kararlarını adli dilekçeleri ekinde merciye sunduklarını, müvekkilleri adına kayıtlı tüm taşınmazlar ve banka hesapları dahil tüm mal varlığı değerleri üzerinde, ihtiyati tedbir kararlarının bulunduğunu, adli yardım dilekçesi ekinde sunulan mahkeme kararlarıyla bu durumun açık olduğunu, tapu kayıtlarına düşülen şerhlerle durumun ortaya konulduğunu, tapu kayıtları üzerinde icra takiplerinden kaynaklı takyidatların net şekilde sistemde görüldüğünü, müvekkillerinin üzerine kayıtlı taşınmazlarla ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmalarının söz konusu olmadığı gibi, mevcut tüm banka kayıtlarına ihtiyati tedbir konulan müvekkillerinin ekonomik anlamda hareket etme imkanının tümüyle ortadan kalktığını, ilgili kayyım atanan ve kayyımlık görevi TMSF'ye devredilen tüm şirketlerde sanıklar ..., ...'nun payları oranındaki hisselerinin TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verildiğini, kararın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesi kararıyla onandığını, ekonomik yönden hareket imkanı kalmayan müvekkillerinin istinaf harç ve masraflarını karşılamalarının fiilen mümkün olamadığını, Anayasal ve Yasal bir hak olan adli yardımdan faydalanmak istediklerini, 15.482.051,64 TL (1/4 oranında 3.870.512,91 TL) istinaf karar harcı ile diğer istinaf kanun yolu başvuru masraflarının müvekkilleri tarafından ödenmesinin fiilen, ekonomik imkansızlık nedeniyle mümkün olmadığını, istinaf karar harcı, istinaf kanun yolu harcı ve gider avansının davalılarca yatırılmadığı şeklindeki gerekçe ile verilen ilk derece mahkemesi ek kararının, adil yargılanma hakkı kapsamında AİHS hükümlerine, TC Anayasası'na ve HMK'nun 334, 336. maddelerine açıkça aykırı olduğunu belirterek karara ilişkin istinaf başvurusu ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; yurt dışında kurulmuş şirkete davalılarca aktarıldığı iddia edilen paranın örtülü kazanç aktarımı olduğu iddiası ile bu paranın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dairemizin davalılar vekilinin istinaf bavşurusunun HMK'nın 344/1. maddesi gereğince davalıların istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına ilişkin 2019/699 Esas 2019/1189 Karar sayılı kararına karşı davalılar vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2021 tarih ve 2019/5364 Esas 2021/5537 Karar sayılı kararıyla; ".... İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz da reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmiş bilahare dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve yetki İlk Derece Mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nın 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesince gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
Her ne kadar HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak ön incelemede başvuru şartlarının yerine getirilmemesi halinde gerekli kararın verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de lüzumlu karar, HMK'nın 344. maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın İlk derece mahkemesine iadesi kararıdır. Bu şekilde davalıya iki aşamalı kanun yolunun önü açılmış olacaktır. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair kararın bozulmasına karar verilmiştir...." gerekçesiyle bozularak dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki adli yardım istemi Dairemizin 24/06/2019 tarih ve 2019/699 Esas sayılı ara kararı ile HMK'nun 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2019/7 D. iş sayılı kararı ile HMK'nun 337/2. maddesi gereği kesin olarak reddedilmiştir. Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan nispi karar harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırası davalılar vekiline 25/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen nispi istinaf karar harcı yatırılmamıştır.
Bu durum üzerine Dairemizin 06/12/2021 tarih 2021/1636 Esas 2021/1472 Karar sayılı kararıyla davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından HMK'nun 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin anılan kararı üzerine ilk derece mahkemesince 24/12/2021 tarih 2017/349 Esas 2019/28 Karar sayılı ek karar ile süresi içerisinde gerekli istinaf harcı yatırılmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 344. maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.
Davalılar vekilinin istinaf itirazı ek karara yöneliktir.
Mahkemece davalılar vekilinin eksik istinaf harçlarını usulüne uygun gönderilen işlem muhtırasına rağmen yatırmadıkları gözetilerek Dairemizin geri çevirme kararı üzerine davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönündeki ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/02/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.