T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1439 Esas 2023/1158 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1439
KARAR NO: 2023/1158
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2021
NUMARASI: 2019/642 Esas 2021/143 Karar
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/09/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların aynı limitle sözleşmenin kefili olduklarını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 38. Noterliği'nin 05.08.2019 tarih 21983 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12574 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, .... Şti.'nin davacı bankanın ... Şubesinden 15.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ticari kredi kullandığını, davalıların da bu sözleşmenin kefilleri olduğunu, Taraflar arasında 25.10.2018 tarihinde 15.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarla ilgili yeniden yapılandırma protokolü imzalandığını, bu protokolün protokole konu borcun tutarı başlıklı 3. maddesine göre borçluların 25.10.2018 tarihi itibariyle bankaya 499.833,60 TL borçlu olduğu konusunda mutabık kalındığını, ancak davalı müvekkileri aleyhinde Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12574 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde asıl alacak tutarının 687.113,55 TL olarak talep edildiğini, davacı tarafın yapılandırma protokolü hükümlerini uygulamadığını, protokolde mutabık kalınan miktardan daha fazlası için icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı müvekkileri tarafından protokolde mutabık kalınan 499.833,60 TL'nin üzerindeki miktar olan 187.279,95 TL'lik kısma itiraz edildiğini, davalı müvekkillerinin 499.833,60 TL ve fer'ilerinden sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi sonrasında yeniden borcun yapılandırılmasına yönelik protokol, protokolde ön görülen ödeme yapılmadığı için geçerliliğini yitirmiş olmakla, davalı kefillerin bu protokol kapsamında icra takibine konu asıl alacağın 187.279,95 TLlik bölümüne yönelik itirazları haklı değil ise de, ikinci bilirkişi raporunda gerekçeli ve denetime elverişli olarak yapılan hesaplama ile anlaşılacağı üzere genel kredi sözleşmesi kapsamından kaynaklanan borç dikkate alındığında 185,557,08 TL ana alacak kısmı ve fer'ilerine yönelik itiraz haklı olmadığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/12574 Esas sayılı dosyasında, asıl alacak 185.557,08 TL, işlemiş faiz 10.233,48 TL, BSMV 511,87 TL toplamı 196.302,43 TL'ye yönelik itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak sureti ile ve takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 195.790,56 TL'nin %20 tutarı olan 39.158,11 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalılar tarafından asıl alacağın 187.279,95 TL'lik kısmına bu miktar için işlemiş faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, mahkemece bilirkişiden rapor alındığını, bilirkişinin eksik hesaplama yaptığını, sözleşmenin 11.maddesinde muccelliyet ve temerrüte ilişkin düzenleme yapıldığını, temerrüt tarihi itibariyle bilirkişi tarafından tespit edilen ana paraya kredi kullandırım tarihinde ki temerrüt faiz oranı kullanılarak hesaplama yapılması ve ilave olarak söz konusu faiz alacağının kapitalize edilmediğinden bankanın faiz alacağının eksik hesaplandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 38. Noterliği'nin 05.08.2019 tarih 21983 yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... Bankası, muhataplarının .... Şti., ..., ..., ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tüm muhataplara 06/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği,
Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/12574 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası, borçlularının .... Şti., ..., ..., ... olup, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek sureti ile 687.113,55 TL asıl alacak, 29.623,23 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 1.481,16 TL BSMV faizin %5 gider vergisi, 666,87 TL ihtarname masrafı, toplamı 718.884,81 TL'nin ödenmesine yönelik icra takibi başlatıldığı, borçluların 187.279,95 TL'lik kısmına bu miktar için işlemiş faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin itiraz edilen kısımlar yönünden durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi ...'den alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı .... Şti. arasında 15/02/2018 tarihinde 12.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerin de aynı limitle sözleşmenin kefili olduklarını, asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarının asıl borçlu ve davalı kefillere tebliğ edildiğini, kat ihtarındaki 1 günlük ödeme süresi dikkate alındığında asıl borçlu şirket ve kefillerin 06/08/2019 tarihinde temerrüte düştüklerini, genel kredi sözleşmesinin 13.maddesined temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapıldığını, davacı bankanın 26/09/2018 tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %39 olduğunu, temerrüt faizinin %50 fazlası olarak %58,50 olarak talep edilebilecekken davacı bankaca %39 temerrüt faizi talep edildiğini, asıl borçlu şirkete 537.451,83 TL ticari yapılandırma kredisi kullandırıldığını, ödeme planında faiz oranının aylık %2,3, temerrüt faizinin ise %48,10 olarak belirlendiğini, ödeme planında belirlenen temerrüt faizinin de talep edilenden yüksek olduğundan taleple bağlı kalınarak %39 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilerek kat tarihi itibariyle davacı bankanın 685.390,68 TL alacaklı olduğunu, takip talebinde davacı bankanın 687.113,55 TL asıl alacak talep ettiğini, davalılar tarafından asıl alacağın 187.279,95 TL'sine itiraz edildiğinden 499.833,60 TL asıl alacak tutarının kesinleştiğini, asıl alacağın kalan kısmının 185.557,08 TL olup, bu alacağın temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin %27,60 oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu 1.991,65 TL işlemiş akdi faiz, 99,78 TL %5 BSMV, takibin 18/09/2019 tarihinde yapılmasından ötürü de %39 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın 8.241,83 TL temerrüt faizi, 412,09 TL %5 BSMV alacağı bulunduğunu, toplam banka alacağının 185.557,08 TL asıl alacak, 10.233,48 TL, işlemiş faiz, 511,87 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 196.302,43 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı .... Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalıların aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12574 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durdurulduğu, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalılar takip talebindeki asıl alacak kalemi yönünden 187.279,95 TL'lik asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranı ve fer'ilerine itiraz ettiğinden takibin 499.833,60 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş olan 19.389,75 TL faiz ile 969,29 TL %5 BSMV yönünden takibin kesinleştiği, davalıların itiraz ettiği kalem yönünden %27,60 akdi faiz ve %39 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucu da davacı bankanın davalılardan 185.557,08 TL asıl alacak, 10.233,48 TL, işlemiş faiz, 511,87 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 196.302,43 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 59,30 TL peşin harç ile 162,10 TL başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.20/09/2023
Başkan- Üye Üye - Zabıt Katibi
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.