T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/346 Esas 2023/1716 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/346
KARAR NO: 2023/1716
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2020
NUMARASI: 2017/557 Esas -2020/652 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:17/08/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 06/12/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davalı ...Ltd. Şti yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, davalı ...Ltd. Şti. yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Bankanın 11/07/2012 tarihinde davalı “... ... Ltd. Şti.”ne genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırdığını ve borcun ödenmemesi üzerine anılan şirket hakkında girişilen Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11962 E. sayılı takip dosyasında dosya borcunun tahsil edilemediğini, bu davalının diğer davalı üzerinden işlem yaptığının öğrenildiğini, davalıların bir dönem aynı adresi kullandıklarını, ihalelerin diğer davalı tarafından tamamlandığını, iki davalı arasında organik bağ bulunduğunu, bu sebeple, tüzel kişilik perdesi aralanarak şimdilik 2.988.242,99 TL nakdi ve 1.303.600,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 4.291.842,99 TL’nin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Ankara 6. İcra Müdürlüğü' nün 2016/11962 E. sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını ve ayrıca 20.000.000 TL bedelli teminat bonosu ile 2.000.000 TL alacak talepli olarak Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/11245 E. sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi yaptığını; davacının takip dosyalarından tahsilatını yapabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. Ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı şirket yanıt vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma bilirkişi heyet raporuna, icra takip dosyalarına ve toplanan tüm delillere göre; davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesi aralanarak alacağın tahsili, istemiyle açılan davada, davacı bankanın, davalı ... Şirketi hakkında; hem Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2016/11962 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından, toplam 4.374.300,31 TL alacağın tahsili için takip başlatarak davalılara 'icra emri' yolladığı hem de akabinde 'tüzel kişilik perdesinin aralanması' istemli eldeki davada ... Şirketinden alacağın tahsilini istediği, davacı vekilinin 17/11/2020 tarihli oturumda, eldeki davanın dayanağının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2016/11962 esas sayılı takip dosyası olduğunu beyan ettiği ve bu beyanını imzaladığı, dolayısıyla, davalı ... Şirketi yönünden, dava konusu alacak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu edildiği, takip dosyasından icra emri yollandığı ve kesinleştiği, belirlenmekle, aynı alacağın bu kez dava yoluyla ileri sürülmesinde korunması gereken hukukî yararın bulunmadığı, bu sebeple anılan davalı hakkındaki davanın, "hukukî yarar" dava koşulu yokluğundan ötürü usulden reddi gerektiği, diğer davalı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında organik bağ bulunduğu ve "tüzel kişilik perdesinin aralanması" istemli iddianın kanıtlanmasının, davacı bankaya ait olduğu, davacı vekilinin talebi üzerine TOKİ'ye 21/02/2019 tarihinde yazılan yazıya
TOKİ tarafından 06/03/2019 tarihinde verilen yanıtta, ... Şirketinden bahsedilmediği, davacı vekili, her ne kadar yeniden aynı konuda yazı yazılmasını istemiş ise de idarenin mevcut yanıtı karşısında istemin yerinde görülmediği, bilirkişi heyeti raporundan; ... Şirketinin 19/07/2006 tarihinde (...) sicil numarasına kayıtlı olarak "..." adresinde faaliyette bulunduğunun, son ortaklarının ... ve ... olduğunun, ... Şirketinin ise 01/11/2011 tarihinde (304763) sicil numarasına kayıtlı olarak "..." adresinde kurulduğunun; 24/11/2015 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre "..." geldiği ve son alarak 16/01/2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre "..." adresinde faaliyette olduğunun anlaşıldığı, somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden ve bilirkişilerin incelemelerinden; iki şirketin de aynı adresi kullanması dışında herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı; bu hususun yalnız başına iki şirket arasındaki organik bağı kanıtlayamacağı; davalı ... Şirketinin üstlendiği ihalelerin (iş) tamamlanmayıp davalı ... Şirketine devir edildiğine ilişkin iddianın ve davacı bankanın, tüzel kişilik perdesinin aralanması talebini haklı kılacak şekilde muvazaalı işlemlerin davacı banka tarafından kanıtlanmadığı, gerekçesiyle davalı ...Ltd. Şti. Hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı ...Ltd. Şti. Hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...Ltd. Şti. Aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde borç ödenmediğinden ve alacaklıların borcunu ödemekten kaçınmak için şirket hisselerini diğer davalı ... ..Ltd. Şti. Firmasına devredildiğini, bu nedenle kredi borcunun tahsili mümkün olmadığından her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan işbu davanın açıldığını, nitekim bilirkişi raporunda dava tarihi itibarıyla müvekkilinin davalı ...Ltd. Şti'den 2.988.242,99 TL nakdi ve 1.303.600,00 TL gayrinakdi kredi alacağının bulunduğunun hesaplandığını, dolayısıyla davalıya karşı bu davanın açılmasında müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, davalı ...ltd. Şti'nin 01.11.2011 tarihinde kurulup hisselerinin devrolunduğu ...'nın davalı ...ltd. Şti'nin sahibi ...'nın oğlu olduğunu, şirket hisselerini 28.08.2015 tarihinde devralan ... şirketin adresini 19.11.2015 tarihinde şirket kararı ile adres değişikliği yapıldığını, diğer davalı ...Ltd. Şti'nin mal varlığı artışında orantısızlık bulunduğunun, aşırı artış bulunduğunun firmanın mali defter ve kayıtlarının incelenmesinde ortaya çıkacağını, talep edildiği halde davalı ...Ltd. Şti'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini, Toki'den de davalı borçlu şirketin yüklenici sıfatıyla dahil olduğu projelere ilişkin mahkemece bir celp talebinde de bulunulmadığını, davalı ...Ltd. Şti'nin ticari defter ve kayıtları incelenmeksizin davalılar arasında organik bağ bulunmadığı sonucuna varılarak karar verildiğini, ileri sürerek açıklanan be ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak yapılacak istinaf incelemesi sonunda kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. Vekili ile davalı ...Ltd. Şti. Vekili ayrı ayrı davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalı şirketler arasındaki tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılarak kredi alacağının davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı ...Ltd. Şti. hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı ...Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı ...Ltd. Şti. Arasında 11.07.2012 tarihli ve 13.650.000,00 TL meblağlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 27.05.2016 tarihli Beyoğlu 24. Noterliği'nin kat ihtarnamesi ile davalı borçlu şirketin kredi hesabının kat edildiği belirtilerek 2.988.242,99 TL nakdi ve 1.303.600,00 TL gayri nakdi kredi alacağının tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesi ve depo edilmesinin bildirildiği, ihtarnamenin borçlu şirkete tebliğ edilemeyip iade edildiği, TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına muhatap 04.07.2014 tanzim tarihli ve 200.000,00 TL meblağlı teminat mektubunun muhatabın talebi üzerine mektup bedeli 200.000,00 TL'nin 20.06.2016 tarihinde muhatap kuruma ödenmiş olduğu, ayrıca aynı muhatap kuruma 06.06.2012 tanzim tarihli 1.300.000 TL tutarında teminat mektubu verildiği, anlaşılmıştır.
Davacının, Davalı “... ... Ltd. Şti.” hakkında; tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11962 E. sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün 2016/11245 E. sayılı takip dosyasından kambiyo senetleri özgü takip yoluyla ve Ankara 6. İcra 2016/11961 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri yaptığı, anlaşılmıştır.
Davacının davalı ...Ltd. Şti. Hakkında giriştiği icra takip dosyalarında;
Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2672 E. (eski 2016/11962 E) sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında; 2.882.000,00 TL asıl alacak, 18.950,14 TL faiz, 101.088,52 TL işlemiş faiz, 5.054,43 TL BSMV,1.300.000,00 TL gayrinakdi alacak, 1.246,50 TL asıl alacak, 4,82 TL asıl alacak faizi, 62.900,00 TL gayrinakdi alacak, 2.108,15 TL noter masrafı, 947,75 TL BSMV, toplam 4.374.300,31 TL alacağın tahsili için 08/06/2016 tarihinde takibe geçildiği ve davalı ...Ltd. Şti. Ye ve diğer borçlulara icra emrinin tebliğe çıktığı, icra takibinin kesinleştiği, anlaşılmıştır.
Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11245 E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla girişilen icra takibinde; 2.965.281,57 TL senet, 19.619,60 TL senet faizi, 8.895,84 TL komisyon ücretiolmak üzere toplam 2.993.797,01 TL alacak ve 1.370.370,00 TL gayrinakit alacağın tahsili için borçlu ... Şirketi ve arkadaşları hakkında 26/05/2016 tarihinde 08.08.2014 tanzim tarihli ve davalı ...Ltd. Şti'nin borçlusu bulunduğu 20.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip yapıldığı, belirlenmiştir.
Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11961 E. sayılı dosyasında 08.06.2016 davacı banka tarafından davalı şirket ve diğer borçlular hakkında 2.000.000,00 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, davalı borçlu şirketçe üstlenilen ihalelerin davalının borçları sebebiyle tamamlanamayıp davalı ... Ltd. Şti. Tarafından tamamlandığının ileri sürülmesi üzerine davalı ...Ltd. Şti'nin ihalelerini üstlendiği Ankara Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na ilk derece mahkemesince yazılan 21.02.2019 tarihli yazıya cevaben anılan kurum tarafından davalı borçlu şirketin üstlendiği ihaleler bildirilmiş olup bu ihaleler arasında davalı borçlu şirketçe tamamlanamayıp davalı ...ltd. Şti. tarafından tamamlanan ihale konusu işe yer verilmediği gibi ... Ltd. Şti. Ye yapılmış bir hakediş ödemesine ilişkin de herhangi bir kayıt bulunmadığı, bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan mali müşavir ... ile bankacılık işlemleri konusunda uzman ... tarafından düzenlenen 12.07.2019 tarihli ek raporda özetle; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden 03.12.2015 tarihinde davalı borçlu şirkete kullandırılan 2.682.000,00 TL tutarındaki krediye hiçbir tahsilat yapılamadığı, davalı borçlu şirkete verilen 06.06.2012 tarihli ve 1.300.000 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihi itibarıyla mer'i olduğu, dava tarihi itibarıyla iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı 3.600 TL tutarında gayri nakdi riskin bulunduğu, davalı borçlu şirket lehine verilen 200.000,00 TL lik teminat mektubunun 20.05.2016 tarihinde tazmin edildiği, takip tarihi 07.06.2016 tarihine göre davalı şirketten 3.007.888,16 TL nakdi ve 1.300.000,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 4.374.300,31 Tl alacağı bulunduğu, davalı ...Ltd. Şti'ye çıkarılan ve 16.02.2018 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre ticaret sicil adresine usulüne uygun olarak tebliğ olunan ihtara rağmen davalı şirketçe muhasebe defterlerinin dosyaya sunulmadığı gibi defterlerin bulunduğu adres ile irtibat kurulabilecek yetkilinin isim bilgilerinin bildirilmemiş olması nedeniyle bu şirketin muhasebe kayıtlarının incelenemediği, davalı ...Ltd. Şti. İle davalı ...Ltd. Şti. Arasında tüzel kişilik perdesinin aralanması talebini haklı kılacak bir iş devri yapıldığına ve/veya muvazaalı olarak para aktarıldığına ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığı, belirtilmiş, davacı vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24.07.2020 tarihli ek raporda özetle; dava tarihi itibarıyla davacının davalı ...Ltd. Şti'den 2.882.100,04 TL asıl alacağı, 101.088,52 TL, işlemiş faiz, 5.054,43 TL BSMV olmak üzere toplam 2.988.242,99 TL nakdi, 1.303.600,00 TL gayri nakdi kredi alacağı ile birlikte toplam 4.291.842,99 TL alacağı bulunduğu, tespit edilmiştir.
Dosyadaki ticaret sicil gazetesi örneklerine göre davalı ... .... Ltd. Şti. 'nin 01.11.2011 kuruluş tarihindeki merkez adresi "... iken adresinin 18.11.2015 tarihli karar ile ... "adresine, 12.01.2018 tarihli karar ile de "..." adresine taşındığı, davalı ...Ltd. Şti. Nin kuruluştaki ortaklarının ... oldukları, anlaşılmıştır.
Davacı vekili, eldeki davada, davalı ...Ltd. Şti'den olan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının davalı borçlu şirket ile davalı şirketten tüzel kişiliğin perdesi aralanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 17/11/2020 tarihli oturumda, eldeki davanın dayanağının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2016/11962 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyası olduğunu beyan etmiş ve bu beyanını imzalamıştır. Davalı ...Ltd. Şti. Vekili ise davacı bankanın müvekkili hakkında giriştiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takiplerinin ve kambiyo senetlerine özgü icra takiplerinin bulunduğunu, bu takiplerin derdest olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ise davaya yanıt vermemiş olmakla davayı inkar ettiğinin kabulü gerekmiştir.
Uyuşmazlık, dava konusu nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için kredi borçlusu davalı ...Ltd. Şti. Hakkında girişilen ve kesinleşen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi bulunduğu halde işbu davada söz konusu icra takibine konu alacağın davalı borçlu şirket ile davalı şirketten tüzel kişiliğin perdesi aralanarak tahsilini talep edip edemeyeceği, davalı borçlu şirket hakkında işbu alacak davasını açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Eldeki davada, davacı davalı ...Ltd. Şti'ye genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırmış olduğu nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11962 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip dosyasında talep olunan 2.882.000,00 TL asıl alacak, 18.950,14 TL faiz, 101.088,52 TL işlemiş faiz, 5.054,43 TL BSMV,1.300.000,00 TL gayrinakdi alacak, 1.246,50 TL asıl alacak, 4,82 TL asıl alacak faizi, 62.900,00 TL gayrinakdi alacak, 2.108,15 TL noter masrafı, 947,75 TL BSMV, toplam 4.374.300,31 TL alacağın aralarında organik başın bulunduğunu ileri sürdüğü davalı ...Ltd. Şti'den tüzel kişiliğin perdesi aralanarak müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı davalı borçlu ...Ltd. Şti. İle davalı ...Ltd. Şti'nin ticari adreslerinin aynı olduğunu, davalı ...Ltd. Şti. ortağı ...'nın davalı ...Ltd. Şti'nin sahibi olan ...'nın babası olduğunu, dolayısıyla davalı şirketlerin sahipleri arasında baba-oğul ilişkisi sebebiyle kan bağının bulunduğunu, davalı ...Ltd. Şti'nin dava dışı TOKİ'den almış olduğu ihaleler ile üstlendiği işleri borçları nedeniyle tamamlayamayarak davalı ...'nın bu işleri tamamladığını ileri sürerek davalı şirketler arasında organik bağın bulunduğunu iddia etmiştir. Bu durumda davalı şirketler arasında organik bağın bulunduğunu ileri süren davacı bu yöndeki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Ne var ki ilk derece mahkemesince yargılama sırasında TOKİ'ye yazılan müzekkereye cevaben davalı ...Ltd. Şti'nin üstlenip tamamlayamadığı işlerden davalı ...Ltd. Şti. Tarafından tamamlanan bir iş bildirilmediği gibi dava ...'nın hakediş alacağının bulunduğu da iletilmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki iddiası kanıtlanamamıştır. Davalı şirketlerin salt kuruluştaki adreslerinin aynı olması ve davalı borçlu ...Ltd. Şti'nin ortağı ... ile davalı ... Ltd.Şti'nin ortağı ... arasında baba-oğul ilişkisi sebebiyle kan bağının varlığı şirketler şirketler arasında organik bağın varlığının kabulü için yeterli değildir. Bu durumda davalı ...Ltd. Şti. hakkında açılan işbu alacak davasının ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Diğer taraftan davacı vekili 17.11.2020 tarihli duruşmada eldeki alacak davasının dayanağının Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11962 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğunu bildirmiştir. Dava konusu icra takip dosyasında davalı borçlu ...Ltd. Şti'ne icra emri gönderilmiş, icra takibi kesinleşmiştir. Bu durumda davacı vekilinin işbu alacak davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde ilk derece mahkemesince davalı-borçlu ...Ltd. Şti. Hakkında açılan alacak davasının HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereği hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi de yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili Tarifesi hükümleri gereği istinafa başvurusunda haksız çıkan davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf maktu karar harcından başlangıçta alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 210,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2023
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.