T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/305
KARAR NO: 2024/495
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2023
NUMARASI: 2022/703 Esas 2023/601 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
DAVA: Ortaklıktan Çıkma
DAVA TARİHİ: 17/10/2022
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 02/04/2024
Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, 01.04.2010 tarihinden bu yana ... ... Şirketinin 3 ortağından biri olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ... isimli mesul müdür olan ortak olduğunu, müvekkili, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklardan bilgi alamadığı gibi ortaklar kurulunun toplanamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançoları, şirket defteri ve şirket kayıtları gösterilmediğini, müvekkili nezdinde bu durumun şirketin zarara sokulabileceği ve telafisi güç mağduriyet doğurabileceği ihtimalini güçlendirdiğini, bu nedenle müvekkili, T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini beyanla, Ankara vergi dairesi Başkanlığı Kızılcahamam Mal Müdürlüğü'nden şirketin faal olup olmadığına dair yoklama fişlerinin istenmesine, T.T.K hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketten uzun zamandır bilgi ve belge alamadığını, ortaklar kurulunun toplanamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançoları, şirket defteri ve şirket kayıtları gösterilmediğini iddia ederek haklı nedenle şirketten çıkmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili her ne kadar haklı bir nedenin var olduğunu ileri sürmüş ise de haklı bir nedenin varlığı ispat edilemediği, davalı şirketin sicil dosyasından kayıtlı bir adresinin bulunduğu anlaşılmış olup davacı tarafın aksi yöndeki iddiası da sübuta ermediği, ileri sürülen tüm iddiaların ispatı için de yeterli olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Şirket adresinin boş olduğu iş yerinin terk edildiği şirketin fiilen bir merkezinin bulunmadığı, şirketin gayri faal olduğu hususu açıkça belli olduğu, davalı şirketin kötü yönetildiği, şirketin kurulduğundan bu yana kar elde edemediği, ortaklara hiç kar dağıtılmadığı, şirkete ait ticari defter ve kayıtların düzenli tutulmadığının ve genel kurulun uzun zamandır yapılmadığı anlaşılmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, emsal içtihatlar da gözetildiğinde davanın kabulü gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK 638/2. m. gereğince limited şirket ortaklığından çıkma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
... ... Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarıyla şirket adresinin "......" olduğu sabittir.
HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık ve üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağın diğer ortaklara veya üyesine karşı açacağı davalarda tüzel kişinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Kesin yetki ise HMK'nun 114/1.ç maddesinde dava şartı olarak sayıldığından, HMK'nun 115/1. maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir.
Davacı yan haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin işbu davada HMK'nun 14/2. maddesi gözetildiğinde, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih 608 Karar sayılı kararıyla Kızılcahamam ilçesinin bağlı bulunduğu Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi içerisinde bulunduğu belirlendiğinden kesin yetkili mahkeme Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.
Bu durumda, mahkemece haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin açılan işbu davada HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerin ticaret mahkemesi yönünden bağlı bulunduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetkiye ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden kabulü gerekmiş, HMK'nun 353(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kesin yetkili mahkemenin tayini yönünden kaldırılmasına, HMK'nun 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK'nun 360. maddesinin atfı ile HMK'nun 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın kesin yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Batı Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden KABULÜNE,
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2023 tarih ve 2022/703 Esas 2023/601 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Batı Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Bir karar örneğinin bilgi ve UYAP üzerinden dosyanın görevli mahkemesine aktarılması için Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Davacıdan peşin alınan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde anılan davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/04/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.