T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/782 Esas 2024/730 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/782
KARAR NO: 2024/730
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2022
NUMARASI: 2021/109 Esas 2022/39 Karar
DAVACI : .
VEKİLİ
DAVALI :
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 30/05/2024
Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı yarı römork(damperli kasa)'un davalı ... şirketine nezdinde kasko sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, şirket çalışanı ...’nun 29/08/2020 tarihinde şantiye çalışma sahasında damperi yukarıya doğru kaldırdığı esnada aracın yumuşak zeminde bulunması ve aşağı yönde eğimli olması nedeniyle aracın devrildiğini ve müvekkilinin sahibi olduğu römorkta ve yük boşaltılmasını sağlayan liftte hasarın meydana geldiğini, müvekkiline ait römorkta meydana gelen hasara ilişkin 23/10/2020 tarihinde müvekkiline 13.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak römorkun yan yatması neticesinde hasar gören liftin zararının davalı şirket tarafından karşılanmadığını, oysa römorkun yan yatması sonucunda hasar gören liftin de kasko teminatı kapsamında olduğunu, araç liftinin ortalama 30.000 kg - 40.000 kg kaldırmakta olduğunu ve aracın taşımakta olduğu miktarın ise 27.850 kg olduğunu, liftin mekanik bakımsızlık veya salt bir mekanik arızadan dolayı kırılmayıp, yumuşak zeminde aracın yan yatmasından kaynaklı kırıldığını, dolayısıyla lift hasarının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu araç hasarı hususunda eksper ... tarafından düzenlenmiş olan raporda 51.883,30 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bunun dışında bu iş alanında uzman bir şirketten de fiyat teklifinin alınmış olunduğunu ve işçilik hariç 3.600,00 Euro + KDV fiyat teklifinin verildiğini belirtilerek, şimdilik 500,00 TL’nin kazanın meydana geldiği 29/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olarak açtıkları davalarını 50.203,29 TL artırarak toplam 50.703.29 TL'nin kazanın meydana geldiği 29.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davasını kısmi dava olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 13/06/2020 - 13/06/2021 tarihleri arasında 76574613 numaralı “Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, dava konusu edilen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında bulunan hasar bedeli olarak 22/10/2020 tarihinde toplam 13.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise teminat kapsamı dışında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacıya ait ... plakalı yarı römork(damperli kasa)'un davalı ... şirketine 13/06/2020 - 13/06/2021 tarihleri arasında 76574613 numaralı “Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğu, araç damperinin kaldırılması esnasında damperin lift noktasından kırıldığı ve hasar gördüğü, hasar dosyası ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, hasar tutarının hurda ve sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 50.703,29 TL olduğu, kaza esnasında yüklü ağırlığın 27.850 kg olduğu, bu suretle kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı, davacı şirket çalışanının yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, olay anında alkollü olmadığı ve davalı ... şirketi tarafından aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle, oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin oluşan zarardan kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tutarı 50.703,29 TL olarak tespit edilmiş ise de, davacının kabulünde olan, davalı tarafça yapılan 13.500,00 TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmediği görüldüğünden, bu hususta ek rapor alınmaya gerek görülmeyerek, re'sen hasar tutarından tenzil edilmiş olup, (50.703,29 TL-13.500,00 TL=37.203,29 TL), bakiye kalan 37.203,29 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası ve ekspertiz raporları ile hasar tutarının dava tarihinden önce belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, iş bu davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne, 37.203,29 TL'nin (500,00 TL'sinin 17/12/2020, bakiye kalan 36.703,29 TL'sinin ıslah tarihi olan 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Römorkun yan yatması sonucu zarar gören liftin KDV dahil bedelinin 50.703,29 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirkete 23/10/2021 tarihinde ödenen 13.500,00 TL'nin ise salt römorkta meydana gelen zarara ilişkin olduğunu, bu nedenle bu bedelin liftte meydana gelen hasar bedeli olan 50.703,29 TL'den düşülmesinin hatalı olduğunu, ayrıca mahkeme tarafından faiz başlangıcının hatalı alındığını, alacağın tamamının faiz başlangıcının 17/12/2020 tarihi olması gerektiğini, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Bilirkişinin makine mühendisi olmasına rağmen sigorta poliçesini yorumladığını, bilirkişinin bu değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığını, 22/10/2020 tarihinde poliçe kapsamında kalan hasar bedeli olan 13.500,00 TL'nin davacıya ödendiğini, kalan kısmın poliçe teminatı kapsamında kalmadığından ödenmediğini, poliçedeki damper klozosu incelendiğinde çarpma veya çarpışma olmaksızın sigortalı araca veya çektiği römorka ait damperin ağırlığı veya arızası neticesinde düşmesi sonucu araçta ve/veya kasada oluşabilecek hasarların teminata dahil olduğunu, dava konusu olayda, olayın oluş şekli tamamen bu klozodan belirtilenden farklı olduğunu, liftin kırılması durumu gerek sigorta özel şartları ve gerekse sigorta genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, poliçede makine kırılması teminatı bulunmadığından davacı talebinin reddi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülse bile TTK'nun 1448.maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1 ve B.2.maddeleri uyarınca sigortalının zararının önlenmesi, azaltılması ve engel olunması için imkanlar almakla yükümlü olduğunu, sigortalının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun her iki tarafın da itirazlarını karşılar nitelikte bulunmadığını ve tazminat miktarının fahiş olduğundan kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan taziminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; dosyada bulunan irsaliye raporuna göre 34 KM 6211 plakalı çekicinin son tartım tarihinin 29/08/2020 tarihi olup, net kilosunun 27.850 olarak belirtildiğini, davacı ... şirketi adına düzenlenen 29/08/2020 tarihli irsaliyede Dx4 Kalker Malzemesi şeklinde belirtilen miktarın 27.850 kg olarak belirtildiği, araç ruhsat bilgisine göre ... plakalı römorkun azami yüklü ağırlık kilosunun 35.000 kg olduğunu, görgü tespit tutanağına göre çekici sürücüsünün beyanı kapsamında araç damperinin kaldırılması esnasında "çat" diye bir sese duyulduğu ve damperin lift noktasından kırıldığı bağlantı yerlerinin koptuğunu, dorse yan yatınca çekicinin de yan yattığının belirtildiğini, kazaya yönelik kamera kayıtlarının bulunmadığını, 21/10/2020 tarihli Eksper ... tarafından düzenlenen eksper raporunda sigortalı yarı römorkun değişimi, onarımı, işçilik ve KDV dahil hasar miktarının 15.930,00 TL olarak belirtildiğini, davacı şirketin talebi üzerine eksper ...'dan alınan 25/11/2020 tarihli raporda ise, yarı römorkun (damperli kasa) 6.740 kg net ağırlıklı, 35.000 kg azami yüklü ağırlıklı yük nakli ticari bir araç olduğu, hasara konu liftin 30.000 kg - 40.000 kg kapasiteye sahip olduğu ve ekli kantar fişinden anlaşılacağı üzere damperdeki yükün 27.850 kg olduğu, kaza sonucu bir adet ... marka liftin KDV dahil fiyatının 35.953,30 TL, dorse için kaporta şase işçiliği ve KDV dahil fiyat eklerinde toplam hasar miktarının 51.883,30 TL olduğunun belirtildiğini, kazanın oluşumu ve dosyadaki bulunan hasar giderim raporları hep birlikte değerlendirildiğinde ... plakalı araç liftinin de hasarlandığı ve değiştirilmesi gerektiğini, yine hidrolik yağının da değişmesi gerekeceğini, lift ve hidrolik yağın KDV hariç toplam değerinin 31.668,89 TL olduğunu, yeni takılan liftten ötürü 1.000,00 TL hurda tenzili düşüldüğünde hasarın 30.668,89 TL olacağını, bu durumda toplam zararın KDV dahil 50.703,29 TL olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir.
Düzenleme ile birlikte somut olaya değerlendirildiğinde, davacıya ait ... plakalı yarı römorkun davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacıya ait aracın Dx4 Kalker Malzemesi şeklinde belirtilen 27.850 kg ağırlığındaki yükü boşalttığı esnada araç damperinin kaldırılması sırasında aracın damperinin lift noktasından kırıldığı ve bağlantı yerinin koptuğu, aracın ruhsat bilgisine göre azami yüklü ağırlık kilogramının 35.000 kg olup, olay esnasında taşıdığı yükün istiap haddini aşmadığı, meydana gelen kazada ... plakalı aracın liftinin ve hidrolik yağının değiştirilmesi gerektiği, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre 1.000,00 TL hurda tenzili yapılması gerektiği, bu durumda aracın liftinin değiştirilmesi ile birlikte yarı römorkun değiştirilmesi ve onarılması gereken yedek parçalar, işçilik ve KDV dahil toplam 50.703,29 TL hasar meydana geldiği, davalı ... şirketince 22/10/2020 tarihinde 13.500,00 TL'nin ödendiği, bu miktar düşüldükten sonra davacı yanın davalıdan 37.203,29 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın davalının temerrüte düştüğü 22/10/2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava hakkı bulunduğu, ancak davacı yanın istinaf başvuru dilekçesinde faiz başlangıcı olarak 17/12/2020 tarihini belirttiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince 37.203,29 TL'nin 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bilirkişi raporu ile belirlenen hasar tutarı romork ve liftle meydana gelen hasarın tümüne ilişkin olduğundan davacının buna ilişkin istinaf istemi kabul edilmemiştir.
Öte yandan, davalı yanca söz konusu hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı iddia edilmiş ise de, davalı yanın kabulünde olduğu üzere poliçede damper klozosu ve yük kayması hasarlarının klozosu bulunduğu, davaya konu hasarın da yük boşaltılması esnasında meydana geldiği anlaşılmakla hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunun davalı yanca somut bilgi belgelerle ispatlanamadığından buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 2.541,35 TL harçtan peşin alınan 636,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.905,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
'nin 24/01/2022 tarih ve 2021/109 Esas 2022/39 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca faiz başlangıç tarihi yönünden KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
37.203,29 TL'nin 17/12/2020 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 2.541,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcı ile ıslah harcı olarak yatırılan 857,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.624,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 harç, 59,30 TL başvuru harcı ile 857,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 975,95 TL harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 162,00 TL tebligat ve posta, 800,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 962,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 705,14 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 968,48 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 351,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 5.580,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 80,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.30/05/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.