T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/783 Esas 2024/792 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/783
KARAR NO: 2024/792
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2024
NUMARASI: 2024/90 Esas (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN :
DAVALI:
TALEP: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 12/06/2024
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA VE TALEP
Davacı dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu şirket kapsamında haklarını kullanamaması, şirket nezdinde fikir alışverişi olmadığını, şirket ortakları arasında herhangi bir bağ bulunmadığını ve şirketin ne durumda olduğuna dair hiçbir bilgi alınamadığını, bu kapsamda çabalarının hep sonuçsuz kaldığını ve ortaklığın katlanılamaz bir hale geldiğini, tüm bu sebeplerle şirket ortaklığından çıkmak bunun yanında esas sermaye bedeline göre hesaplanacak olan ayrılma akçesinin şirketten tahsili ve yargılama süresince davalı şirketin yapacağı işlemler ve malvarlıkları değişimleri nedeniyle zarara uğramamak için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı tarafça şirketin hangi malvarlığı üzerine tedbir konulmasının talep edildiği hususunun somut şekilde bildirilmediği ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalı şirketteki müdürlük görevimin sona ermesi sonrasında şirket hakkında bilgi sahibi olamadığım yeni ortak ve müdürü tanıyamadığını, bu sebeplerle de şirketin yaptığı iş ve işlemlere ilişkin bilgi sahibi olamadığını ve bununla beraber tüm çabasına rağmen şirket ortağı ve müdürüne asla ulaşamadığı gibi sebeplerle şirketteki ortaklığının sürdürülmesi imkanı olmadığını, limited şirkette ortaklar arasındaki iletişimi bütün çabalarına rağmen şirkette müdürlük görevini ifa eden ...'ya ulaşamadığını, davalı şirket müdürüne ulaşamadığı gibi şirkette yapılan olağan işlere dair de bilgilendirilmediğini, bahsi geçen ortaklığın tarafınca sürdürülmesinin olanaksız olduğunu, davalı şirketteki ortaklığından kaynaklı olarak daha fazla mağdur olmamak ve haklarının korunması amacıyla şirketteki tüm aktif mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Somut olayda, HMK'nın 390/3.maddesi gereğince davacı yanın yaklaşık olarak ispata elverişli deliller sunması gerektiği, dosyaya sunulan bilgi belgelere göre istemin yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin gerekçesi de göz önünde bulundurularak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı yanın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.