T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/295 Esas - 2024/762 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/295
KARAR NO: 2024/762
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2024
NUMARASI: 2023/653
(Ara Karar)
TALEP EDEN
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVACI :
TALEP: HMK 305/A Maddesi Uyarınca Hükmün Tamamlanması
TALEP TARİHİ: 23/01/2024
KARAR TARİHİ: 07/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 07/06/2024
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davalılar ... ve ... vekili 23/01/2024 tarihli dilekçelerinde özetle; mahkemenin 28/11/2018 tarih ve 2014/465 E - 2018/939 K sayılı kararı ile müvekkilleri ... ve ... hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmediğini, müvekkilleri yönünden davanın reddine veya kabulüne ilişkin bir hüküm bulunmadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu hususu incelemeden diğer davalıların istinaf başvurusunu esastan reddettiğini, Yargıtay'ın da tamamen müvekkillerinin aleyhine olacak şekilde bozduğunu, bu bozma kararının mahkemece müvekkillerinin vekillikten çekilen avukatına tebliğ edildiğini, müvekkillerinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilleri hakkında olmayan ret kararının bozulmasının da mümkün olmayacağını, bozmaya hatalı olarak uyulduğunu, 28/11/2018 tarihli gerekçeli kararda yapılan maddi hatanın düzeltilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğini belirterek 28/11/2018 tarih ve 2014/465 E - 2018/939 K sayılı kararın HMK 305/A maddesi uyarınca tamamlanması için ek karar düzenlenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 07/02/2024 tarih ve 2023/653 Esas sayılı karar ile; mahkemenin 28/11/2018 tarih ve 2014/465 Esas 2018/939 Karar sayılı kararı ile hüküm kurulması, gerekçeli kararın davalı asil ...'a 28/02/2019 tarihinde ve davalı asil ...'e 05/03/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesi ve HMK 305/A maddesi uyarınca nihaî kararın tebliğinden itibaren yasal bir aylık sürede talepte bulunulmaması, kararın istinaf ve sonrasında Yargıtay denetiminden geçmesi, Yargıtay bozması sonrası yeni esasa kaydedilerek usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi, yeni esas üzerinden yargılama devam ederken davalılar ... ve ... vekili Av. ... ... tarafından 21/01/2024 tarihli dilekçe ile ilk kararın istinaf edilmesi üzerine 2024/27 istinaf no ile kaydının yapılması, istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi uyarınca kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmesi, davalılar vekilinin de iş bu ret kararına karşı yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunması ve işlemlerine müteakip dosyanın istinaf incelemesi için Ankara BAM 21. Hukuk Dairesine gönderilecek olması nedeniyle ve özellikle yeni esas üzerinden Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunması ve bu nedenle sonuç olarak ortada geçerli bir nihai karar bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmayan hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçe ile dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin talebi üzerine mahkemece 05/02/2024 tarihli karar ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 346/1 maddesi gereğince kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin 21/01/2024 tarihli dilekçe ile dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin talebi üzerine mahkemece 25/01/2024 tarihli karar ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 346/1 maddesi gereğince kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... ve ... vekili 07/02/2024 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin red kararının hatalı olup vekillikten çekilen Av. ...'ye yapılan tebligatın yok hükmünde olduğunu, mahkemece uyulan bozma ilamının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmişse de bunun da hatalı olduğunu, asile yapılan tebligatta yazılı olan ... isimli kişiyi tanımadıklarını, asile yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, HMK.nun 305/A maddesinde öngörülen şartların oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin 07/02/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili 25/01/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin red kararının hatalı olup vekillikten çekilen Av. ...'ye yapılan tebligatın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin Av. ...'nin vekillikten çekildiğinin haberinin olmadığını, asile yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, adil yargılama haklarının kısıtlandığını, mahkemenin 2014/465 Esas 2019/939 Karar sayılı kararında müvekkili hakkında hüküm kurulmadığını, dava konusu hisselerin müvekkilinin haberi olmadan devredildiğini, bu hususların istinaf ve temyiz aşamasında gözetilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin 21/01/2024 tarihli kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili 06/02/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin red kararının hatalı olup vekillikten çekilen Av. ...'ye yapılan tebligatın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin Av. ...'nin vekillikten çekildiğinin haberinin olmadığını, asile yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, adil yargılama haklarının kısıtlandığını, mahkemenin 2014/465 Esas 2019/939 Karar sayılı kararında müvekkili hakkında hüküm kurulmadığını, dava konusu hisselerin müvekkilinin haberi olmadan devredildiğini, bu hususların istinaf ve temyiz aşamasında gözetilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin 05/02/2024 tarihli kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; limited şirket hisse devrinin iptali, olmadığı takdirde bedelin tazmini amacıyla açılan davada hükmün tamamlanması ve istinaf istemlerinin reddine ilişkin kararların kaldırılması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 28/11/2018 tarih ve 2014/465 E - 2018/939 K sayılı kararı ile; "Davanın davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15021 sicil sırasında kayıtlı ... ... Ltd. Şti'ndeki davalı 1964 doğumlu ...'a ait 160 pay ile davalı ...'a ait 4160 payın 1960 payının iptali ile iptaline karar verilen bu paylardan 1820 payın davacı ...'a, 300 payının ise davacı ...'a ait olduğunun tespitine, 2200 payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına, Davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine" karar verildiği,
Davalılar ... ve ... ile davalı ... ... vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 17/03/2021 tarih ve 2019/528 E - 2021/402 K sayılı kararı ile davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği,
Kararın davalılar ... ve ... ile davalı ... ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2023 tarih ve 2021/4052 E - 2023/2387 K sayılı ilamı ile davalılar ..., ... ve Fatma ... vekilin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği,
Bozma kararı üzerine mahkemece dosyanın yeniden esasa kaydedilerek açık yargılamaya devam olunduğu, davalılar ... ve ... vekili Av. ... ... tarafından 21/01/2024 tarihli dilekçe ile mahkemenin 28/11/2018 tarih ve 2014/465 E - 2018/939 K sayılı ilk kararının istinaf edilmesi üzerine 2024/27 istinaf no ile kaydının yapıldığı, istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi uyarınca kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle 07/02/2024 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, yine 05/02/2024 tarihli ve 25/01/2024 tarihli ara kararlar ile davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK.nun 346/1 maddesi gereğince kanuni süre geçtikten sonra yapılmaları nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2018 tarih 2014/465 Esas 2018/939 Karar sayılı ilamı ile verilen karara karşı davalı banka vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 17/03/2021 tarih 2019/528 Esas 2021/402 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemiz kararının davalı vekilince temyiz yoluna başvurması üzerine karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/04/2023 tarih ve 2021/4052 E - 2023/2387 K sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma kararı üzerine Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dosyanın 2023/653 esasa kaydının yapıldığı, yargılama sırasında davalılar ... ve ... vekillerinin 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 28/11/2018 tarih 2014/465 Esas 2018/939 Karar sayılı kararında anılan davalılar hakkında hüküm kurulmadığı bildirilerek hükmün HMK.nun 305/A maddesi gereğince tamamlanmasının talep edildiği, mahkemece 07/02/2024 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiği, karara karşı davalı ... vekilince 21/01/2024 tarihli, davalı ... vekilince de 22/01/2024 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulması üzerine mahkemece davalı ...'in istinaf başvurusunun 25/01/2024 tarihli karar ile, davalı ...'ın istinaf başvurusunun 05/02/2024 tarihli karar ile reddine karar verildiği, kanun yoluna başvurusu üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.
Diğer taraftan aynı gerekçelerle temyiz dilekçesi verilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilen talep dosyası üzerinden Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.03.2024 tarih 2024/1919 Esas 2024/2387 Karar sayılı karar ile "Davalı ... ve ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE" karar verilmiştir.
HMK'nun 373/4. maddesi "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda Yargıtay'ın bozma kararından sonra dosyanın yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılaması sırasında ilk derece mahkemesinin bozma kararına konu 28/11/2018 tarih 2014/465 Esas 2018/939 Karar sayılı kararına ilişkin olarak hükmün tamamlanmasının talep edildiği ve ilk derece mahkemesince söz konusu talebin reddedildiği, tamamlama talebinin reddine ilişkin istinaf başvurularının da reddedildiği anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamına konu karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinden temyiz incelemesi yapılması için (Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 25.03.2024 tarih 2024/1919 Esas 2024/2387 Karar sayılı karar ile aynı talepler incelenerek karar verilmiştir) Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE
HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 07/06/2024
Başkan- ... Üye - ...Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...