T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1070 Esas - 2024/930 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1070
KARAR NO: 2024/930
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2024
NUMARASI: 19/07/2024 Esas (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN
DAVACILAR :
VEKİLİ
DAVALI
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 28/06/2024
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 19/09/2024
Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanması davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili 28/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2024 tarihli ve 2022/310 Esas 2024/172 karar sayılı ilamı ile davacının haklı sebeple şirketten çıkmalarına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, çıkma kararı pay defterine işlenmemiş olup, şirket tarafından yeni bir genel kurul yapılamadığını ve yeni bir yönetim kurulunun da seçilemediğini, yeni yönetim kurulunun seçilmemiş olması sebebiyle de şirketin yeterli nakdi varlığı olmasına rağmen özellikle şirket borçlarının ödenmesi konusunda herhangi bir ortağın bankalar nezdinde yetkisinin bulunmadığını, hem şirketin hem de çıkma kararına rağmen halen şirket ortağı olan müvekkillerin ticari itibarını ve hukuki sicilini zedeleyebileceğini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2024 tarihli ve 2022/310 Esas 2024/172 karar sayılı ilamı kesinleşip, çıkma kararı pay defterine işlenip bir genel kurul yapılıp, yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar, tedbiren, dava sonunda kesin olarak şirkete bir yönetim kayyumu atanmasına, kayyuma ödenecek ücretin şirketin nakdi varlığından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı şirketin yönetim kurulunun 05.11 2020 tarihli kararı ile 26.10.2023 tarihine kadar ... ve ... Dış Tic. Ltd. Şti. ... 'in şirketi birlikte müştereken temsile yetkili olarak seçildiği, davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait genel kurullarının yapıldığı, 2022 yılına ait genel kurulunun yapılmadığı anlaşılmıştır. Anonim şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, yönetim kurulunun yeni yönetim seçilene kadar olağan üstü ve acil durumlar için görevlerine devam edeceği, bu nedenle yönetim kurulunun görev süresinin bitmesi nedeni ile şirketin organsız kaldığından kabul edilemeyeceğinden ve ... A.Ş'ne yönünden organ boşluğu bulunmadığı, TMK 427. madde kapsamında yönetim kayyımı atanmasına ilişkin koşulların oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin 3 kişilik yönetim kurulundaki 2 kişi olan müvekkillerinin şirketten haklı sebeplerle çıkmasına karar verildiğini, çıkma kararının da henüz pay defterine işlenmediğini, hem eksik incelemeye dayalı hem de ticaret hayatının gerçeklerine aykırı bir karar olduğunu, bu çıkma kararının sonrasında davalı şirket tarafından, genel kurul yapılmadığını ve yeni yönetim kurulu seçilmediğini, yeni yönetim kurulunun seçilmemiş olması sebebiyle de şirketin yeterli nakdi varlığının olmasına rağmen şirket borçlarının ödenmesi konusunda herhangi bir ortağın bankalar nezdinde yetkisinin bulunmadığını, bu durumun şirketin ve çıkma kararına rağmen hala şirket ortağı görünen müvekkillerinin ticari itibarını ve hukuki sicili zedeleyebileceğinin de dikkate alınarak şirkete kayyum atanmasının talep ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep;Tedbiren ... A.Ş'ne kayyım atanmasını istemine ilişkindir.
HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
TTK'nun 362/(1). maddesinde; "Yönetim kurulu üyelerinin en çok üç yıl süreyle görev yapmak üzere seçileceği, esas sözleşmede aksine hüküm yoksa aynı kişinin yeniden seçilebileceği" düzenlemesi mevcuttur.
Türk Ticaret Kanununda anonim şirket yönetim kurulu üyelerini görevden alma ve yerlerine yenisini atama yetkisi sadece şirket genel kuruluna verilmiştir.
Anonim şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle yönetim kurulunun yeni yönetim seçilene kadar olağanüstü ve acil durumlar için görevlerine devam edecektir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/02/2014 tarih ve 2012/13135 Esas 2014/3515 Karar sayılı ilamı). Ancak bu durum, TTK'nun 362. maddesindeki emredici sürenin aşılarak yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin uzadığı veya yenilendiği anlamına gelmemektedir.
Anonim şirketlere kayyım atanmasına ilişkin düzenleme TTK'nda mevcut olmayıp, TMK'nın "Temsil" başlıklı 426. maddesinin 3. bendinde "Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa" ve TMK'nın "Yönetim" başlıklı 427. maddesinin 4. bendine göre ise; "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" kayyım atanabilir.
Somut olayda, 05.11 2020 tarihli kararı ile 26.10.2023 tarihine kadar ... ve ... Dış Tic. Ltd. Şti. ... 'in şirketi birlikte müştereken temsile yetkili olarak seçildiği, davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait genel kurullarının yapıldığı, 2022 yılına ait genel kurulunun yapılmadığı, anonim şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, yönetim kurulunun yeni yönetim seçilene kadar olağan üstü ve acil durumlar için görevlerine devam edeceği, bu nedenle yönetim kurulunun görev süresinin bitmesi nedeni ile şirketin organsız kaldığından kabul edilemeyeceğinden ve ... A.Ş'ne yönünden organ boşluğu bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin gerekçesi de göz önünde bulundurularak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...