T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1044 Esas 2024/ 909 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1044
KARAR NO: 2024/909
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ......
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/181 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACI
KARŞI TARAF
DAVALILAR :
VEKİLİ:
TALEP: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 15/04/2024
KARAR TARİHİ: 11/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 16/09/2024
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden davacı talep dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnşaat Ltd. Şirketi'nin ortağı olduğunu, hukukun alacaklılardan mal kaçırma eylemlerini muvazaalı eylemler olarak tanımladığını, özellikle şirket organ ve yöneticilerinin şirket alacaklılarından kurtulmak için şirketin tasfiyesine gidilerek benzer veya başka ad ünvanlar altında yeni şirketler kurularak ticari faaliyetlerine devam ettikleri ülkemizde sıkça rastlandığı ve ispatı gerekmeyen malum hususlardan olduğu kanaatinde olduğunu, ... İnş. Ltd şirketine ait kat karşılığı inşaat sözleşmelerine istinaden tapu iptal ve tescili istenilen 4 adet taşınmaz olduğunu, Ankara 8. Asliye Mahkemesinde alacak ve tazminat davaları devam ederken şirket ortağında malvarlığını kaçırmak için tasfiye edilmiş ... İnş Şirketi, henüz tasfiyesi neticelenmeden yine aynı tarihlerde eski şirket ortağı bulunan ... adına yeni bir şirket kurulduğunu, ... adına şirketin ise piyasada ... İnşaat şahıs şirketi ünvanı altında faaliyet gösterdiği şirket adres tabela ve satış ilanlarından açıkça anlaşıldığını, ... İnş. Ltd ile halef selef ilişkisi içerisinde ortağı olduğu şirketle haksız şekilde rekabete girmek suretiyle aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olan ... İnşaatın her biri bir kaç milyon TL inşaat maliyeti olduğu sanılan inşaatların ruhsat tarihlerinin 15/06/2001 tarihi ile 01/04/2016 tarihi arasında bulunduğunu, davalılarca yapılmış olan diğer muvazaalı işlemlerden birinin ise 1999 yılında şirket hissesini kanuna aykırı şekilde karısına devretmiş olan ... ın murisi merhum şirket müdürü ... ... ile karısı davalı ... (...)'ın yapmış oldukları şüpheyi davet eden boşanma işlemi olduğunu, davalıların danışıklı boşanma işlemiyle birlikte davalı ... İnş Ltd'nin bir kısım gayri menkul malvarlığını davalı ...'ye devredilmek suretiyle davalı şirketten haksız malvarlığı edindiğini, davalı ...'nin halen şirkete ait olan binada oturduğunu, vekaletname örneklerinde açıkça görüleceği üzere resmen boşanmış olduğu merhum kocasına ait olan ... soyadlı imzasını kullanmakta olmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine açıkça aykırı bulunduğunu, davalılar vekilinin Yargıtay'ın tashihi karar aşamasında vermiş olduğu savunma dilekçesinde "Müvekkil ... ...'ın , ...'e doğrudan temsilci olarak şirket hissesini eşi bulunan ... ...'a devretmiş olması, vekilin kendisiyle işlem yapma yasağına aykırı olmadığı gibi eşinin üçüncü kişi olarak görülmemesi yasal değildir. Zira vekil ile devralan kişi her ne kadar karı koca ise de taraflar arasında MK. hükümlerine göre mal ayrılığı rejimi vardır " dediğini, söylenenlerin aksine olarak Mamak 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 'nün 26/02/2001 tarihin de Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş olduğu ... Limited Şirketine ait tapu kayıtlarında 2000 tarihinde boşanma nedeni ile ... olarak mahkeme kararı ile hükmen adına konut edindiğinin açıkça görüldüğünü, davalılar vekili ...'ın eşler arasında mal ayrılığı rejimine dayalı anlaşmalı evlilik yaptıklarına dair ifadelerinin gerçeği yansıtmadığının bu resmi belgeyle bir kez daha anlaşıldığını, ... İnş. Ltd nin müteahhit sıfatıyla yaptığı ... parsel de müteahhide verilen 8 daire 1 dükkan yer aldığını, ... parsel e ilişkin 26 Ocak 1998 tarihli kat karşılığı satış vaadi sözleşmesinde müteahhide 3 adet daire verildiğini, şirket müdürü merhum ... ... adına vekaletle şirket ortağı arsa sahibi sıfatıyla ... adına 3 daire verildiğini, bu şekilde şirket adına müteahhit sıfatıyla alınan daire sayısının toplam 6 olduğunu, ancak noterlik liste beyanında dairelerin tamamının müteahhit şirket ... İnş Ltd Şti. tüzel kişiliği adına değil şirket müdürü ... ... adına kaydedildiğini, ... İnş. Ltd nin müteahhit sıfatıyla ... parsel e ilişkin 19 Mart 1997 tarihli kat karşılığı satış vaadi sözleşmesinde müteahhide 8 daire 1 dükkan verildiğini, şirket müdürü merhum ... ... adına vekaletle şirket ortağı ve arsa sahibi sıfatıyla ... adına 6 daire verildiğini, bu şekilde şirket adına müteahhit sıfatıyla alınan daire sayısının toplam 14 daire 1 dükkan olduğunu, ... İnş. Ltd nin müteahhit sıfatıyla inşaa etmiş yapmış olduğu sözleşmelerde adı geçen ... parsele ilişkin kat karşılığı satış vaadi sözleşmesine ilişkin kayıt örneği halihazırda mevcut olmadığından ayrıntılı bilgi verilemediğini, ... İnş. Ltd müdürü olan merhum ... ...'a 22 Eylül 1999 tarihinde çekilen ihtarnamede hukuka aykırı muvazalı şirket devri nedeniyle avukatı tarafından tespit edilen uğranılan maddi zararın 50.000.000,000. ETL( 50 Milyar Eski TL. ) olduğunu, merhum şirket müdürü murisleri ve eski şirket ortakları davalılar ve davalı vekillerine 28 Kasım 2013 tarihinde çekilen ihtarnamenin hukuka aykırı muvazaa atiye terk işlemi sebebiyle uğranılan maddi zararın 1.500.000. YTL olduğunu, iptal ve tescili istenilen gayrimenkul adedi ile mümkün olmaması halinde tazmini istenilen zarar miktarının özetlenmeye çalışıldığını, ... İnş. Ltd'nin şirket müdürünce tasfiye memuru sıfatıyla tasfiye edilmiş olmasına rağmen tasfiyeye girmemiş olduğu iddia edilen şirketten gayrimenkul varlığından alacaklı olduğum normal daire takriben 5 adet olup, güncel piyasa değerlerinin Mamak Belediyesi bölgesinde konum ve yer itibariyle yaklaşık 2 milyon ile 3 milyon TL arasında olması sebebiyle daire başına ortalama piyasa değeri 2.500.000. TL olduğu hesaplanmış olup, alacaklı olduğu 5 dairenin piyasa ve dava değerinin 12.500.000. TL olacağını, davalı şirket ve şirket müdür ve ortaklarına farklı tarihlerde çekilen ihtarnamelerde talep edilen maddi zarar miktarının 50.000.000,000 TL + 1.500.000 YTL olarak takdir edilmiş olup hukuka aykırı muvazaalı işlemler nedeniyle uğranılmış olan maddi zarar yasal faizler hariç her iki zarar kalemi uzman bilirkişi heyetinde hesaplanacak güncel rayiç değerlerin toplamından ibaret olacağı kanaatiyle yaklaşık dava değeri 50.000.000.000 ETL + 1.500.000 YTL olacağını, somutlaştırılması istenilen dava değeri gayrimenkul karşılığı tazmin miktarı 12.500.000 YTL iken uğranılan maddi zararın 50 Milyar ETL + 1.5 milyon YTL şeklinde hesaplanmış olduğundan, dava değeri her iki kalem talepten en yüksek güncel değere sahip olan değeri, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiğini, yerinde keşif yapılmak ve komşularından sorulmak suretiyle mahkeme kararı ile boşanmış olduğu sanılan ...'nin boşandıktan sonra kocası ile aynı adreste yaşayıp yaşamadığı, şu anki ikametgah adresine kayıtlı taşınmazın tasfiye edilmiş olan ... Ltd Şti'ne ait olup olmadığı hususlarının yerinde resen yapılacak keşifle araştırılması,varsa boşanma kayıtlarının ilgili mahkemeden celbi ile davalılar vekilince hiçbir malvarlığı olmadığı iddiasıyla kapatılmış olduğu söylenen olan ... İnş Ltd Şti. yerine kurulmuş olan ... inşaatın devam eden inşaatlarının hangi sermaye ve parasal kaynaklar kullanılarak yapılmış olduğunun yerinde resen yapılacak keşifle davalı ...'tan sorulması, komşularından araştırılması, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiğini, davalı şirketin mal varlığının tasfiye dışı bırakılan malların miras yoluyla davalılara intikal edip etmediğinin araştırılması için mahkemece kendisine izin yetki verilmek suretiyle sulh hukuk mahkemesinden veraset ilamı çıkarılmasına, her iki şirket arasında malvarlığı karışmasının tespiti amacıyla ... İnş Ltd. yönünden tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak ... İnşaat sahibi ... ...'ın tüm malvarlığı ile şahsen sınırsız sorumluluğuna gidilmek suretiyle borca yeter tüm gayrimenkullerin %20 lik payı ile sınırlı olmak üzere diğer davalıların gayrimenkulleri da dahil olmak üzere birlikte ihtiyatici haciz kararı verilmesi gerektiğini, alacakları bir rehinle teminat altında olmadığı gibi, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu, tasfiye edilmiş olan ... Ltd Şti'nin selefi konumundaki 03/08/2000 kuruluş tarihli ... İnşaat adi şirketi, ticari sicil kaydından farklı bir ünvanla ticaret yaptığı gibi, ticaret sicilde kayıtlı adresten farklı bir adrese taşınmış olduğu halde adres değişikliğini resmi makamlara bildirmediğinin sanıldığını, dava sonunda malvarlığı hakkının karşılıksız kalma ve tahsil edilememe tehlikesinin kuvvetle muhtemel belirterek davalıların tüm malvarlığı ile üzerlerine kayıtlı gayrimenkullerin %20 şirket ortaklık payı nispetinde ve bankalar dahil 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yeter kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla halen ortağı olduğu ... İnş. Ltd. Şti'nden payına düşen %20'lik pay oranında davalıların haksız zilyetliğinde bulunan şirkete kayıtlı gayrimenkullerin tapu iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesini, halef-selef ilişkisi içinde inşaat faaliyetine devam eden ... inş Ltd şirketinin ortağı olan ... adına kayıtlı ... İnşaat şahıs şirketinin malvarlığı ve gayrimenkullerde dahil %20'lik ortaklık payı oranında mülkiyet hakkının varlığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının tapu iptali tescil ve alacak talebine ilişkin iddiası kapsamında İİK'nun 257. maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; alacağın güvenliğini sağlamak açısından, vadesi gelmiş alacaklara göre daha büyük bir önem arz ettiğini, vadesi gelmiş alacaklarda alacaklının alacağını derhal takip edebilirken, vadesi gelmemiş alacaklarda bu hakkının bulunmadığını, kötü niyetli borçlunun daha rahat şekilde alacağın tahsilini engelleyici hareketlerde bulunabildiğini, vadesi gelmemiş alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlara bağlı olduğunu, borçlunun muayyen bir ikametgahı yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır veya kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haczin söz konusu olacağını, dava konusu olayda 1999 yılında kendisinden mal kaçırmak amacıyla davalı murisleri ile davalıların birlikte noter de yapılan muvazalı şirket devir işlemleri ile davacının şirket payını aralarında devretmek suretiyle ortaklığına son verildiğini, ... İnş. Ltd. Şti'nin içi boşaltılarak 2001 yılında ticari sicilden terk edilmiş olmasına rağmen tasfiye işlemleri yapılmadığını, şirket malvarlığının tasfiye edilmemiş olduğu şüphesi ve gerekçesiyle yeni bir dava açıldığını, ancak Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/718 Esas sayılı dosyasında kayıtlı davanın ilgili 2007/538 sayılı kararıyla davacının davalı ... İnş. Ltd'ndeki ortaklığının halen devam ettiğine hükmederek muvazalı ve hukuka açıkça aykırı şirket hisse devir işlemini geçmişe etkili olacak şekilde iptal ettiğini, mahkeme ilamının kesinleştiğini, mahkeme ilamları kesin delil niteliğinde resmi belgeler olup tüm idari ve adliye makamlarını kararlarında bağlayıcı niteliğe haiz olduğundan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/538 sayılı ilamının dosyaya sunulduğunu, işbu davada alacağın geçmişe etkili olacak şekilde Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007 tarihli ilamıyla muaccel hale geldiğini, alacağını teminat altına alınmamış olması davalıların hileli işlemlerle mal varlığını azaltması, devretmesi, dava sonunda alacağın karşılıksız kalma ihtimali ve tehlikesinin varlığı karşısında ihtiyati haciz talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK'nun 257/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmeyen borç için de alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
Anılan Yasa'nın 258. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. İİK'nun 258/1. hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.
Somut olaya gelindiğinde, ihtiyati haciz talep eden davacı yanın işbu davada öncelikli talebi tapu iptal tescil, terditli talebi ise tazminattır. İhtiyati haciz talep eden davacı öncelikli talebi para alacağı olmayan tapu iptal tescil davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, ihtiyati haciz ancak para alacağına ilişkin taleplerde söz konusu olabilecektir.
Bu durumda davacının öncelikli talebinin para alacağı olmayan tapu iptal tescil talebine ilişkin bulunduğu, para alacağı talebi bulunmayan uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, kabul şekline göre de muaccel veya müeccel bir alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği gözetilerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden hakkında verilen adli yardım kararı bulunduğundan ve istinaf harçları yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden lehine verilen adli yardım kararı bulunduğundan ve istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 11/09/2024
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.