T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1883 Esas 2023/1872 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1883
KARAR NO: 2023/1872
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/08/2023
NUMARASI: 2023/300 D.İş Esas 2023/300 D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ:
KARŞI TARAF
TALEP: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 30/08/2023
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 27/12/2023
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/197 Esas 2023/551 Karar sayılı dosyasında TTK'nun 531.maddesi gereğince müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve çıkma bedeli olan 6.783.252,92 TL'nin tahsili yönünde hüküm kurulduğunu, pay bedelinin ödenmesinin ilam kesinleşmeden icra takibine konu edilebileceğini, alacağın hiçbir teminata bağlanmadığını, davalı yanın malları kaçırmasından endişe edildiğini, bu nedenle borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; her ne kadar talep eden mahkemelerinin 2022/197 esas, 2023/551 karar sayılı "6102 sayılı TTK 531. maddesi uyarınca davacı pay sahibinin şirketten çıkmasına izin verilmesine, 6.783.252,92 TL çıkma payının davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine" dair ilamını ibraz etmiş ise de, mahkeme ilamının tek başına ihtiyati haciz için yeterli olmadığı, İİK 257. maddesindeki koşulları da sağlaması gerektiği, buna göre; kararın henüz kesinleşmediği, muacceliyetin oluşmadığı, karşı tarafın mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçırmaya hazırlandığına ilişkin mahkememizde kanaat oluşturacak derecede herhangi bir somut bilgi, belge ve delil de sunulmadığı, bu haliyle talep edenin, ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat kuralı ile ortaya koyamadığı ve İİK'nın 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/197 Esas 2023/551 Karar sayılı dosyasında TTK'nun 531.maddesi gereğince müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve çıkma bedeli olan 6.783.252,92 TL'nin tahsili yönünde hüküm kurulduğunu, pay bedelinin ödenmesinin ilam kesinleşmeden icra takibine konu edilebileceğini, alacağın hiçbir teminata bağlanmadığını, davalı yanın malları kaçırmasından endişe edildiğini, İİK'nun 257.maddesindeki koşulların oluştuğunu, alacağın muaccel olup kesinleşmeden takibe konulabileceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/197 Esas 2023/551 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olup, TTK'nun 531.maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik olarak açılan davada mahkemece alternatif çözüm yolu olarak davacı pay sahibinin şirketten çıkmasına izin verilmesine 6.783.252,92 TL çıkma payı bedelinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Somut olaya gelince, ihtiyati haciz kararına dayanak ilamın anonim şirketten çıkmaya izin ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince anonim şirket ortaklığından çıkmaya izin şeklinde verilen karar inşai niteliktedir. Bu nedenle çıkmaya izin kararı ile birlikte hükmedilen çıkma payı bedelinin de ancak bu kararın kesinleşmesiyle infazı mümkün olan alacaklardan olması nedeniyle İİK'nun 257.maddesinde öngörülen koşulların varlığı mevcut bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2015 tarih ve 2015/1027 Esas 2015/3429 Karar sayılı içtihatı).
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2023
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.