T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/638 Esas 2024/625 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/638
KARAR NO: 2024/625
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE :
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2021
NUMARASI: 2018/320 Esas 2021/842 Karar
ASIL DAVADA
DAVACI KARŞI DAVALI
:
VEKİLİ:
DAVALILAR
KARŞI DAVACILAR:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın reddine, asıl davadaki karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 09/02/2018 günü ... Sigorta Şirketi'nden KASKO poliçesi ile sigortalı olup, davacı .... Ltd. Şti.ne ait olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve davalı ... sevk ve idaresinde olan davalı ...'e ait bulunan ... plaka sayılı taksi arasında trafik kazasının meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve limit üzerindeki miktarın diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/06/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
KARŞI DAVA VE CEVAP
Davalılar ... ve ... tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflara ait araçlar arasında trafik kazasının olduğunun doğru olduğunu ancak davacı tarafın olay da % 100 kusurlu tarafın müvekkilleri olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, sürücü ...'ın olaydan sonra araç sürücüleri tarafından düzenlenen 09/02/2018 tarihli kaza tespit tutanağında ''1441 Caddeden aşağı inerken sollama yaptığım sırada 1446. Caddeden çıkan ... plaka sayılı aracın şeridini işgal ettim ve çarptım.'' dediğini ve altını imzalayarak olayda kusurlu tarafın kendisi olduğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin ifadeyle kabul ettiğini, sürücünün tutanaktaki beyanlarını başka şekilde yorumlamanın mümkün olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş ve ayrıca kaza nedeniyle müvekkillerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL araç hasar bedeli, 250,00-TL kazanç kaybı ve 250,00-TL'de değer kaybının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Ltd.Şti'ye ait ... plakalı araca , davalı ...’in maliki olduğu , davalı ... 'ın sürücüsü olduğu kullanım şekli ticari olan ... plaka sayılı araç, 09.02.2018 tarihinde çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalısına toplam 58.751,00 TL(KDV dahil) hasar tazminatı ödendiğini, bu hasar tazminatının 30.600,00 TL' si davalı yanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin olduğu ... Şirketinden tahsil edildiğini, geri kalan tutar davalı taraflarca müvekkili şirkete ödenmediğini, öncelikle peşin tebligattan sarfınazar edilerek ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK nun 389-392 maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.300,00 TL (KDV dahil) alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, aynı trafik kazası ile ilgili olarak “...” tarafından Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/320 esasına kayıtlı alacak davası açıldığını, davacı vekilinin olayla ilgili tüm belgeleri teker teker sayıp suretlerini dilekçesi ekinde sunarken, olayın hemen akabinde olay yerinde, kendi sigorta şirketlerine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ile kazaya karışan ... plakalı Ticari araç sürücü ... arasında düzenlenen 09.02.2018 tarihli “Kaza Tespit Tutanağında” da, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın aynen “1441 Caddeden Aşağıya İnerken Sollama Yaptığım Sırada 1446 Caddeden Çıkan ... Plakalı Aracın Şeridini İhlal Ettim Ve Çarptım” şeklinde beyanda bulunduğunu, ...'ın bu beyanı ile olayda kendisinin tam kusurlu olduğunu açıkça kabul ettiğini ve bu beyanın doğru olduğunu altına attığı imza ile kabul ettiğini, bu ifade trafik polisinin görüşü olmadığını, kazaya karışan ve ... plakalı aracın sürücüsü olan ... ile kabul ettiği davacı tarafın delilleri arasında bu belgeyi göremediklerini, bu belge olaya karışan sürücülerin imzaladıkları bir resmi belge ile ortada iken “Sigorta Bilgi ve Gözetim (TRAMER)” da görev yapan görevlilerin hangi gerekçe ile müvekkili ...’ı olayda %100 kusurlu göstermiş olduklarını anlayamadıklarını belirterek davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davasının reddin istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre asıl dava dosyasında davacı .... Ltd. Şti. tarafından açılan davada; davacı .... Ltd. Şti.nin araç değer kaybına ilişkin davası bakımından, davalı ... A.Ş.'ye yönelik olarak açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar (... ve ...) yönünden davacı .... Ltd. Şti. Vekilinin UYAP ortamında sunduğu dilekçe ve duruşmadaki beyanları dikkate alınarak, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada ... ve ... tarafından açılan karşı dava yönünden, oluşan trafik kazasında tarafların kusur durumu ve karşı davacılara ait araçta meydana gelen hasar ve kazanç kaybı dikkate alındığında mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler ...'ın 18/10/2021 tarihli raporuna göre ve karşı davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi göz önüne alınarak 500,00-TL araç hasar bedeli ve 250,00-TL kazanç kaybı yönünden davanın kabulüne, öte yandan araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak araç değer kaybına yönelik davanın reddine,
Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/726 Esas Sayılı dosyası bakımından durum değerlendirildiğinde; davacı ... Sigorta şirketinin dava konusu kaza nedeniyle ve ekspertiz incelemesi sonucu sigortalısına KDV dahil 58.751,00TL ödemiş olduğu, kusur oranlarının %50'şer olması ve hesaplanan toplam hasar ve değer kaybının davacı karşı davalı taraf olan ... ...Ltd. Şti.'nin alacak miktarı 37.470,00 TL olarak hesap edildiğinden ... Sigorta Şirketinin ödemesinin fazla olduğu rücu edilecek miktarın olmadığı aksine 58.751,00 - 37.470,00TL = 21.281,00TL alacağı olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla; birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Trafik kaza tutanağında davalı sürücü ...'ın kural ihlalinin bulunduğunun yer aldığını, davanın Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu dosyada alınan raporda davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yargılama süreci içerisinde kaza ile ilgili ve bağlantılı olan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya ile dava dosyasının birleştirilmesine karar verildiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan kusur bilirkişileri ...'nun 28/03/2019 tarihli raporlarında davalı araç sürücüsü ...'ın %100 asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, adli tıp kurumundan alınan raporda ise bu sefer davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %50, diğer araç sürücüsünün de %50 kusurlu olduğu yönünde rapor verildiğini, söz konusu raporların hiçbir şekilde taraflarına tebliğ edilmediğini, raporlara karşı beyan ve itiraz haklarının ellerinden alındığını, yeni hasar tespitine yönelik olarak rapora itiraz edilmesine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, hasar tespiti raporunda hasar bedelinden %11 parça indirimi, %10 amortisman ve hurda indirimi ile %18 işçilik indiriminin yapılmasının gerekçesinin anlaşılamadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl davada dava, .... Ltd. Şti. tarafından davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'ye karşı olarak açılan trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı istemine, birleşen dava ise, trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
09/02/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında; 09.02.2018 günü, saat 16,55 dolaylarında, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ki maliki .... Ltd. Şti. bulunan ... plakalı araç ile davalı sürücü ... yönetiminde olup, maliki ... olan ... plakalı ticari taksi 1441 caddeyi takiben geldiği olay yeri 3 yönlü kontrolsüz kavşakta, soldaki 1446. Caddeyi takiben 1441. Caddeye girişle sağa dönmek isterken davalı ... plakalı ... adına kayıtlı olan ticari taksi ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,
Makine mühendisi ...'ndan alınan 28/03/2019 tarihli kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün olay mahalli kavşağa geldiğinde yola gereken dikkatini vermediğini, hızını trafiğin yol ve şartlarına ayarlamadan tehlike arz edecek şekilde dikkatsiz tedbirsiz şekilde seyrettiği, KTK'nun 84/h.maddesindeki kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ve kavşağa yaklaşırken yavaşlamama, geçiş hakkı olan araçlara geçiş önceliği vermeme kuralını ihlal ettiğinden %100 ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusursuz olduğu,
Makine mühendisi ...'ndan alınan 30/07/2019 tarihli kusur ek raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün olay mahalli kavşağa geldiğinde yola gereken dikkatini vermediğini, hızını trafiğin yol ve şartlarına ayarlamadan tehlike arz edecek şekilde dikkatsiz tedbirsiz şekilde seyrettiği, KTK'nun 84/h.maddesindeki kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ve kavşağa yaklaşırken yavaşlamama, geçiş hakkı olan araçlara geçiş önceliği vermeme kuralını ihlal ettiğinden %60 ve asli kusurlu olduğu, diğer araç ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise aracının hızını, yük ve teknik özelliğine görüş yol hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve kavşaklardaki kurallara riayet etmediğinden tali ve %40 oranında kusurlu olduğu,
Makine mühendisi ...'dan mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan 27/11/2019 tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü ...'ın olay mahalli kavşağa geldiğinde daha dikkatli ve tedbirli davranmadığı, ön ilerisine azami dikkati vermediğini, aracın hızını yük teknik özelliğine, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığını, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi olay yeri kavşağa yaklaşırken önünde seyir halinde bir başka aracı geçmeye çalışarak şerit çizgisi olmasa dahi karşı yönden gelen aracın şeridine geçerek şerit tecavüzünde bulunduğu düşünülerek meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu,
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 25/02/2020 tarihli raporda özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile mahal şartlarını ve olay yeri kavşağı dikkate alarak müteyakkız bir şekilde seyretmesi, kavşak mahallinde önünde aynı yöne seyir halinde olan araçları geçmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek önünde aynı yöne seyir halinde olan aracın solundan geçiş yaptığı esnada sol tarafındaki cadde üzerinden gelip olay yeri kavşaktan çıkış yapan davalı sürücü idaresindeki otomobilin, kendi idaresindeki otomobile çarptığı olayda kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay yeri kavşaktan çıkışını araçların seyir durumlarını yeteri kadar kontrol ettikten sonra yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek sağ tarafından gelen araçların konumunu dikkate almadan olay yeri kavşaktan çıkış yapıp, olay yeri kavşaktan geçiş yapan sürücü ... idaresindeki otomobile çarptığı olayda kusurlu olduğunu,
Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ...'dan alınan 13/11/2020 tarihli raporda özetle; kusur değerlendirmesi yapılmaksızın yapılan hesaplamaya göre ... plaka sayılı araçta toplam 64.643,00-TL değer kaybı ve 52.601,11-TL hasar bedeli oluştuğu, davalı/karşı davacının kazanç kaybı yönünden ise ... plaka sayılı ticari aracın tamirde kaldığı süreye ait bilgiler ve ticari defter ve belgeler sunulmadığından herhangi bir hesaplama yapılmadığını,
Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Mali Müşavir ...'dan alınan rapor ve ek raporda özetle; ... plakalı 2016 model ... marka aracın yapmış olduğu kaza sonucu ... AŞ'de kesilen faturasına göre KDV 57.601,30 TL ödeme yapıldığını, emsal içtihatlar gereğince bu bedelden %11 parça indirimi, %10 amortisman ve hurda indirimi, ve %18 işçilik indirimi yapılması gerektiğini, bu indirimler yapıldığından sigortalı araçtaki hasarın 52.601,11 TL olduğunu, kusur oranının %50 olması dikkate alındığında sigorta şirketinin davalı taraftan 26.300,55 TL talep edebileceğini, ancak karşı taraf araç olan ... plakalı aracın trafik sigortası ... tarafından ... Sigortaya 30.600,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Birleşen davada Makine mühendisi bilirkişi ...'tan alınan rapor ve ek raporda özetle; davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana geldiği gün aracıyla kavşağa girmeden önce yolu kontrol etmesi, sağındaki koldan girmekte olan aracın geçmesini beklemesi gerekirken kavşaktaki şartlara uymayarak hızını azaltmaması ve geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli 1.derecede %75 oranında, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali ve 2.derecede %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta değişmesi, onarılması gereken parçalar ile toplam KDV dahil 57.601,30 TL hasar meydana geldiğini, davalı yana ait kusur oranının %75 olup, kusura isabet eden tazminat miktarının 43.200,98-TL olacağını, davalı tarafın ZMMS tarafından 30.600,00-TL ödeme yapıldığından bu miktarın düşülmesi sonucu davacı sigorta şirketin 12.600,98-TL'yi talep edebileceği belirtilmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden yapılan incelemede, 09/02/2018 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davalı yana ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı aracın hasarlandığı, hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketi tarafından ... Şirketi'ne KDV dahil 58.751,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere meydana gelen kaza nedeniyle davalı yanın ZMMS poliçesi bulunan ... tarafından davacı sigorta şirketine bu kaza nedeniyle hasar bedeli olarak 30.600,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi heyetlerince ayrı ayrı dosyaya sunulan raporlarda tarafların yapmış olduğu kural ihlallerinin belirlenmesi gerekmekte olup, yapılan kural ihlallerine göre tarafların kusur durumunun takdiri Dairemize ait olduğundan ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli birleşen davada makine mühendisi bilirkişi ...'tan alınan rapor ve ek raporunda belirtildiği, Dairemizin de kabulünde olduğu üzere olay günü davalıya ait araç sürücüsünün aracıyla kavşağa girmeden önce yolu kontrol etmesi, sağındaki yoldan gelmekte olan araçların geçişini beklemesi gerekirken aracın hızını azaltmaması ve geçiş hakkı kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve %75, davacı yanda sigorta poliçesi bulunan araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın toplam 57.601,30 TL olup, davalı yanın ZMMS'si tarafından yapılan 30.600,00 TL'lik ödemenin düşülmesi ve davacı yana sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı düşüldükten sonra davacı sigorta şirketinin davalı yandan 12.600,98 TL'yi rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin birleşen dava yönünden kararının kaldırılmasına ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih ve 2018/320 Esas 2021/842 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/726 Esas Sayılı dava dosyası yönünden KALDIRILMASINA,
B)1-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/726 Esas sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile,
12.600,98 TL'nin 26/03/2018 ödeme tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl ve karşı dava yönünden istinaf başvurusu bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Birleşen davada alınması gereken 860,77 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 466,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 394,55 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi tarafından başlangıçta yatırılan 466,22 nispi harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 502,12 TL harcının davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
5-Birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan tebligat ve posta, gideri olmak üzere toplam 275,50 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 127,15 TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 12.600,98 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
7-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nün 13/4.maddeine göre takdir ve tayin olunan 12.600,98 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
8-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatırana iadesine,
C)1-Birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 80,70 TL harcın talep halinde birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi'ne iadesine,
2-Birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 61,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 281,90 TL'nin birleşen dosyada davalılardan alınarak birleşen dosya davacısı ... Sigorta Şirketi verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.08/05/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.