T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/164 Esas - 2024/772 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/164
KARAR NO: 2024/772
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: 2019/189 ESAS 2021/546 KARAR
DAVACI:
VEKİLLERİ:
MÜDAHİL:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 07/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 07/06/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hayvancılık işiyle uğraşan davacının kredi başvurusu izerine ... Bankası ... Şubesine ipotek gösterildiğini ve KGF teminatlı olarak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak 26.03.2018 tarihinde 2453D012103 kredi nolu hesaptan 650.000,00 TL tutarlı yurtdışından dişi düve hayvan alım kredisi kullandırılmasına karar verildiğini, ancak davalı banka şubesi tarafından bu kredi serbest bırakılmayarak bloke konulduğunu, hesaptaki miktarın bloke sona erinceye kadar vadeli hesap açılması talebinin de reddedildiğini, yurtdışından alınacak hayvanlar için Tarım Bakanlığı'ndan izin ve onayların alınması sürecinde döviz kurunda oluşan ciddi artıştan dolayı bu hayvanların alımının ekonomik anlamla imkansız hale geldiğinden hayvan alımının iç piyasadan tedariki için şube müdürü ve banka yetkilileri ile mutabık kalındığını, ancak davalının kefil olan eşine ait 2 adet kredi borcunun gecikmesi bulunduğu belirtilerek kredinin serbest bırakılmadığını, bunun üzerine ...'e ait kredilerin 05.09.2018 tarihinde tamamen kapatılarak borcu olmadığına dair yazıların davalı bankaya ibraz edilmesine rağmen kredinin serbest bırakılmadığını, davacıya ödenmesi gereken 650.000.00 TL hesapta bloke iken 27.200.00 TI. sigorta kesintisi olduğunu, bu tutarın davalı bankaca tahsil edildiğini, hayvan alımlarının bankanın bilgisi dahilinde olduğu ve dekontlara hayvan alımı yazılarak her alımda banka yetkililerine teslim edildiği halde haksız bir şekilde blokenin kaldırılmayarak kredinin kullandırılmaması sebebiyle davacının 126.000,00 TL civarında süt gelirinden mahrum kaldığını, ayrıca 120 inekten elde edilecek buzağı nedeniyle 570.000,00 TL'yi aşan tutarda zararının olduğunu, söz konusu kredinin kullanılması halinde davacının bir yıl içerisinde elde edeceği karın 471.000.00 TL civarında olduğunu iddia ederek davalı banka tarafından kullandırılmasına kurar verilen ancak bloke konulan kredideki blokenin kaldırılarak bu zamana kadar işlemiş faiz, sigortu ve tüm masrafların işlerilmeyerek davacıya ödenmesi, bu durumun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan davacının uğradığı zararın şimdilik 2.000,00 TL'sinin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu krediye ilişkin zorunlu kullanım koşullarının davacı ile davalı banka arasında akdedilen 21.03 .2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası niteliğindeki 26.03.2018 tarihli Taksitli Yicari Kredi Sözleşmesi ve Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı'nda düzenlendiğini, söz konusu kredinin ticari bir kredi olduğunu ve bu kredinin olmazsa olmaz koşulunun müşterinin yurtdışından hayvan alımı yapımısı olduğunu, bu tip krediler ile KGF desteğiyle müşterinin yurtdışından hayvan alımına yönelik cn uygun kredi koşullarından yararlandırılmasının amaçlandığını, davacının 650.000.00 TL tutarındaki ticari krediyle ilgili kullanım koşullarının hiçbirini yerine getirmediğini, sözleşme ile yükümlendiği tüm taahhütlerin kendi kusuru ve ağır ihmaliyle ihlal edildiğini, davalı bankanın dava konusu krediye ilişkin kredi ücret ve masraflarını davacıdan talep etme, bu tutarı davacının hesabına borç kaydetme hak ve yetkisine sahip olduğunu, davacının dava konusu krediye ilişkin zarara uğrağı iddialarının gerçeğe ve hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/596 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında imzaların genel kredi sözleşmelerine istinaden diğer davalı ...'ün müşterek müteselsil ketaleti kapsamında davalı ...'e davacı bankanın ... Şubesinden taksitli tarım, yem, ticari hesap kredisi ile muhtelif başka krediler açıldığı ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçları ödememesi nedeniyle kredilerin kat edilerek Ankara 54. Noterliğinin 27:06/2019 tarih ve 21664 yevmiye numaralı İhtartıamesi ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 0107/2019 tarihinde her iki davalıya da tebliğ edildiğini, ihtarnamelerin tebliğ edilmiş olmasını rağmen söz konusu borcun ödenmediği gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/10625 E. Sayılı dosyası ile 575.27 41 TL asıl alacak 35.540,01 TL işlemiş faiz ve diğer masratlar olmak üzere toplam 610.797,42-TL ulacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalı borçluların haksız itirazı üzerine durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, ayrıca alacağın nakit kısmı için % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusunun KGF kaynaklı hayvancılık kredinin davacı banka tarafından hiçbir sebep gösterilmeden kullandırılmadığını, davalı ...'ün hesabında uzun süre bloke edildiğini, kullanılmayan kredi ile ilgili davalıların aranarak faiz ve sigorta masrafı talep edildiğini, Ankara 25. Noterliğinin 11.02.2019 tarih ve 2826 yevmiye numarali ihtarnumesi İle davalı ...'e kullandırılmayan kredinin neden kullandırılmadığına ilişkin davacı bankaya başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davalının hesabında blokeli olarak görünen ancak kullandırılmayan bu kredi nedeniyle davalıların zor durumda kaldıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; asıl davada davalının onay vererek davacı hesabına aktardığı bedelin ödenmemesi yönünde koyduğu kredinin bankacılık mevzuatı ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu; birleşen davada ise davacının takibe konu ettiği kredilerin kat edilme nedeninin asıl davadaki hukuka aykırı olarak blokeli tutulan bedelin tabi olduğu kredi taksitinin ödenmemesi olduğunun tespit edildiği, davalıya blokeli olması nedeniyle ödenmemiş olan kredinin taksitinin ödenmesinin kendisinden beklenmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, takibe konu diğer alacakların tabi olduğu krediler yönünden ise kat edilmelerini gerektirir başkaca bir neden olmadığı, birleşen dava davacısı takip başlatmakta anılan nedenlerle kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kabulü ile davalı bankanın ... Şubesinde 26/03/2018 tarihli 2453D012103 Kredi nolu hesapta bloke tutulan bedelin 650.000 TL olarak davacıya ödenmesi yönünde blokenin kaldırılmasına, sözleşme gereği kesilmesi gereken sigorta ve masrafların davacıya ödenmesi esnasında banka tarafından kesinti yapılmasına; birleşen davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatı olarak hesaplanan 121.347,48 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hiçbir şekilde denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edildiği için iki büyük fahiş hata yapıldığını, söz konusu yurt dışı hayvan alım kredisi tutarı olan 650.000-TL blokede olmayıp taraflar arasındaki rehin akdine dayalı olarak davacının tüm risklerinden kaynaklanan banka alacağına mahsup edildiğini, karşı dava olarak birleştirilen itirazın iptali davasında banka alacaklarına konu olan ve kanuni takibe intikal ettirilen kredi alacakları asıl davaya konu olan yurt dışı hayvan alım kredisi olmayıp davacının kullandığı ancak hiçbir şekilde geri ödemediği ve muaccel hale gelen diğer farklı krediler olduğunu, davacıya ait hesap hareketleri ve kredi ekstreleri detaylı bir şekilde değerlendirilmediğini, aslında daha önceden de ifade etmeye çalıştığımız üzere söz konusu kredi tutarları davacının hesabına ve tasarrufuna açıkça geçtiğini, davacı müvekkil bankaya yurt dışı hayvan alımına yönelik proforma faturasını ibraz ettiğini, ve bu nedenle yurt dışı hayvan alımı için Kredi Garanti Fonu (KGF) kaynaklı 650.000,00 TL’lık kredisini çektiğini, yurt dışından hayvan alımının gerçekleşmemesi veya gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması üzerine bu kredinin kullandırılmayacağına dair tarafların mutabık olduğu bir taahhütnamenin veya bir belgenin olmadığı görüşünün hatalı olduğunu, kredi kullandırımının tüm aşamaları bankacılık teamülü, davaya konu kredi sözleşmesi ve KGF ile ilgili mevzuata uygun şekilde tamamlandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl dava; davacının davalı banka nezdinde kullandığı kredi bedelinin bulunduğu hesaba bloke konulması nedeniyle hesapta bloke tutulan bedelin davacıya ödenmesi mahkeme aksi kanaatte olursa sözleşme nedeniyle meydana gelen zararlarının tazmini istemine; birleşen dava; davacı bankadan kullanılan kredilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/324 D.İş Sayılı dosyası, Ankara 11.İcra Dairesinin 2019/10634 esas sayılı dosyası, Ankara 11.İcra Dairesinin 2019/10625 esas sayılı dosyası, Ankara 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/827 esas sayılı dosyası, ... Bankası tarafından 245 3D012103 nolu kredi ile ilgili istenilen belgeler, bilirkişi raporları vs deliller dosya arasında mevcuttur.
15/12/2020 tarihli kök ve 31/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; davalı bankaca tahsis edilen 2453D012103 kredi numaralı 650.000,00 TL tutarlı kredinin hesaba aktarıldığı 26.03.2018 tarihinden itibaren blokeli olduğu, blokenin hiç kaldırılmadığı ve bu futarın davacı tarafından kullanılamadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacının bu krediden kaynaklı icra takibinden sorumlu tutulamayacağının değerlendirildiği, davalı banka tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/ 10625 E. sayılı icra dosyasına dayanak Ankara 54. Noterliği'nin 27.06.2019 tarih ve 21664 yevmiye numaralı ihtarnamesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, uyuşmazlığa konu 650.000,00 TL krediye ait taksit ödemesinin vadesinin gelmesi sebebiyle bütün kredi hesaplarındaki alacakların muaccel hale geldiği, mahkemece icra takibine yapılan itirazın haksız olduğuna kanaat getirilmesi halinde, davalı bankanın icra takibi tarihi itibariyle (06.08.2019) davacıdan talep edebileceği alacak tutarının 610.797,43 TL olacağı bildirilmiştir.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredinin davalı bankaca onaylanarak hesaba aktarılmasından sonra hesaba konulan blokenin sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığı hususlarına; birleşen davada ise, davacının alacağının takip tarihi itibariyle muaccel hale gelip gelmediği, geldi ise davacı alacağının ne kadar olduğu, takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında 01/07/2015 tarihli 1.000.000 TL limitli ve 21/03/2018 tarihli 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, birleşen davada davalı ...'ün her iki sözleşmede de müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitlerle kefaletinin bulunduğu, banka tarafından 21/03/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ...'e 26/03/2018 tarihinde 650.000 TL tutarında hayvan alım kredisi kullandırıldığı, ayrıca aynı sözleşme kapsamında et ve süt kurumundan alınacak 200 adet hayvan için 250.000 TL ve yem, saman alımında kullanılmak üzere 80.000 TL limitli kredi kartı, ayrıca 20.000 TL 'de nakit çekimde kullanılmak üzere toplam 100.000 TL tutarında (verim hesabı) 2 farklı kredi daha kullandırıldığı belirtilmiş olup alacaklı bankaca birleşen dava konusu icra takibinde talep edilen borcun asıl dava konusu kredi borcu olmayıp davacının kullandığı diğer kredilerden kaynaklandığı iddia edilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu hususlara ilişkin herhangi bir açıklama ve değerlendirme yer almamaktadır.
22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 35.maddesi ile yapılan değişik HMK'nun 353/1.a-6 maddesi "Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" hükmünü içermektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, asıl dava konusu krediye ilişkin tüm sözleşmeler, ilgili tüm belgeler de getirtilmek suretiyle bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak asıl dava konusu kredinin asıl davada davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere yurtdışından dişi düve hayvan alım kredisi olarak kullandırılıp kullandırılmadığı, söz konusu kredinin dişi düve getirtilmesine ilişkin tüm belgelerin tamamlanmasından önce mi yoksa sonra mı davacıya ödeneceğine ilişkin taraflar arasında herhangi bir sözleşme hükmü bulunup bulunmadığı, bu yönde bir sözleşme hükmü var ise somut olayda davacı yanca yurtdışından düve alımına ilişkin belgelerin hangi aşamada sunulduğunun sözleşmeye etkisi kredi hareketlerinin hesap hareketleri ile karışlaştırılarak hangi hesaplara aktarıldığı ve bloke konulan hesapla bağlantılı olup olmadığı, kredinin kullanılarak aktarıldığı hesap ve tarih ile bloke uygulandığı iddia olunan hesapların karşılaştırılarak varsa fiili veya hukuki blokelerin tespiti ile asıl dava konusu kredinin davacı bankaca bloke edilmesinin sözleşme hükmüne göre yerinde olup olmadığı, birleşen dava konusu kredi borcunun asıl dava konusu krediye mi, yoksa davalının iddia ettiği gibi başka kredi borcuna mı ilişkin olduğu ve başka bir kredi borcundan kaynaklanıyor ise takip tarihi itibarıyla davacının dava konusu icra takibi nedeniyle borçlu olduğu bir miktar bulunup bulunmadığı, fiili faiz oranı, hesap kat ihtarnamesinin birleşen davada davalılara tebliğine ilişkin mazbatalar incelenmek suretiyle hangi tarihte temerrüt oluştuğu, davalı kefil ...'e başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, ödenen tutar varsa tespiti hususlarında denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak ve tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.
Tüm bu nedenlerle asıl davada davacı birleşen davada davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte olan delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince yukarıda belirtilen hususlarda denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak ve tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte davaya konu delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davada davacı birleşen davada davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/09/2021 tarih ve 2019/189 Esas 2021/546 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Asıl dava ve Birleşen davaların yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Asıl davada davacı birleşen davada davalı banka tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya tarafa iadesine,
5-Asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/06/2024
Başkan- ... Üye - ...Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...