T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1589 Esas 2025/1489 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1589
KARAR NO: 2025/1489
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2024
NUMARASI: 2024/309 Esas 2024/609 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 06/03/2024
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 25/12/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile temizlik işine ilişkin hizmet alımı sözleşmesi yapılan şirketlerde temizlik işçisi olarak çalışan işçinin müvekkiline karşı işçilik alacağının tahsili için dava açtığını, asıl işveren olarak müvekkilinin işçinin alacağından sorumlu tutulduğunu, mahkeme kararında yer alan alacağın işçiye ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için dava açıldığını, açılan davada ... Tem. Paz. Taah. Mümessillik Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkiline ihya davası açmak için kesin süre verildiğini belirterek ... Tem. Paz. Taah. Mümessillik Sanayi Ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin iflasına karar verildiğini, kararın tescil ve ilan edildiğini, iflas halinde olan şirketin tüzel kişiliğini sona ermediğini, şirketin pasif husumet ehliyetine sahip olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ihyası istenen şirketin halen tasfiye halinde olduğu, terkin edilmediği, dolayısıyla hukuki varlığının tasfiye halinde olarak mevcut olduğu, hem taraf ehliyetine hem de dava ehliyetine sahip bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/443 Esas sayılı dosyası ile taraflarına ... Tem. Paz. Taah. Mümessillik Sanayi Ve Tic. A.Ş. hakkında ihya davası açmak üzere kesin süre verildiğini, kesin süre içerisinde huzurdaki davanın açıldığını, mahkemeye taraflarınca sunulan beyan dilekçesi ile dava dışı şirket her ne kadar tasfiye halinde gözükse de açılan davada dava dışı şirket hakkında iflas karar veren Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/483 Esas sayılı dosyasından şirkete atanan tasfiye memurunun işbu istinafa konu dosyada da tasfiye memuru olarak atanıp ek tasfiyeye karar verilmesinin talep edildiğini, ancak mahkemece davanın reddine dair karar verilerek haksız ve hukuka aykırı bir karar verildiğini, müvekkilinin harçtan muaf olup mahkeme kararında aleyhlerine karar ve ilam harcına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesi karar başlığında davalı olarak "Ankara Ticaret Odası Başkanlığı" yer aldığı, dava dilekçesinde ise davalı olarak "Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün yer aldığı, dava dilekçesinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne tebliğe çıkarıldığı, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün davaya cevap verdiği anlaşıldığından davada husumetin Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne yöneltildiği, karar başlığındaki bu hususun maddi hata niteliğinde olduğu gözetilerek Dairemiz karar başlığında doğru hasım olan Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/443 Esas sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/483 Esas 2016/759 Karar sayılı ilamı dosya içerisinde yer almaktadır.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/483 Esas 2016/759 Karar sayılı kararıyla, işbu davada ihyası talep edilen ... Tem. Paz. Taah. Mümessillik Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının 06/01/2017 tarihinde ticaret siciline re'sen tescil edildiği dosya içeriğiyle sabittir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından da, ihyası talep olunan ... Tem. Paz. Taah. Mümessillik Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin iflas nedeniyle tasfiye halinde bulunduğu bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, ihyası talep olunan şirket 06/03/2024 dava tarihi itibarıyla iflas nedeniyle tasfiye halinde olduğu, iflas eden şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, ticaret sicilinden terkin edilmediği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, davacı yana dayanak gösterilen Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/443 Esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan ... Tem. Paz. Taah. Mümessillik Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verilmiş olması davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu sonucunu doğurmayacaktır.
Davacı vekilinin harca yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, davacı SGK harçtan muaftır. Mahkemece ise davanın reddine karar verildikten sonra karar ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Verilen karar harç yönünden usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının harç yönünden kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı harçtan muaf olduğundan ve harç yatırmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2024 tarih ve 2024/309 Esas 2024/609 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-4, 355. maddeleri uyarınca harç yönünden KALDIRILMASINA, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
B)1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1.h, 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olup, harç yatırmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı sicil yargılama aşamasında vekille temsil edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı harçtan muaf olup, harç yatırmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davadaki haklılık durumu gözetilerek davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 04/12/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -