T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/1437
KARAR NO: 2025/1094
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2025
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı arasında Ankara ... Noterliğinin 29/07/2024 tarih ve .. yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu .. plakalı, 2021 model Fiat Kamyonet-BB Van Tipi 263 dizel aracın noter satış sözleşmesi ve teslim tutanağı doğrultusunda davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, sözleşmeye konu aracın satış bedelinin 615.000,00TL olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının bu bedeli müvekkil şirkete ödemediğini, her ne kadar noter satış sözleşmesinde bedelin nakden alındığı yönünde kayıt bulunsa da müvekkil şirkete ait usulüne uygun şekilde tasdik edilmediğini, davalının herhangi bir ödeme yapmaması sebebiyle müvekkil tarafından Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalının ödeme yaptığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun ödeme yapmadığı halde ödediğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli şekilde takibi durdurduğunu, bu durumda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı; görev itirazında bulunduğunu belirterek, açık kimlik bilgi ve adresini bildirdiği ... isimli şahsın kayın biraderi olduğunu, kendisinin esasen çok araba işinden alımından satımından anlamadığını, bunun için ...'a Beypazarı Noterliği'nin 30/12/2019 tarih ve... yevmiyeli vekaletname ile kendisine araç alım satımı yapabilmesi için yetki verdiğini, verdiği bu yetkiye dayanarak kayın biraderinin kendisine aracı satın aldığını, bu araç bedelini ...'ya araç sahibine ödemesi için peşinen ve nakden verdiğini, ...'nın da bu araç bedelini araç sahibine verdiğini ve aracı satın aldığını, getirip aracı kendisine teslim ettiğini, aracın kendisinde olduğunu ve halen kullanmakta olduğunu, satıcı vekili tarafından soyut şekilde aracın parasının ödenmediği, tacir olduğunu söylediği davacı şirketin kayıtlarında böyle bir araç satış bedeli girdisinin olmadığına dayanmakta olduğunu, kendisinin şimdi bu davacı şirketin iç işleyişini bilemeyeceğini, parayı alan, aracın devrini vermeyene yetkili kişinin yani ...'in aldığı parayı ne yaptığını da bilemeyeceğini, kendisinin sadece paranın verildiğini bildiğini, dolayısıyla ilgili davacı şirketin kayıtlarına paranın geçmemesi, satışa yetkili kimse olan ... ile yani araç bedelinin ödendiği kimse ile şirket arasında bir mesele olduğunu, dolasıyla şirketin hesabına paranın geçmemesinin parayı ödemediği anlamına gelmeyeceğini, şirket kayıtlarına girmemişse bu durum, delil olarak ileri sunulan şirket kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını açıkça göstermekte olup bu iddia için delil olmayacağını, bu durumun şirketle yetkilisi arasında bir mesele olup kendisini ilgilendirmemekte olduğunu beyan ederek, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Beypazarı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen araç satış sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Beypazarı ... AHM'nin ...E-....K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada, taraflar arasında düzenlenen araç satış sözleşmesi kapsamında alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkememizce, ilgili ticaret sicil müdürlüğü ve ilgili vergi dairesi ile yapılan yazışma sonucunda davalının mükellef kaydının ve tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2025
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı