T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1408 Esas 2025/1138 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1408
KARAR NO: 2025/1138
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/07/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/540 Esas
TALEP: İhtiyati haciz
TALEP TARİHİ: 09/07/2025
KARAR TARİHİ: 20/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin yazılı gerekçeyle reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiklerini, mahkemece yapılan değerlendirmeyle düzenlenen tensip zaptında ihtarname ve tebliğ bilgisinin olmadığı gerekçesiyle talebin bu aşamada reddine karar verildiğini, dava dilekçesi ekinde asıl borçlu davalı ...'e gönderilen ihtarın ve ihtarın tebliğ belgesinin ekli olduğunu, dilekçeleri ekine de yeniden eklediklerini, anılan davalıya ihtarnamenin 17/12/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kefil ...'e gönderilen ihtarname ile ihtarın tebliğ belgesinin ekli olduğunu, alacaklarının yüksek bulunduğunu, yargılama sonunda alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için alacaklarını yaklaşık olarak ispat ettiklerinden uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz taleplerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dosyada davalıların borçlarının muacceliyetini gösterir ihtarname ve tebliğ evraklarının bulunmadığı, bu evrakların karardan sonra sunulduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeler gereğince ticari kredi ve ticari kredi kartları kullandırıldığını, buna ilişkin delillerinin dava dilekçesinin ekinde ve 14/07/2025 tarihinde dosyaya sundukları delil dilekçesinde dosyaya ibraz edildiğini, 04.07.2025 tarihli tensip zaptında ihtarname ve tebliğ bilgilerine dosyada yer verilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verildiğini, ancak taraflarınca 09.07.2025 tarihinde dosyaya sunulan dilekçeyle birlikte, dava dilekçesi ekinde zaten mevcut bulunan belgelerin bir kez daha sunulduğunu, özellikle davalılardan asıl borçlu ...’e gönderilen ihtarname ile bu ihtarın 17.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin belgenin yeniden ibraz edildiğini, diğer yandan davalı ...'e gönderilen ihtarname ve buna ilişkin tebliğ bilgilerinin de aynı dilekçe ile dosyaya sunulduğunu, ilgili ihtarname ve tebliğ belgeleri ekte yer almakta olup, mahkemece bu belgelerin göz ardı edilmesinin hukuki değerlendirmeyi olumsuz etkilediğini, dava dilekçesinde alacağın teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda gerek asıl borçlu ...’e 17.12.2024 tarihinde, gerekse kefil ...’e gönderilen ihtarnameler ile bu ihtarnamelerin tebliğine ilişkin belgelerin dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, taraflarınca 09.07.2025 tarihli dilekçe ile birlikte, özellikle davalı ...’e gönderilen ihtarnamenin 17.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini gösteren belgeler ile davalı ...’e yönelik ihtarname ve tebliğ belgelerinin tekrar dosya kapsamına sunulduğunu, bu belgelerin dosyada mevcut olmadığı kanaatine varıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, ancak bu belgelerin, dava dilekçesiyle birlikte dosyaya sunulduğunu, ayrıca 09.07.2025 tarihli dilekçe ekinde de tekrar ibraz edildiğini, bu durumun dosya kapsamı ve evrak akışı incelendiğinde açıkça görülebileceğini, mevcut belgelerin göz ardı edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacakları yönünden ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, davalılarca bugüne dek dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığını, alacağın varlığına yönelik açık bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin alacağının yaklaşık olarak ispatlandığını, davalıların uzun sürebilecek yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimallerinin bulunması da dikkate alındığında, dava sonunda alacağın tahsilinin ciddi biçimde güçleşebileceğini veya imkânsız hale gelebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, teminat alınmaksızın ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında, davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf davalı ... arasında 27/09/2023 tarihli destek kredisi sözleşmesi, 14/06/2023 tarihli üye iş yeri sözleşmesi, bila tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'in destek kredisi sözleşmesinde 632.989,37 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, anılan sözleşmeler kapsamında kullanılan kredi borcu ile kredi kartı borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği iddia edilerek icra takibi ile tahsili talep edilen toplam 857.287,42 TL alacak yönünden karşı taraf davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Talep dayanağı sözleşmeler, kredi ödeme planı, davalı ...'e gönderilen hesap kat ihtarnamesi, tebliğ evrakı, kredi kartı hesap özetleri ihtiyati haciz talebinin de yer aldığı dava dilekçesi ekinde sunulduğu gibi, 09/07/2025 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde de karşı taraf davalılara gönderilen hesap kat ihtarnameleri ile tebliğ evrakları sunulmuştur.
İhtiyati haciz talep eden banka tarafından karşı taraf davalı asıl borçlu ...'e 13/12/2024 tarihli ihtarname gönderilerek; .... 6865 no'lu kredi kartından 62.479,48 TL, ....6016 no'lu kredi kartından 14.168,89 TL, krediden 741.613,97 TL olmak üzere toplam 818.262,31 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiş olup, ihtarnamenin karşı taraf asıl borçlu davalı ...'e 17/12/2024 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.
İhtiyati haciz talep eden banka tarafından karşı taraf davalı kefil ...'e 13/12/2024 tarihli ihtarname gönderilerek; krediden kaynaklanan 741.613,97 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiş olup, ihtarnamenin karşı taraf davalı kefil ...'e 17/12/2024 tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece karar tarihinden sonra ihtarname ve tebliğ evraklarının sunulduğu ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, hesap kat ihtarnameleri, ihtarnamelerin karşı taraf davalılara tebliğine ilişkin tebliğ evraklarının ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde, taraflar arasında akdedilen kredi ve asıl borçlu ile akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi ile davalı asıl borçlu ...'e gönderilen hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ evrakının dava dilekçesi ekinde ibraz edildiği görülmüştür.
İhtiyati haciz talep edilen işbu itirazın iptali davasına konu Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2025/945 sayılı takip dosyasında, krediden kaynaklanan 632.989,37 TL asıl alacak, ....6865 no'lu ve ....6016 no'lu kredi kartlarından kaynaklanan 66.738,96 TL asıl alacak, 134.997,15 TL işlemiş faiz, 6.749,86 TL BSMV, 15.117,32 TL işlemiş faiz, 694,76 TL BSMV olmak üzere 857.287,42 TL toplam alacağın davalılardan, davalı ...'in sadece kredi alacağından sorumlu olduğu (davalı ... yönünden borç kredi asıl alacağı, işlemiş faizi ve BSMV olmak üzere toplam 774.736,38 TL) belirtilerek, tahsili talebiyle icra takibi başlatılmıştır. Yapılan açıklamadan anlaşılacağı üzere 857.287,42 TL toplam alacağın, davalı ... 774.736,38 TL toplam alacakla sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalıların icra takibinde borcun tamamına itiraz etmeleri üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında da, 857.287,42 TL harca esas değer gösterilmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı ... yönünden, İİK'nun 258. maddesi kapsamında alacaklının davalı ...'e gönderdiği hesap kat ihtarnamesinde .... 6865 no'lu kredi kartından 62.479,48 TL, ....6016 no'lu kredi kartından 14.168,89 TL, krediden 741.613,97 TL olmak üzere toplam 818.262,31 TL'nin tahsili talep edilmiş ise de, işbu itirazın iptali davasında davalı ... yönünden krediden kaynaklanan 632.989,37 TL, iki adet kredi kartından kaynaklanan 66.738,96 TL asıl alacak kalemleri gösterildiği, itirazın iptali davasına konu takip ile tahsili talep edilen asıl alacak kalemlerinin hesap kat ihtarnamesinde yer alan asıl alacak kalemlerinden düşük olduğu, takip talebinde yer alan miktarların gözetilmesi gerektiği, anılan miktarlar yönünden davacı bankanın davalı ...'den muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığına yönelik olarak dosya kapsamında sunmuş olduğu sözleşme suretleri, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ evrakı karşısında anılan miktarlar yönünden muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği gözetilerek davalı ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan davacı banka tarafından davalı ... yönünden ihtiyati haciz talep edilerek, anılan davalının 632.989,37 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 27/09/2023 tarihli destek kredisi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ evrakı talep ve dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilmiş ise de, anılan davalının nüfus kayıtlarından kefalet tarihinde evli olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mübrez eş rızasına ilişkin belge bulunmadığı gözetildiğinde, kefaletin gerçeklik koşulunun oluştuğunun ve bu aşamada ispatlanamadığı, kefalete ilişkin TBK'nun 584. maddesinde düzenlenen kefaletin geçerlilik koşulunun gerçekleştiğine dair ise bu aşamada dosyaya ibraz edilen bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca. mahkemece davacının dosyaya ibraz ettiği bilgi ve belgeler karşısında kefil olan davalı ...'in kefaletine ilişkin TBK'nun 584. maddesinde düzenlenen kefaletin geçerlilik koşulunun gerçekleştiğine dair bu aşamada dosyaya ibraz edilen bir bilgi ve belge bulunmadığı gözetilerek anılan davalı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde gerekçe yönünden isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının davalı ... hakkında gerekçe yönünden olmak üzere her iki davalı yönünden de kaldırılmasına, davalı ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, davalı asıl borçlu ... yönünden 699.728,33 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, %15 teminat alınmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/07/2025 tarih 2025/540 Esas sayılı ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince davalı ... hakkında gerekçe yönünden olmak üzere her iki davalı yönünden de KALDIRILMASINA, sair istinaf itirazlarının reddine,
2-İhtiyati haciz talebinin davalı ... yönünden REDDİNE,
3-İhtiyati haciz talebinin davalı asıl borçlu ... yönünden 699.728,33 TL üzerinden KISMEN KABULÜNE,
Karşı taraf davalı ...'in 699.728,33 TL alacak yönünden menkul, gayri menkul malvarlığının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısımlarının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
4-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklı davacıdan takdiren %15 oranında hesaplanan 104.959,24 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklı davacıya (vekiline) tevdiine,
5-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-Alınması gerekli olan 615,40 TL ihtiyati haciz karar harcının karşı taraf davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
7-İhtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz talebine ilişkin yatırılan harç bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından ihtiyati haciz talebine yönelik bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
B)1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine,
2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı ... hakkında yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 355,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.038,10 TL yargılama masrafının karşı taraf davalı ...'den tahsili ile ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine,
3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı ... hakkında yapılan yargılama masrafının ihtiyati haciz talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 20/10/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -