T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1124 Esas - 2025/984 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1124
KARAR NO: 2025/984
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2025(ara karar)
NUMARASI: 2025/497 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ: 11/07/2025
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 25/09/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı talep dilekçesinde özetle; tarafların, dava dışı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi'nde yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirkette pay oranı %38 iken hukuka aykırı işlemler ile bunun %5’e düşürüldüğünü, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/53 E. Sayılı davasının ikame edildiğini, davanın derdest olduğunu, davalıların, kanun ve şirket esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerine aykırı davranarak şirket yönetiminden kaynaklanan görevlerini dürüstlük kuralına uygun ifa etmediklerini, objektif özen yükümlülüğüne uygun hareket etmediklerini, şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin içini boşaltarak projeleri durdurup malvarlıklarını sattırdıklarını, şirkete mali ve itibari açıdan telafi edilemez zararlar verdiklerini davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi yöneticilerinin sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmeyerek sebep oldukları zararların tespitine ve mahkemenizce yapılacak tespit ile ortaya çıkacak zarar miktarının şirkete ödenmesi kaydıyla tam ve kesin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 tl’nin zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan tahsiline, ayrıca davalıların hisse devrinin engellenmesi için mevcut hisseleri üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın niteliği, tedbir talebinin içeriği nazara alındığında ihtiyati tedbir talebine konu olan davalılara ait hisselerin aynı çekişmeli olmadığı gibi dosya kapsamı itibariyle yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle; " ihtiyati tedbir talebinin reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşup oluşmadığına yönelik herhangi bir araştırmaya yer verilmeden karar verildiğini, dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların dikkate alınmadığını, davalıların ... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi'nin mal varlıklarını önemli ve geri dönülemez şekilde azalttıkları ve azaltmaya devam ettiklerini, anılan hususta araştırma yapmaksızın karar verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ihtiyati tedbir talebine konu davalılara ait hisselerin çekişme konusu olmadığı gibi HMK'nun 389. maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği gerekçeleriyle verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.25/09/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...