T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 202 Esas 2025/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/995
KARAR NO: 2025/878
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2025
NUMARASI: 2025/193 D.İş 2025/193 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 25/04/2025
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 11/09/2025
İhtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne yönelik verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle ; borçlu/karşı tarafın kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesini imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın muaccel olduğunu, İİK m. 257 vd. koşullarının oluştuğunu beyanla kefiller yönünden 12.167.697,20TL, asıl borçlu yönünden ise 1.428.313,33 TL alacağın alınabilmesi için borçlu/borçluların taşınır taşınmaz malları ile III. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı kredi borçlusu tarafından imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve bunun dava dışı asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin belgeler incelendiğinde asıl borçlu yönünden alacağın ipotekle temin altına alınmış olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteminin asıl borçlu yönünden reddi gerekmekte olduğu, diğer yönden aleyhine ihtiyati haciz talep edilen müteselsil kefiller yönünden gönderilen 25.02.2025 tarih, 08033 yevmiye nolu kat ihtarı incelendiğinde borç tutarının 12.167.697,20 TL olduğu, nakit alacaklar yönünden bu anlamda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ancak gayri nakdi alacak istemi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlu yönünden hesap kat tarihinden bugüne kadar işlemiş olan faiz ile beraber toplam 14.918.313,33 TL alacaklı olduğunu, , her ne kadar asıl borçlunun alacağı ipotekle teminat altına alınmış ise de, alacaktan toplam ipotek bedeli olan 13.490.000,00 TL düşülerek teminatı aşan tutar olan 1.428.313,33 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Mahkemeye İhtiyati haciz talepli dilekçe eki belgeler ile güncel alacak tutarının hesaplanması için yeterli bilgi ve belge sunulmasına rağmen sunulan belgeler ve bilirkişi incelemesi neticesinde yaklaşık ispat koşulu oluşacak iken mahkemenin gerekli incelemeyi yapmaksızın talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda Ankara 54. Noterliği’nin 25/02/2025 tarih 08033 yevmiye numaralı ihtarnameye konu alacağın asıl borçlu yönünden hesap kat tarihinden bugüne kadar işlemiş olan faiz ile beraber toplam 14.918.313,33 TL olan alacaktan toplam ipotek bedeli olan 13.490.000,00 TL düşülerek kalan tutar olan 1.428.313,33 TL ’sinin tahsilini teminen teminatsız olarak borçlu ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Medikal Tic. Ltd. Şti.' nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü sahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin ilk şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talep edebilecektir. Anılan kanunun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
Dosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Medikal Tic. Ltd. Şti şirketi arasında 25/01/2024 tarihli, 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, karşı taraf kefiller ..., ... Grup Sağlık Hizmetleri Ltd Şti'nin sözleşmede, sözleşme limitleriyle aynı limitte olacak şekilde müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı,
İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla kredi hesabı kat edilerek 23/02/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile asıl borçlu ve karşı taraf kefillerden 12.167.697,20 TL nakit alacağın ödenmesinin, 316.250,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edildiği, borçlulara (24) saat atıfet süresinin verildiği, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete 26/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Banka tarafından kefiller yönünden 12.167.697,20 TL, asıl borçlu yönünden ise 1.428.313,33 TL alacak yönünden karşı tarafın menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talep edildiği, Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz talep edenin alacağın asıl borçlu yönünden rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin asıl borçlu yönünden reddine, kefiller yönünden kabulüne karar verildiği, talep eden banka vekilinin asıl borçlu yönünden verilen ihtiyati haciz kararının reddine yönelik istinafa geldiği görülmüştür.
Dosya içerisinde yer alan ipotek resmi senetleri incelendiğinde de, asıl borçlu şirketin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, ihtiyati haciz talep eden banka lehine ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 27/09/2023 tarih, 80683 yevmiye numaralı, 7.000.000,00 TL limitli, ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 01/03/2025 tarih, 13426 yevmiye numaralı, 6.490.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiği görülmüştür.
2004 sayılı İİK.'nun 45. maddesi uyarınca; Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.
Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayanılarak 23/02/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile asıl borçludan 12.167.697,20 TL nakit alacağın ödenmesinin, 316.250,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edildiği, yukarıda izah edildiği üzere asıl borçlu şirketin borcunun toplam 13.490.000,00 TL üst sınır ipoteği ile teminat altına alındığı, hal böyle olunca ihtiyati haciz talep edenin , kat ihtarında bildirdiği alacağın asıl borçlu yönünden rehinle teminat altına alındığı da anlaşılmakla , ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep eden bankanın ihtiyati haciz talebinin asıl borçlu yönünden reddinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında, karar tarihi itibarıyla dosya içerisinde yer alan belgeler karşısında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
11/09/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.