T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/968 Esas 2025/1130 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/968
KARAR NO: 2025/1130
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2025
NUMARASI: 2024/754 Esas 2025/56 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 13/11/2024
KARAR TARİHİ: 17/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 17/10/2025
Taraflar arasındaki yönetim kurulunun üyesinin azli, tazminat ve kayyum tayini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden / pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnşaat Anonim Şirketi'nin %75 hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olup, oğlu ...'nun da aynı şirketin %25 hissedarı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, müvekkilinin ... İnşaat A.Ş.'nin son dönemdeki faaliyetlerinin kontrolü sonucunda kendisine ait olmayan imzalarla 30.12.2021 ve 26.04.2024 tarihli Genel Kurul Kararları ile 30.12.2021 tarih ve 2021/14 sayılı Yönetim Kurulu Kararları alındığını, bu kararlar neticesinde %25 hissedar olan ...'nun, kendisinin şirketi münferiden temsil yetkisini uzattığını, münferiden temsil yetkisi ile birlikte ... İnşaat A.Ş.'nin önemli miktarda malvarlığının toptan devredildiğini öğrendiğini, ... İnşaat A.Ş'nin %75 hissedarı ve yönetim kurulu başkanının katılmadığı genel kurullarla, azınlık hissesine sahip ortağa, münferiden şirketi temsil yetkisi tahsis edilmesi ve işbu yetkiyle birlikte şirketin önemli miktarda malvarlığının toptan satışı, piyasa değerlerinin çok altında gerçekleştirildiğini ve şirketin içinin boşaltıldığını, müvekkili tarafından, ... İnşaat A.Ş.'nin %25 hisse sahibi olan ve şirketin içini boşaltan davalı ... hakkında TCK. m. 207 vd kapsamında özel belgede sahtecilik, sahte belgeyi düzenleme ve kullanma, TCK. m. 155 kapsamında güveni kötüye kullanma, TCK. m. 158, 164, 239 kapsamında nitelikli dolandırıcılık, TCK. m. 117 kapsamında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, TTK. m. 55/b-2, 61, 62 vd. kapsamında haksız rekabet eylemleriyle ilgili olarak yapılan suç duyurusu sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Bürosunun 2024/194234 Sor. Sayılı dosyalarının açıldığını, davalının zarara neden olan eylemleri nedeniyle, tapu iptal ve tescil, araç devir işlemlerinin iptaliyle şirket adına yeniden tescili ve genel kurul kararlarının yokluğunun tespitiyle ilgili olarak 7 adet Gayrimenkul ve 265 adet Araçla ilgili olarak Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/581 Esas sayılı dosyası, 3 adet Gayrimenkul ve 39 adet Araçla ilgili olarak Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/561 Esas sayılı dosyası, 62 adet İş Makinesiyle ilgili olarak Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/739 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/561 Esas sayılı dosyası, 2024/577 K. ve 13.08.2024 tarihli kararı ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/739 Esas sayılı dosyası, 2024/716 K. ve 07.11.2024 tarihli kararı ile HMK 166/1 maddesi uyarınca, dosyanın, hukuki ve fiili bağlantısı nedeniyle, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/581 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ... İnşaat A.Ş'nin ticari defterlerine ulaşılamadığını, ticari defterlerin şirket merkezinden çalınmasıyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/208903 Sor. Numaralı dosyası ile soruşturma devam etmekte ve zayi olan defterlerle ilgili olarak zayi belgesi verilmesi talebiyle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/650 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... İnşaat A.Ş.'nin 30.12.2024 tarihiyle yönetim kurulu üyelerinin münferiden imza yetkilerine dair alınan kararın sona erecek olmasından dolayı şirkete yaptıkları ivedilikle genel kurul yapma taleplerinin cevapsız kaldığını, bu nedenle, olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekleştirilebilmesi için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/734 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının, şirketi münferiden temsil yetkisini kullanmak suretiyle; şirketin içini boşaltmak için yaptığı, şirketin önemli miktarda malvarlığını toptan satış eylemlerine ilişkin olarak davaların ikame edildiğini ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyusunda bulunulduğunu, şirket defterlerinin ortadan kaldırılarak karar alınamaz bir hale getirildiğini ve olağanüstü genel kurul çağrılarının cevapsız bırakıldığını, önemli miktarda şirket varlığının, piyasa değerlerinin çok altında, toptan olarak, davalının bizzat sahibi olduğu ve/veya yönetiminde ya da öncesinde ortağı bulunması nedeniyle organik bağının bulunduğu anlaşılan dava dışı 3. şirketlere satıldığını, davalı tarafından yapılan bu satışların hemen ardından şirket defterlerinin nasıl gerçekleştiğini bilemedikleri bir şekilde kaybolduğunu, yapılan bütün aramalar sonucunda bulunamayan ticari defterlerin şirket merkezinden çalındığına ilişkin olarak; TCK 141. maddesi uyarınca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığa suç duyusunda bulunulduğunu, işbu şikayetlerinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 2024/208903 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturulduğunu, karar alma yetisini kaybeden şirketin, defterlerinin bir an önce yeniden çıkartılması için zayi belgesi alınması için zayi belgesi verilmesi talebiyle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/650 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, içi boşaltılan ve ticari defterleri kaybolan şirketteki yönetim boşluğunu doldurmak için hem şirkete hem de davalıya Kemer Antalya 2. Noterliğinden 15 Ağustos 2024 tarih ve 9261 yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek, şirket ortaklarının bir araya gelememesi, şirkette usulsüz işlemlerin yapılması, yönetim kurulundaki fikir ayrılıkları, şirket malvarlıklarının şahsi kullanıma tahsis edilmesi, taraflar arasındaki dava ve şikayet süreçlerinin oluşması ve benzeri nedenlerle taraflar arasındaki güven ilişkisi temelden sarsıldığından, olağanüstü genel kurulun ihtarnamede belirtilen maddelerin görüşülmesi için toplantıya çağrılmasının ihtar edildiğini, ihtarnamelerin 22 Ağustos 2024 tarihinde ilgililere tebliğ edilmiş ancak bugüne kadar bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar alınmadığını, genel kurul hazırlıklarının yapılmadığını, TTK 412. maddesi uyarınca kayyum tarafından, şirketin genel kurula çağrılması için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/734 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının şirkete ait gayrimenkuller sattığını, şirkete ait otellerin kiraya verildiğini, şirket üzerine kayıtlı araçlar ve iş parkında yer alan iş makineleri devredildiğini, davalının şirket hesaplarından şahsi harcamalar yaptığını, davalının üzerine düşen özen ve dürüstlük yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kasıtlı bir şekilde ihlal ettiğini, davalının, işbu davaya konu eylemleri sonucunda şirketin içini boşalttığını, ancak derdest davaların sonuçlanmasıyla tespit edilebilecek boyutta maddi zararlar verdiği ve de münferiden şirketi temsil yetkisini elinde tuttuğu sürece işbu eylemlerini sürdürme kudretini haiz olduğunu şirketin daha fazla zarara uğramasını engellemek adına, şirket genel kurulu gerçekleştirilene kadar, şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve münferiden temsil yetkilisi olan davalının ihtiyaten ve terditli olarak; münferiden şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasına, davacı ve davalının müştereken şirketi temsiline, davalı yerine kayyum atanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, davalının, şirketi münferiden temsil yetkisini kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği mal kaçırma eylemleri sonucunda çok büyük zararların oluştuğunu iddia ederek davalının yönetim kurulundan azline, şirkete kayyım atanmasına, uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının konuları ve tarafları aynı olan birden çok dava ikame ettiğini, davacının yaşı ve uzun zamandır yaşadığı psikoz rahatsızlığına dayalı aldığı ilaçlar nedeniyle sağlıklı düşünme yetisini kaybettiğini, bu nedenlerle davacı hakkında, eşi tarafından, vesayet altına alınması amacıyla ikame edilen davanın halen Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1066 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, öncelikle genel kurul tarafından verilen yetkinin genel kurul kararı ile alınabileceğini, bu yönde şirket genel kurulunun yapılması gerektiğini, davacının genel kurul yapılması için yönetim kurulu olarak karar almak bir yana Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/734 Esas sayılı dosyasından kayyum tayini talep ettiğini, bu nedenle talebinin öncelikle usul yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin temsil yetkisini, 30.12.2021 tarihli genel kurul kararı ile uzattığını bu karadaki davacı imzasının ise sahte olduğunun ileri sürdüğünü, ancak her nasılsa, 2021 yılından bu yana iş bu genel kurul kararı ile onlarca işlem tesis ettikleri gibi, davacı yanca yapılan tüm satın almalar ve dahi düzenlenen vekaletnamelerde bu belgenin kullanıldığını, bahse konu belgede her iki ortağın da münferiden temsil yetkilerinin bulunduğunu, şirket içinin davalı tarafından boşaltıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının, dava dışı şirketin % 75 oranında paya sahip ortağı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. tarafların ortağı oldukları anonim şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu, anonim şirketler yönetim kurulu tarafından yönetilmekte ve temsil edilmekte olduğu ve davacının çoğunluk oranında paya sahip olduğu, Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin genel kurulun kararı ile görevden alınabileceği, yönetim kurulu üyesi olan davalının temsil yetkisinin kaldırılmasının münhasıran genel kurulun yetkisinde olduğu, yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara sokan ve özvarlığı tehlikeye atan işlem ve eylemleri iddiası ile azillerinin, mahkemeden istenemeyeceği (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 31/05/2017 tarih, 2016/5607 Esas, 2017/3245 Karar sayılı kararı), söz konusu davalının yönetim kurulundan azli, temsil yetkisinin sınırlandırılması veya kaldırılmasına yönelik talepler hususunda en kısa zamanda genel kurul kararı alınması gerektiği halde eldeki davanın açıldığından hukuki yarar bulunmadığı, (Emsal Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2022 tarih, 2020/302 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı), keza Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde genel kurulu toplantıya çağırma ve kayyım atanması istemli yürümekte olan 2024/734 Esas sayılı dava karşısında da iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, dava dışı ... İnşaat Anonim Şirketi'nin kayyım atanması talep edilmiş ise de Şirket hasım gösterilmeden açılan bir davada şirkete kayyım atanmasının mümkün olmadığı (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarih, 2018/3092 Esas, 2019/4430 Karar sayılı kararı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2019 tarih, 2019/1337 Esas, 2019/1072 Karar sayılı ve 04/11/2021 tarih, 2021/559 Esas, 2021/1269 Karar sayılı kararları da aynı yöndedir), TMK 427/4. maddesine dayalı davanın kayyım tayin edilmesi istenen şirkete karşı açılması gerekli ve yeterli olup, davalı şirket ortağı/yönetim kurulu üyesine husumet yöneltilmeyeceği, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğinden, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği (Emsal Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2021 tarih, 2020/1432 Esas, 2021/340 Karar sayılı kararı), keza, TTK'nın 408/1 ve 479/3-1 maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri karşısında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınmasının dava şartı olduğu, ancak bu hususta karar alınmadığı gerekçeleriyle davacının dava dışı şirkette yönetim kurulundan azli, temsil yetkisinin sınırlandırılması veya kaldırılmasına yönelik davanın HMK'nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, kayyım atanması davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararında yer alan gerekçelerin davanın bütünlüğünden koparılmış taleplerin tedbiren ve terditli olarak değil de tek ve bağımsız olarak değerlendirilmesiyle red edildiğini ve hatalı şekilde gerekçelendirildiğini, tazminat taleplerinin ayrılarak salta tazminat davası şeklinde ele alınıp arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle reddinin de hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; anonim şirket yönetim kurulu üyesinin görevinden azli, şirkete kayyım atanması ve şirketin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ticaret sicil kayıtları, taraflar arasındaki davalara ilişkin belgeler ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
Davacı ile davalının dava dışı ... İnşaat Anonim A.Ş'nin ortakları ve davalının aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu sabit olup, uyuşmazlık anonim şirket yönetim kurulu üyesi olan davalının azlinin dava yoluyla talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Görevden Alma" başlıklı 364.maddesinde; "(1) yönetim kurulu üyeleri, esas sözleşmeyle atanmış olsalar dahi, gündemde ilgili bir maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir sebebin varlığı hâlinde, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler. Yönetim kurulu üyesi olan tüzel kişi, kendi adına tescil edilmiş bulunan kişiyi her an değiştirebilir", hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın "Görev ve Yetkileri" başlıklı 408.maddesinde; "(1) Genel kurul, kanunda ve esas sözleşmede açıkça öngörülmüş bulunan hâllerde karar alır. (2) Çeşitli hükümlerde öngörülmüş bulunan devredilemez görevler ve yetkiler saklı kalmak üzere, genel kurula ait aşağıdaki görevler ve yetkiler devredilemez:
a) Esas sözleşmenin değiştirilmesi.
b) Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları.
c) (Değişik: 26/6/2012-6335/22 md.) Kanunda öngörülen istisnalar dışında denetçinin seçimi ile görevden alınması.
d) Finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil, kullanılmasına dair kararların alınması.
e) Kanunda öngörülen istisnalar dışında şirketin feshi.
f) Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı.
(3) Tek pay sahipli anonim şirketlerde bu pay sahibi genel kurulun tüm yetkilerine sahiptir. Tek pay sahibinin genel kurul sıfatıyla alacağı kararların geçerlilik kazanabilmeleri için yazılı olmaları şarttır." düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ister seçimle gelmiş ister ise esas sözleşmeyle atanmış olsunlar, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler. Yani, TTK, görevden alma yetkisini şirketin genel kuruluna vermiştir. Genel kurulu oluşturan ise pay sahipliğidir. Bu itibarla, pay sahipleri genel kurul olarak toplanır ve oy çoğunluğu ile yönetim kurulu üyelerini görevden alabilirler. TTK'nun 364 ve 408.maddeleri gereği anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerini azletme yetkisi genel kurulun münhasır yetki alanına girmektedir. Bu durumun tek istisnası TTK 334/2.maddesi hükmüdür. Gerçekten TTK'nun 334.maddezsinde pay sahibi olan devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişilerinden birine esas sözleşmede öngörülecek bir hükümle işletme konusu kamu hizmeti olan anonim şirketlerin yönetim kurullarında temsilci bulundurma hakkının verilebileceği düzenlenmiştir. TTK'nun 334/2.maddesinde ise "Birinci fıkrada yazılı şirketlerde pay sahibi olan kamu tüzel kişilerin yönetim kurulundaki temsilcileri, ancak bunlar tarafından görevden alınabilir", hükmü ile bu ortaklıklarda kamu tüzel kişisi tarafından atanan yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararı olmaksızın görevden alınabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı yanca davalı dışı ... İnşaat AŞ yönetim kurulu üyesi olan davalının görevden azli istemiyle eldeki dava açılmış olup, mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümleri gözetilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında mevcut Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30/10/2024 tarihli cevabi yazısında dava dışı ... İnşaat A.Ş.nin 373732 sicil numarasında kayıtlı ve adresinin Çankaya İlçesinde olduğu görülmüştür.
18/11/2024 tarihli yazımız ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/734 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... ve davalı ... İnşaat Anonim Şirketi hakkında Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) ve Kayyum atanması davasının derdest olduğu anlaşılmıtşır
Davacı yan dava dilekçesinde ... İnşaat AŞ'ye de kayyım atanmasını da talep etmiştir.
Sıfat, dava konusu subjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine aittir (aktif husumet). Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenilebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) kişidir (davalı sıfatı, pasif husumet). Bir subjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tamamen maddi hukuka göre belirlenir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Legal Yayınevi, Kasım-2015, Syf. 105-106).
Tüm ticaret şirketleri tüzel kişiliğe sahiptir (4721 sayılı TMK md. 47). Tüzel kişilerin hak ehliyeti vardır (4721 sayılı TMK md. 48). Ayrıca tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiili ehliyetini de kazanırlar (4721 sayılı TMK md. 49).
Davacı tarafın talebi, dava dışı ... İnşaat Anonim Şirketi'nin kayyım atanmasına ilişkin olmakla, söz konusu şirketin davada taraf olarak yer alması zorunludur. Diğer bir ifade ile, ileride verilme ihtimali bulunan karardan hukuki durumu etkilenecek olan tüm gerçek yada tüzel kişilerin davacı ya da davalı olarak davada yer alması zorunludur. Somut olayda, hukuki durumunun etkilenme ihtimali bulunan ... İnşaat Anonim Şirketi'nin davada taraf olarak yer almamıştır. Şirket hasım gösterilmeden açılan bir davada şirkete kayyım atanması mümkün olmadığından davanın bu hali ile dinlenebilirlik koşulları bulunmadığından davalı şirket ortağı/yönetim kurulu üyesi aleyhine açılan davanı pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Öte yandan davacının , davalının davalı şirketi uğrattığı zararın tahsili istemine ilişkin talep bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi gereğince dava şartı olup, davacı tarafından dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulduğuna ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince bu yöndeki talebin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/10/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...