T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/488 Esas - 2025/692 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/488
KARAR NO: 2025/692
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2024
NUMARASI: 2024/681 Esas 2024/755 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 15/10/2024
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 19/06/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle dava konusu şirketin ihyasına yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı; dava dışı ... Sandalye Orman Ürünleri İnşaat Ticaret Ltd. Şti'de çalışmış olmasına rağmen başka şirketlerde çalışılmış gibi gösterilerek ... İnş. İlan Otomotiv Orman Ürünleri ve Ahşap San ve Tic. Ltd.Şti ve ... İnş. Mermer Orman Ürünleri Metal Nakliye San ve Tic. Ltd. Şti'de çalışmış gibi bu şirketlerde bir kısım dönemlerde sigortalı olarak gösterildiğini, SGK tarafından, bu şirketlerin işçilere ait primleri yatırmaması üzerine SGK primlerinin iptal edildiğini, hizmet tespiti talepleriyle dava dışı ... Sandalye Orman Ürünler ... Ltd. Şti'de çalıştığına dair Ankara 50. İş Mahkemesi'nin 2022/164 Esas sayılı dosyası ile "hizmet tespiti" davası açtığını, hizmet tespitine konu dönemde sigortalı olarak gözükülen tüm şirketlerin davaya dahil edilmesi gerekliliği doğduğundan mahkemece, 03/10/2024 tarihli 1 nolu ara kararı ile ... İnş. İlan Otomotiv Orman Ürünleri ve Ahşap San ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Mermer Orman Ürünleri Metal Nakliye San ve Tic. Ltd. Şti yönünden ihya davası açılması için taraflarına süre ve yetki verildiğini, iş bu davada ihyasını istedikleri "... İnş. İlan Otomotiv Orman Ürünleri ve Ahşap San ve Tic. Ltd. Şti." adlı şirketin, ticaret sicilinden 03/02/2015 tarihinde usule aykırı olarak tasfiye edilmeden sermaye artırımı gerekçesi ile resen kaydının terkin edildiğini beyan ederek; Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olan ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden terkin edilen "... İnş. İlan Otomotiv Orman Ürünleri ve Ahşap San ve Tic. Ltd. Şti." ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına veya Ankara 50.İş Mahkemesi'nin 2022/164 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilanına ve şirket yetkililerin tasfiye memuru olarak atanmasına, terkin işlemi hatalı olmakla davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı temsilcileri; ihyaya konu edilen şirketin, ... sicil numarası ile 27/12/1996 tarihinde Müdürlüklerinde kurulduğunu, ilgili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 10.maddesinin kapsamında şirket sermayesini14/02/2014 tarihine kadar 10.000,00-TL'ye çıkarmadığı için, Geçici 7.maddenin b bendinde “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olan limited şirketler" kapsamında usulüne uygun olarak resen terkin edildiğini, şirketin kayıtlı son sermayesinin 500,00-TL olduğunu ve bu hususun 31/12/1996 tarih ve 4199 sayılı TTSG'nde ilan edildiğini, şirketin adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca 03/07/2014 tarihinde çıkarılan tebligatın "taşınmış" notu ile iade olduğunu, ihtarın ayrıca, 07/07/2014 tarih 8606 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin, süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 06/02/2015 tarih ve 8763 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, dava konusu şirketin Geçici 7. maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, Müdürlüklerinin tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine, aksi halde aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; terkin işlemlerinin usulsüz olduğu, davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; "... Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan kayıtlı ... İnşaat İlan Otomotiv Orman Ürünleri Ve Ahşap Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin Ankara 50. İş Mahkemesi'nin 2022/164 Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, TTK. 547/2. maddesi gereğince ihya edilen şirkete ... T.C. kimlik numaralı ... ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilan için karardan bir örneğinin ... Müdürlüğüne gönderilmesine, ihya kararının ticaret siciline tesciline ve ticaret sicil gazetesinde ilanına" dair karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; hukuki yararın bulunmadığını, ihtarın usulüne uygun yapıldığını, müdürlüğün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11. bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.
Ticaret sicili müdürlüklerince; 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılmalıdır.
559 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir.
Ankara 50. İş Mahkemesi'nin 2022/164 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından, dava dışı işveren şirket aleyhine hizmet tespiti istemli dava açıldığı, davanın 03/10/2024 tarihli 1 nolu ara kararı ile davacının çalışmaları bulunduğu tespit edilen "... İnş. İlan Otomotiv Orman Ürünleri ve Ahşap San ve Tic. Ltd. Şti. " adlı şirketin davada yer alarak taraf teşkilinin sağlanması açısından davacıya, ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği, incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre, ihyası istenen şirketin, sermaye arttırımına gitmemesi gerekçesiyle 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silinerek 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde bu durumun tescil ve ilan edildiği, ne var ki ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise şirketin adresten taşınması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ve şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekirse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 - 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547.maddesinde "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmü düzenlenmiştir. Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında, husumet tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne düşer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2019/3602 Esas 2019/6319 Karar sayılı ilamı).
Somut davada, dava dışı ihyası talep edilen şirketin sermaye arttırımına gitmemesi gerekçesiyle, 03/02/2015 tarihinde re'sen davalı müdürlük tarafından sicil kaydının silinerek bu hususun, 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, dava dışı şirket hakkında hizmet tespiti istemiyle Ankara 50. İş Mahkemesi'nin 2022/164 Esas sayılı dosyasında yargılama bulunup söz konusu davanın derdest olduğu, ilgili mahkemece davacı yana, şirketin ihyasına yönelik dava açma hususunda yetki ve süre verildiği, davacının, derdest davasından ötürü iş bu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunarak şirketin ihyasının gerekmesi ve husumetin ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre; mahkemece, ihya kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine davalı ticaret sicil müdürlüğünün, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği anlaşılmakla mahkemece, davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesi gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olup (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2024 tarih ve 2024/4996 Esas 2024/7128 Karar ) Dairemizce, davalının istinaf istemleri yerinde bulunmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemenin davanın kabulü ile davalının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/06/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-