T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1283 Esas 2025/1431 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1283
KARAR NO: 2025/1431
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2024
NUMARASI: 2021/726 Esas 2024/460 Karar
DAVA: Şirket Müdürünün Azli, Tazminat, Şirket Ortaklığından Çıkarma
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 29/12/2025
Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli, tazminat, şirket ortaklığından çıkarma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %49 paya sahip ortak olduğu ... Optik Saat İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti'nde davalının şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkilinin şirketin son dönemlerde yapılan işlemlerine ilişkin bilgi ve belge talep etmesine, genel kurulun toplanmasını istemesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili tarafından şirkete ve şirket müdürüne gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, şirketin kötü yönetildiğini, mal varlığının eksiltildiğini ve borca batık duruma geldiğini, davalı şirket müdürünün şirketi ne kadar zarara uğrattığının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkili yönünden davalı şirket müdürü ortak ile ortaklığın devam etme olanağı kalmadığını, davalı şirket müdürünün zarara uğratıcı kanuna karşı eylem ve işlemleri nedeniyle ortaklıktan çıkarılması gerektiğini belirterek davalının kötü ve kanuna aykırı yönetimi nedeniyle kanuna aykırılık teşkil eden eylem ve işlemleri dolayısıyla yapılacak hesaplama sonunda davacının uğradığı zararların tamamını, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ... Optik Saat İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti lehine tahsiline, davalının kötü ve kanuna aykırı yönetimi nedeniyle kanuna aykırılık teşkil eden eylem ve işlemleri dolayısıyla ... Optik Saat İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti ortaklığından bedelsiz olarak çıkarılmasına, şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi İçtihatlarına göre davalı yöneticin hakkında TTK'nun 553 vd. maddeleri gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için TTK'nun 618/3.c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması gerektiği, şirket yöneticisi hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulda bu konuda bir karar alınmasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin uygulaması olup, bu hususun dava şartı olduğu, davada alınmış böyle bir genel kurul kararı sunulmamış ise de, bu eksikliğin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde bulunduğu, davacı vekiline davalı şirket müdürü yönünden sorumluluk davası açılması hususunda alınmış genel kurul varsa sunulması, aksi halde genel kurul kararının ibrazı için 3 aylık usulüne uygun ve makul kesin süre verildiği, davacı vekilince kesin süre içinde ilgili genel kurul kararının sunulmadığı, sorumluluk davası açılması için ortaklar kurulu kararı bulunması dava şartı noksanlığının giderilmediği gerekçesiyle davanın TTK'nun 618/3.c, HMK'nun 114/2. ve 115/2-3. maddesi gereğince sorumluluk davası açılması için ortaklar kurulu kararı bulunması dava şartı noksanlığının giderilmemesi nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek başına davalıdan, kendini ve ortağı olduğu şirketi uğratmış olduğu zararın tazminini isteyebileceğini, davalı şirket müdürünün şirketi ne kadar zarara uğrattığına ilişkin olarak müvekkili tarafından tespit edilenlerin dosyaya sunulduğunu, kalem kalem tekrarlamak gerekirse şirket kötü yönetildiğini, mal varlığının eksildiğini, borca batık duruma geldiğini, müvekkilinin bu hususta tespit etmiş olduğu davalının yapmış olduğu işlemlerin mahkemeye sunulduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da şirketin iyi yönetilmediğinin tespitinin yapıldığını, bilirkişice raporda zarara ilişkin bir bedel hesaplamasının yapılmadığını, mahkemece davalının vermiş olduğu zararın bedeline ilişkin olarak, hesaplama yapılması adına yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken usuli eksiklik sebebiyle davanın usulden red kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin %49 paya sahip olduğu ... Optik Saat şirketinin, davalı tarafından zarara uğratıldığı açık ve net şekilde ortadayken mahkemenin usuli eksikliği gerekçe göstererek davayı usulden reddetmesinin müvekkili ve ortağı olduğu şirketi daha da zarara soktuğunu, davalının kötü ve kanuna aykırı yönetimi nedeni ile kanuna aykırılık teşkil eden eylem ve işlemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı açık olduğu dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle sabit olduğundan mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; limited şirket müdürünün haklı nedenle azli, şirket ortaklığından çıkarma, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı yan dava dilekçesinde ortağı olduğu ... Optik Saat İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisinin davalı olduğunu, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığını, son dönemde yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve talep etmesine rağmen bilgi alamadığını, şirkete ve şirket müdürü olan davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, şirketin kötü yönetildiğini, mal varlığının eksildiğini, borca batık duruma geldiğini iddia ederek haklı nedenle davalı limited şirket müdürünün azline, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminatın davalıdan tazmini ile ... Optik Saat İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde davacı olarak limited şirketi nam ve hesabına şirket ortağı ... davacı olarak gösterilmiştir. Mahkeme gerekçeli karar başlığında ise davacı olarak ... Optik Saat İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti adına ... yer almaktadır. Davalı vekilinin tashih talebi üzerine ise mahkemece 05/07/2024 tarihli ek karar ile karar başlığında yer alan davacı isminin ... olarak tashihine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde ve karar başlığında ismi yer alan ... ... Optik Saat İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ise de, şirketin yetkili temsilcisi sıfatı bulunmadığından şirket adına, nam ve hesabına dava açması mümkün değildir. Dava dilekçesini hazırlayan ve yargılama aşamasında davacıyı temsil eden vekil avukat ...'ye vekaletname veren de ... olup, anılan şirket tarafından vekile verilen bir vekaletname de bulunmamaktadır. Bu durumda açılan işbu davada davacının ... olduğunun kabulü gerektiği gibi, mahkemece de verilen ek karar ile karar başlığındaki davacı ismi isabetli olarak ... şeklinde tashih edilmiştir.
Yapılan açıklamadan anlaşılacağı üzere, işbu haklı nedenle davalı limited şirket müdürünün azli, davalının şirket ortaklığından çıkarılması, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının limited şirket ortağı tarafından açıldığından istinaf incelemesi bu kabul çerçevesinde yapılacaktır.
Dava dilekçesinde yer alan talepler gözetildiğinde, davacı ortağın işbu davadaki taleplerinden biri şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası ise de, diğer talepleri haklı nedenle şirket müdürünün azli ve davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına yöneliktir. Anılan talepler yönünden ... Optik Saat İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti genel kurulunca alınmış bir karar bulunması dava şartı değildir.
Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nun 553/1. maddesi; "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.", aynı Yasanın 555/1 maddesi; "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükmünü içermektedir.
Şirket yöneticisi hakkında TTK'nun 553 vd. maddeleri gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için TTK'nun 618/3.c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması tamamlanabilir dava şartı olarak öngörülmüş ise de, şirket ortağı tarafından şirketin uğradığı zararın tazmini için dava açılmasında böyle bir dava şartı bulunmamaktadır.
Ticaret sicil kayıtlarından; dava dışı ... Optik Saat İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin %49 oranındaki hissesinin davacıya, %51 oranındaki hissesinin ise davalıya ait olduğu, davalının şirketi münferiden temsile yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, işbu davadaki taleplerden biri olan şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası davacı ortak tarafından davalı müdüre karşı açılmıştır. Bir başka anlatımla, limited şirket müdürü tarafından şirket müdürüne yöneltilen şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının şirket tarafından değil, davacı ortak tarafından açıldığı, TTK'nun 553/1 maddesi uyarınca sorumluluk davasının şirket tarafından açılması halinde bu hususa ilişkin alınmış bir genel kurul kararı bulunmasının dava şartı olduğu, ortak tarafından anılan davanın açılması halinde ise genel kurul kararı bulunmasına ilişkin dava şartı bulunmadığı, dava dilekçesinde yer alan diğer talepler olan haklı nedenle şirket müdürünün azli ve davalının şirket ortaklığından çıkarılması yönünden ortak tarafından açılan davada genel kurul kararı bulunmasının dava şartı olmadığı gözetilerek dava dilekçesinde yer alan her bir talep yönünden ayrı ayrı davacı ortağın aktif husumet ehliyeti de değerlendirilerek deliller toplanıp işin esasına girilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a.6. maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2024 tarih 2021/726 Esas 2024/460 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a.6 ve 362/1-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/12/2025
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...