T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1463 Esas 2025/1513 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1463
KARAR NO: 2025/1513
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2025
NUMARASI: 2025/69 Esas 2025/128 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 24/01/2025
KARAR TARİHİ: 05/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 05/12/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı; Kurum tarafından, kuruma ait trafo merkezinde 16/09/2009 tarihinde gerçekleştirilen çalışma esnasında iş kazası geçiren ...tarafından Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/808 esas sayılı dosyasında açılan dava neticesinde hükmedilen tazminatın, icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince yüklenici firmalar bu tazminattan sorumlu olduğundan, Safranbolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/234 esas sayılı dosyasında, ...Genel Enerji Tesisleri Proje İşletme Bakım Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. aleyhine, rücuen alacak istemiyle dava açıldığını, bu dava sırasında adı geçen firmanın tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek; işbu davada taraf teşkilinin sağlanması için TTK'nun ilgili maddesi gereğince adı geçen firmanın ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü; Müdürlüklerinde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ...Genel Enerji Tesisleri Proje İşletme Bakım Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.'nin 22/08/2013 tarihli genel kurulunda tasfiye ye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'nın seçildiğini, bu hususun 28/08/2013 tarih ve 8393 sayılı TTSG' de ilan edildiğini, 22/04/2016 tarih ve 9060 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden resen terkin edildiğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK 'nun 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını ve müdürlük açılan davada yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
Davalı ...; Tasfiye Halinde ...Genel Enerji Tesisleri Proje İşletme Bakım Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.'nin 2016 yılında usulüne uygun olarak tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, Tasfiye Halinde ...Genel Enerji Tesisleri Proje İşletme Bakım Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.'nin taraf sıfatının bulunmadığını, şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını ve rücu davasında ilgili şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, adı geçen şirketin tasfiyeli kapanış yaptığı ancak sonrasında aleyhinde Safranbolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/234 esas sırasında dava açıldığı, bu davada taraf teşkili ve yargılama sonunda verilecek ilamın infazı için ek tasfiye ve tasfiye memuru atanması gerektiğinin anlaşıldığını, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmadığı, ancak diğer davalı ... yönünden, eksik tasfiye işlemi nedeniyle davanın açılmasına neden olunduğundan tasfiye memuru aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; " Davanın kabulü ile, sicilden kaydı silinen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı ...Genel Enerji Tesisleri Proje İşletme Bakım Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.'nin TTK 547. Maddesi gereğince, Safranbolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/234 esas sayılı dosyasında taraf teşkili ve verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere Ek Tasfiyesi için İHYASINA, Ek tasfiye için Tasfiye Memuru olarak ...'nın (T.C....) atanmasına, Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanın gerçekleşmesi için Ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine," ilişkin karar verilmiş, karara karşı tasfiye memuru Davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan gerekçesiz olarak karar verildiğini, ihya koşulları bulunmadığını, ihya talebine esas davalarda terkin edilen şirkete kusur atfedilmediği ve rücu koşullarının oluşmadığını, ihya talebinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, ihya kararı kesinleşmeden taraf sıfatı kazanılmayacağını ve vekalet ücretinin takip konusu yapılmayacağını, kesinleşmemiş işbu karara ilişkin takip başlatılmış olup Kastamonu İcra Müdürlüğü 2025/9784 Esas sayılı takibi yönünden tehiri icra kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, TTK'nın 547 maddesi uyarınca şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/234 Esas sayılı derdest dosyası kapsamına göre, davacı tarafından, dava dışı ihyası talep edilen şirket aleyhine, hizmet sözleşmesi hükümlerine dayalı olarak dava dışı işçi ...'nın 16/09/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/89 Esas sayılı asıl ve birleşen davaları kapsamında; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat olmak üzere sigortalı işçiye icraen yapılan toplam 32.733,42-TL'lik ödemenin, faiziyle birlikte rücuen tahsili istemiyle alacak davası açıldığı, dava öncesinde davalı şirketin tasfiye işlemleri sonucunda sicil kaydının silindiğinin tespiti üzerine, mahkemesince, taraf teşkili sağlanmak üzere davacı yana, dava dışı şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği anlaşılmaktadır.
Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen şirketin 22/08/2013 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı, 18/04/2016 tarihli kararla tasfiye kapanışı yapıldığı, 19/04/2016 tarihinde ise tasfiye kapanışı ile sicil kaydının silindiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 - 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547.maddesinde "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmü düzenlenmiştir. Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında, husumet tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne düşer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2019/3602 Esas 2019/6319 Karar sayılı ilamı).
Somut davada, davalı şirketin, 22/08/2013 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alınarak şirket tasfiye memurluğuna ...'nın seçildiği, 18/04/2016 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin ise 19/04/2016 tarihinde yapılması suretiyle söz konusu şirketin terkin edildiği, ancak bu işlemler sırasında davacı aleyhine, iş kazası nedeniyle dava dışı iş ortaklığının işçisi tarafından, iş kazasına dayalı alacak istemiyle Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/89 Esas sırasında açılarak derdest olan bir alacak davası bulunduğu, davanın, dava dışı şirkete, kazanın gerçekleştiği trafo merkezinin yüklenicisi olması hasebiyle ihbar edilmiş olduğu, bu davada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi sonrası başlatılan takip dosyaları kapsamına, davacı kurum tarafından, 06/04/2017 ve 03/05/2017 tarihlerinde ödeme yapılarak borçların sonlandırıldığı ve işbu talebe dayanak Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/234 Esas sırasında açılan davada, dava dışı işçiye ödenen tutarın, kusur sorumluluğuna dayalı dava dışı şirket ile iş ortaklığından rücuen tahsilinin talep edildiği, bu durumda, davacı tarafın, derdest olan davası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği, husumetin, tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca ihyası istenen şirketin derdest dava dosyası yönünden sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi, ek tasfiye memuru olarak ...'nın atanması isabetli olup şirketin, 22/08/2013 tarihinde tasfiyeye girerek terkinin 19/04/2016 tarihinde yapılması, tasfiye işlemleri sürdürülürken dava konusu Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/234 Esas sayılı derdest dosyasının dayanağı olan ve dava dışı şirkete de ihbar edildiği anlaşılan Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/89 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunun açıkça anlaşılması ile bu yönüyle tasfiyenin usulüne uygun yapıldığından söz edilemeyeceği, elde ki davada davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup yargılama giderlerinden tasfiyeyi usulüne uygun yapmayan davalı tasfiye memurunun sorumlu olması gerektiği, ihbar edilen derdest bir dava varken ve ihbar edilen yönünden kusur değerlendirmesinin açılan ayrı bir davada yapılmasının mümkün olması karşısında tasfiye yapılması gözetildiğinde, mahkemece, davacı lehine takdiri gereken vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı tasfiye memuru ...'nın sorumlu tutulmasına yönelik karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmayıp kararın usul ve yasaya uygun olduğu Dairemizce değerlendirilmiş, yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmeyerek tehiri icra kararı verilmesi yönünden Dairemizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu dikkate alındığında HMK'nın 362.ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 05/12/2025
Başkan Üye - Üye - Zabıt Katibi