T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1412 Esas 2025/1269 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1412
KARAR NO: 2025/1269
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2025
NUMARASI:2025/466 D.İş Esas 2025/466 D.İş Karar
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
TALEP TARİHİ: 16/09/2025
KARAR TARİHİ: 07/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 07/11/2025
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... şubesi ile ... A.Ş., ... A.Ş., ... ve...A.Ş. akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden, adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçluya ... İşletme İhtiyaç Kredisi ... , ...Kredisi, ..., ... tazmin olunan gayri nakdi krediler, ... Limit dışı diğer ...resmi dairelere verilen teminat mektuplarından kaynaklanan borcunu ödemesi hususunda 09/07/2025 tarihli kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun borcunu ödemediği gibi mal kaçırma ve saklama girişimi içerisinde olduğunu, alacağının tahsilinin tehlikeye düşmesi karşısında işbu ihtiyati haciz kararını istemek zarureti doğmuş bulunduğunu, müvekkil bankanın borçludan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 16/09/2025 tarihi itibariyle 27.943.353,81 TL asıl alacak, 3.892.812,33 TL işlemiş %91 temerrüt faizi, 194.640,63 TL BSMV, 11.302.824,39 TL teminat mektubu depo bedeli, 125.000,00 TL çek depo bedeli ve 6.604,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere 43.465.235,43 TL alacağı bulunduğunu, 04/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı KHK'nın 11.maddesinde yer alan düzenle ile 6219 sayılı kanuna (...Bankası Kanunu ) eklenen geçici 5.madde eklendiğini, bu nedenlerle eklenen geçici 5.madde gereği müvekkil bankanın yargı harçları kapsamı dışında kalması ve her türlü teminattan muaf tutulması gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden banka tarafından tanzim olunan Kadıköy 35. Noterliği'nin 09/07/2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameden de anlaşıldığı üzere borcun ipotek ile teminat altına alınmasına karşılık asıl borçlu .... A.Ş. hakkında düzenlenmiş ipotek resmi senetlerinin talep dilekçesi ekinde sunulmadığı, alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan ipotek resmi senetlerinde asıl borçlunun .... A.Ş. olmayıp, (aseleten ve kefaleten) ...AŞ, ... AŞ, ... AŞ olduğu bu itibarla ipotek veren ...'in .... A.Ş. ye yönelik verdiği ipoteğin kefil olan ... A.Ş.'nin kefaletinden kaynaklanan borcu da temin edip etmediği, ipotek limiti ve borcun tamamını karşılayıp karşılamadığı incelenemediğinden mahkemede az yukarıda belirtilen yaklaşık ispata yönelik kanaat oluşmasını sağlayacak kanıtların talep dilekçesi ekinde sunulmadığı sonucuna varılmakla talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlulara borçlarını ödememesi üzerine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2025/5656 E. sayılı dosyası ile ... A.Ş aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlu ... A.Ş hakkında ihtiyati hacze başvurulduğunu, dava dışı Asıl Borçlu ... Anonim Şirketi hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/93 E sayılı dosyası ile konkordato 1 yıl kesin mühleti verildiğini, kefil ... ile...Anonim Şirketi Hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/82 Esas sayılı dosyasından 30/06/2025 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, işbu sebeple asıl borçlu ve diğer kefiller aleyhinde icra takibi başlatılamadığını, Kadıköy 35. Noterliği'nin 09/07/2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde muhatap ... taşınmazını, ... Şirketi,...Anonim Şirketi'nin de asıl borçlu ... Şirketi ( Vergi Sicil No:... )'ne müştereken ve müteselsilen kefil olması sebebi ile ipoteğin ... Anonim Şirketi'nin kefaletinde de geçerli olacağını, ... ipoteği kendi borçları ve ... Anonim Şirketi borçlarına karşılık vermediğini, söz konusu ipotek belgesi incelendiğinde işbu durumun daha iyi anlaşılacağını, gelinen bu noktada ipotek asıl borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi ile takip başlattığı ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ... A.Ş lehinde verilmediğini, ayrıca ipotekle temin edilmiş alacak olmadığı halde olsaydı bile kredi borcunun tahsili için asıl borçlu lehine rehin verilmesi, ipotek bedelini aşan kısım bakımından asıl borçluya ve kefalet limiti çerçevesinde tüm alacak bakımından kredinin kefilleri hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapmaya engel olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şirketi arasında 22/05/2023 tarihli 12.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, ...'in iş bu sözleşmeyi aynı limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine 20/06/2023 tarih, ... yevmiye ve 04/08/2023 tarih, ... yevmiye numaralı işlemler ile asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazlar , 19/09/2023 tarih, ... yevmiye numaralı işlem ile ...San.Tic. Ltd. Şirketine ait taşınmaz üzerine asıl borcu teminen ipotek tesis edildiği görülmüştür.
İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle kredi hesabı Kadıköy 35. Noterliği'nin 09/07/2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek asıl borçlu ... Şirketi, kefiller ... A.Ş, ... A.Ş ve hem kefil hem ipotek veren ...'e 27.840.947,13 TL nakit, alacağın ödenmesinin, 11.302.824,39 TL ve 125.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, borçlulara (1) gün atıfet süresinin verildiği, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete 11/07/2025 tarihinde , hakkında ihtiyati haciz talep edilen kefil ... A.Ş'ye 10/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda alacağın rehinle temin edilmiş olduğu, kefiller yönünden de rehinle temin edilmiş borç için ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, bu yönüyle dosya kapsamındaki ipotek belgelerinin denetlenemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği dosya içeriğiyle sabittir.
2004 sayılı İİK.'nun 45. maddesi uyarınca; Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.
Yine TBK'nun 586. maddesi uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Buna göre, borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir.
6098 sayılı TBK'nun 590/3. maddesi uyarınca; Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildiriminde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar. Bu hükmün uygulanabilmesi için sözleşmede veya bu konuda kefile başvurabilmesi için önce borçluya ihbar yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmalıdır.
Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde; İhtiyati haciz talep eden banka tarafından tanzim olunan Kadıköy 35. Noterliği'nin 09/07/2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameden de anlaşıldığı üzere borcun ipotek ile teminat altına alınmasına karşılık asıl borçlu ... .... A.Ş hakkında düzenlenmiş ipotek resmi senetleri talep dilekçesi ekinde sunulmadığı, alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan ipotek resmi senetlerinde asıl borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu bu itibarla ipotek veren ...'in ... ... A.Ş ye yönelik verdiği ipoteğin kefil olan ... A.Ş'nin kefaletinden kaynaklanan borcu da temin edip etmediği, ipotek limiti ve borcun tamamını karşılayıp karşılamadığı incelenememekle birlikte, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından tanzim olunan Kadıköy 35. Noterliği'nin 09/07/2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin asıl borçluya 11/07/2025 tarihinde tebliğ edilip, borcun tebliğden itibaren (1) gün süre içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiği, yine aynı ihtarnamenin kefile ise 10/07/2025 tarihinde, yani borçlu yönünden borç muaccel olmadan tebliğ edildiği, bu durumda TBK'nun 586/1 maddesi uyarınca kefile başvurulabilmesi için başvuru koşullarının oluştuğunun da ispatlanamadığı, bu durumda ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında, karar tarihi itibarıyla dosya içerisinde yer alan belgeler karşısında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -