T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/807 Esas 2025/729 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/807
KARAR NO: 2025/729
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2024
NUMARASI: 2003/752 Esas 2024/694 Karar
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/12/2003
KARAR TARİHİ : 02/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin asıl dava, tazminat istemine ilişkin karşı dava, rücuen tazminat istemine ilişkin birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl ve karşı davanın reddine, birleşen davada davalı ...) hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davacı vekili, birleşen dosya davalısı ... vekili, birleşen dosya davacısı vekili, birleşen dosya davalısı ... (...) vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi eski personeli ... tarafından usulsüz işlemler yapıldığının tespit edildiğini, Banka Teftiş Kurulu tarafından başlatılan incelemenin halen devam etmekte olduğunu, ancak ilgili personel hakkında görev-unvan ve yetkilerini kötüye kullanarak kendisine tevdii olunan muhafazası ve sorumluluğu altında bulunan bankaya ait paraları zimmetine geçirmesi nedeni ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 24.10.2003 ve 2003/89410 hazırlık numarası ile şikayette bulunulduğunu, yine adı geçene iştirak edenler hakkında da ek şikayet dilekçesi verildiğini, anılan dosyadan yetkisizlik kararı verilmesi üzerine şikayet dosyasının Şişli Cumhuriyet Savcılığı 2003/44400 hazırlık numarası ile devam ettirildiğini, banka müfettişleri tarafından hazırlanan kanuni soruşturma raporu ile ...'nun şube nezdinde yaklaşık 60 hesapta bulunan mevduatı zimmetine geçirdiği ve yakınları ile üçüncü şahısların hesaplarına zimmetine geçirdiği tutarları havale/EFT yoluyla aktardığı bu suretle kendisi, yakınları ve üçüncü şahıslar lehine haksız kazançlar sağladığı, hazırladığı talimata istinaden ...'m 3589601-MT-01 no'lu hesabından 03.10.2003 tarihinde 75.000,00 TL tutarının ... Şubesi 43-352049-1 no'lu ... hesabına EFT yapılması sureti ile aktarıldığı, ...'nın bankanın ... şubesi nezdinde 3189291 no'lu 24.04.2003 tarihli bakiyesi 5.503,67 TL bakiyeli hesabı bulunduğu, bu şahsın gerçek dışı ve banka kayıtları ile uyumlu olmayan hesap cüzdanı ile bankaya başvuran ... adlı kişinin oğlu olduğu, yine gerçek dışı ve banka kayıtları ile uyumlu olmayan hesap cüzdanı sahibi ve ... ... tarafından lehine 616.000,00 TL haksız kazanç sağlanan ... adlı kişinin yeğeni olduğu hususlarının tespit edildiğini, teftiş raporuna istinaden ... hakkında da Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı 2003/44000 Hazırlık no'lu dosyasına 75.000.00TL haksız kazanç ile zimmet suçundan şikayette bulunulduğunu, Teftiş incelemesi ile tespit edildiği üzere, ...'nun müşterisinin imzasını taklit ederek hazırladığı sahte EFT talimatı ile müşterisi ...'ün 2138304-MT-3 no'lu hesabından 130.000,00TL tutarı da 08.08.2003 tarihinde davalı ...'dan, satın aldığı gayrimenkulün karşılığı olarak ... şubesine 32000235 no'lu ... TUR. İNŞAAT A.Ş. hesabına EFT yapılmasını sağladığını ve ... lehine 130.000.00 TL (130.000.000.000,00 ETL) tutarında haksız kazanç sağladığını, gayrimenkulün ... adresinde bulunduğunu, ... TUR. İNŞAAT A.Ş'nin sahibi ... ...'ın 05.12.2003 tarihli yazısında 2003 ağustos ayında ... isimli şahsa, ... adresinde bulunan taşınmazı sattığını, bedelinin 32000235 no'lu şirket hesabından havale edildiğini beyan ettiği, böylece ... lehine sağlanan haksız kazanç tutarının 205.000,00 TL'ye ulaştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 75.000,00 TL'ye 03.10.2003 tarihinden itibaren; 130.000,00 TL'ye 08.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası A.Ş. reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini davalının isteği üzerine bir başka müşteri hesabından nakit olarak çıkışı yapılan 25.000,00 TL tutarının ... Şubesi nezdinde bulunan 42620003086 nolu ... hesabına eft yapılmasını sağlayarak toplamda 230.000,00 TL tutarında davalının lehine haksız kazanç ve maddi menfaat sağladığının tespit edildiğini belirterek toplam 230.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi ile ... A.Ş. arasında akdedilen 21.08 2003 başlangıç ve 21.08.2004 Bitiş tarihli 1846361 Poliçe nolu ... Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş.'ne 3.000.000 USD sigorta bedelli Emniyeti Suistimal fiillerini de kapsar bir biçimde sigorta teminatı verildiğini, sigortalı ... ... Şubesi çalışanlarından bireysel pazarlama yetkili yrd. davalı ...'nun hesaplarında olağan dışı hareketlerin gözlenmesi üzerine 22/10.2003 tarihinde konunun incelenmesi bakımından ... müfettişinin görevlendirilmesi ve akabinde soruşturmanın derinleştirilmesi ile sigortalı banka çalışanı davalı ...'nun banka mudilerinin hesaplarından müşterilerin bilgisi ve talimatı olmaksızın sahte talimatlar düzenlenmek suretiyle üçüncü şahıslar lehine EFT ve havaleler yaptığı, müşteri imzalarını taklit etmek suretiyle kendi lehine tediyede bulunulmasını sağlayarak müşterilere ait mevduatı zimmetine geçirdiği, usulsüz ve kötüniyetli olarak gerçekleştirdiği işlemlerin banka müşterileri tarafından anlaşılmamasını teminen gerçeği yansıtmayan, sigortalı banka kayıtları ile mutabık olmayan ve üzerinde hayali rakamlar ihtiva eden hesap cüzdanları düzenlediği, zimmetine geçirdiği paralardan bir kısmını diğer müşterilere kredi olarak verdiği ve faizli tutarı kendi hesabına tahsil ettiği ve diğer davalıların da davalı banka personeli ...'nun bu fiillerine iştirak etmek süretiyle haksız kazanç elde ettiğinin tespit edilmesini müteakip; sigortalı ... A.Ş. tarafından Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Ankara Cumhuriyet Savcılığı 2004/25260 Hazırlık No ile yapılan soruşturmanın ardından Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2004/154 E sayılı dosya ile davalıların bir kısmı hakkında el ve işbirliği ile hareket etmek suretiyle zimmete para geçirmek, haksız kazanç temin etmek suçundan kamu davası açıldığını, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2004/154 E sayılı ile derdest bulunan davada davalılardan ...'nun hazırlık soruşturması sırasında tutuklandığını, halende Ankara Ulucanlar Cezaevinde tutuklu olarak bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığın'ca tanzim edilen iddianame içeriğine göre davalılardan; ...'nun çeşitli banka müdilerine ait hesaplardan toplam 3.494.339,00 TL, 1.099.185 USD ve 198.639 Euro'yu zimmetine geçirdiği, ...'in diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle lehine 320.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, ...'in diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle lehine 586.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, ...'ın diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle lehine 230.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, davalı ...'nun babası olan ... ...'nun diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle lehine 28.122,76TL ve 4.202 USD haksız kazanç temin ettiğinin tespit edildiğini, anılan davalılar yukanda numarası zikredilen kamu davasında sanık sıfatı ile yargılanmaktadır. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2004/154 E sayılı dosyada sanık sıfatıyla yargılanmamakla beraber sigortalı Banka Müfettişleri tarafından yapılan Kanuni Soruşturma Raporuna göre davalılardan; ...’nın ... Şubesi 468340 nolu hesabına sigortalı banka mudilerinden ... hesabından sahte talimat ile yapılan 250.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 250.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, ...'ün ... Şubesi 0135078-4 No'lu hesabına sigortalı banka mudilerinden ... hesabından sahte talimat ile yapılan 30.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 30.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, ...'a sigortalı banka mudilerinden ... hesabından sahte talimat ile yapılan 17.800,00 TL EFT- havale yolu ile elden ödenmiş olup böylece anılan davalının, diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 17.800,00 TL haksız kazanç temin ettiği, ... (...)'ın ... Şubesi hesabına sigortalı banka mudilerinden 3667236 No'lu ... hesabından sahte talimat ile yapılan 100.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 100.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, ... - ...'ın ... Şubesi 311392 No'lu ortak hesabına sigortalı banka mudilerinden 2972284 No'lu ... hesabından sahte talimat ile yapılan 100.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 100.000,00 TL haksız kazanç temin ettikleri, (... ile ... ortak hesap sahibi olduğundan müvekkil sigorta şirketine karşı müşterek ve müteselsilen sorumludurlar.) ...'nın ... Şubesi 0131665-2 nolu hesabına, sigortalı banka mudilerinden 2972284 No'lu ... hesabından sahte talimat ile yapılan 20.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 100.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, ...'in ... Şubesi 1135048059 nolu hesabına, Sigortalı banka mudilerinden 2320528 MT-1 No'lu ... hesabından sahte talimat ile yapılan 10.000,00 TL EFT nedeniyle diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 10.000,00 TL haksız kazanç temin ettiği, ... ...'nun (...'nun amcasıdır) sigortalı ... ... Şubesi 2505075 No'lu hesabına banka mudilerinden 2506001 No'lu ... hesabından 19.06.2001 tarihinde sahte talimat ile yapılan 4.695,00 TL havale nedeniyle, diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle 4.695,00 TL haksız kazanç temin ettiğinin tespit edildiğini, Sigortalı Banka ... A.Ş'nin poliçe kapsamında sigorta tazminatı talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede, banka çalışanı ...'nun aynı zamanda suç teşkil eden fiili nedeniyle banka müşterilerinin hesaplarından zimmetine geçirdiği ve diğer davalılarla el ve işbirliği yapmak suretiyle haksız kazanç temin ettiği tutarlardan banka müşterilerine karşı sigortalı bankanın hukuken sorumlu olduğundan ve davalıların bu fiilleri de sigorta poliçesi kapsamında olduğundan poliçede düzenlenmiş bulunan 3.000.000 USD sigorta bedelinden 250.000 USD muafiyet tenzili yapılmak suretiyle oluşan banka zararının 2.750.000 USD'lik kısmı müvekkil sigorta şirketince sigortalı ... A.Ş'ne ödendiğini, Sigortalı Bankaya yapılan ödemeyi müteakip tanzim edilen ibranamede de belirtildiği üzere müvekkili sigorta şirketinin ödediği bedel bakımından TTK'nın 1301. maddesi mucibinde sigortalı bankanın haklarına halef olduğunu, Sigortalı ... A.Ş. imzasını havi ibranamede ayrıca "...ödenen toplam tutara kadar ... ... Sigorta A.Ş'yi ibra ve konu olaydan kaynaklanan haklarımızdan feragat ettiğimizi, üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarımızı ödediği avans tazminat miktarına kadar ... ... Sigorta A.Ş'ne TTK 1301. maddesi gereğince temlik ettiğimizi kabul taahhüt ederiz" denilmek suretiyle sigortalı banka alacaklarının müvekkili şirkete temlikinin sağlandığını, TTK 1301 maddesi mucibinde sigortalı banka haklarına halef olan müvekkili şirketin ödediği sigorta tazminatının istirdadı için huzurdaki davanın açıldığını, Davalıların sorumluluklarının savcılık iddianamesi ve Kanuni Soruşturma Raporu dayanak alınmak suretiyle yukarıda belirtilmiş olup, davanın safahatında gelişebilecek durum karşısında savcılık iddianamesinde ve Soruşturma Raporunda belirtilenin de fevkinde davalıların sorumluluk oranlarının artması ihtimaline binaen işbu dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi talepte bulunulduğunu, İşbu dava dilekçesinin hazırlanması aşamasında taraflarınca tespit edildiği üzere huzurdaki davanın davalıları aleyhine sigortalı banka tarafından bir kısım davalar açılmış olup, dosya numaralarının aşağıda belirtildiğini, Sigortalı ... A Ş tarafından davalılardan; ... ve ... ... aleyhine Ankara 11. ... Mahkemesi 2004/578 E.sayılı dosya, ... aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/752 E sayılı dosya, ... aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/735 E sayı dosya ile davalar açılmış olup, halen derdest olduğunu, davalıların fiilleri nedeniyle sigortalı bankanın uğradığı zararın poliçe limiti dahilindeki 2.750.000 USD'si müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, ödenen bu miktar yönünden müvekkili sigorta şirketinin sigortalı ... haklarına halef olduğundan, ödediği miktar bakımından müvekkili şirketin, ödenen sigorta tazminatını aşan zarar bakımından da sigortalı bankanın dava hakkı bulunduğunu, Huzurdaki davada davalıların sorumluluklarının hukuki dayanağının aynı zamanda suç teşkil eder nitelikte haksız fiil olup, müvekkili şirket bakımından talep edilen meblağa uygulanacak olan faizin başlangıç tarihinin de sigorta tazminatının ödendiği tarih olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Davalıların her birinin müvekkili şirkete olan sorumluluğu ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle ve davalılardan ...'nun diğer davalıların tamamı ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun da nazara alınması suretiyle Davalılardan ... bakımından 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL, ... ... bakımından 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.00,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL ve ... ve ... Bakımından müştereken ve müteselsilen 6.000,00 YTL, ... bakımından 6.000,00 YTL, ... ... bakımından 6.000,00 YTL'nin sigortalı bankaya yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (reeskont) faizi ile tahsiline, davalı ...'nun diğer davalıların sorumlu olduğu miktar bakımından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile hükmedilecek bedelin tamamının ...'dan da tahsili yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları nispetinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılı başından beri davacı banka müşterisi olduğunu, ...'nun diğer müşteriler gibi müvekkilinin de güvenini kazanarak yaptığı usulsüz işlemler nedeni ile müvekkilinin de mağdur olduğunu, müvekkilinin kendi kazanım ve birikimlerini babasından mirasen intikal eden paralar, bazı kereler annesinin hesabından aktarımlar yapıldığını, İngiltere'de bulunan bir arkadaşı ile ... ile ortak yemek işi ... ortaklığı için gönderilen paraları yatırmak için zaman zaman şubeye gittiğini, ...'nun ben ilgilenirim, bilgisayar sistemi bozuk vs. söylemlerde bulunduğunu, paraların hesaba geçmediğini gören müvekkiline senin paralar fonda, havuzda büyük paraları olan elit müşteriler gibi değerlendiriyorum gibi açıklamalarda bulunduğunu, bu şekilde değerlendirildiğini düşündüğü paralarından ihtiyacı olan miktarların gönderilmesi için verdiği talimatlar üzerine ilgili tutarların EFT yoluyla gönderildiğini, EFT'lerin usulsüz olup olmadığını günlük olarak inceleme yükümlülüğünün bankada olduğunu, bankaların imtiyaz sahibi kuruluşlar olarak yürüttükleri işlemler sırasında 3. kişilere çalışanlarının verdiği zararlardan kendilerinin sorumlu olduğunu, davacı bankanın bu nitelikte bir kişiyi çalıştırmaması halinde müvekkilinin banka nezdinde mevcut 234.000,00 TL üzerinde tasarruf olanağının kısıtlanmamış olacağını, müvekkilinin bu işlemler nedeni ile zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davada ise, karşı davalı bankanın, bankada bulunan mevduat hesabı üzerinde tasarruf olanağının kısıtlandığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL'nin karşı davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişti.
Birleşen davada davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin kızı ...'nın fiiline iştirak etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiği ve davacının haklarına halef olduğu bankayı zarara uğrattığının tespit edildiği beyanına katılmadıklarını, müvekkili ve bazı davalıların yargılandığı ceza davası dosyasında bilirkişi incelemesi ve herhangi bir tespit de yapılmadan müvekkilinin bu davada talep edilenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Davacının haklarına halef olduğu banka müfettişleri raporlarına ve iddianamaye dayalı olarak açılan bu davada, dayanılan ve dava dilekçesine ekli olduğu bildirilen kanuni soruşturma raporu ve diğer delillerin taraflarına tebliğinden sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, Müvekkilinin davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle lehine 28.122.760.300 ETL ve 4.202 USD haksız kazanç elde ettiği iddiasının müvekkilin yargılanması olgusundan başka bir izahının olmadığı dava dilekçesinin tamamı ile iddianame ve tek taraflı müfettiş raporuna dayalı olarak tanzim olunduğundan davayı hukuki dayanaktan yoksun bulduklarını, şimdilik davanın reddini talep ettiklerini, Davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin taraflarına "Tarihsiz” örneği tebliğ edilmiş dilekçesi ile Mahkememiz nezdinde, müvekkili ... aleyhinde, haksız fiil nedenine dayalı olarak ikame etmiş bulunduğu davasındaki iddia ve istemlerin hasız ve dayanaksız olup, redde müstahak olduğunu, şöyle ki: öncelikle dava dilekçesinde beyan ve kabul edildiği gibi, müvekkilinin aleyhinde aynı sebebe dayalı olarak ve aynı miktarda (320.000.-YTL) haksız tasarrufunun varlığı iddiasıyla, ... A Ş. tarafından Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi nin 2003/735 Esasına kayıtlı olarak alacak davası ikame edildiğini, Müvekkil aleyhinde, işbu dava ile aynı sebebe dayalı olarak, aynı müddeabih altında ikame edilmiş ve devam etmekte olan bir dava mevcut iken, ikinci bir dava daha açılmış olması H.U.M.Yasa'sının 187/4. Maddesi kapsamında, derdestlik itirazımızın sunulmasını haklı ve zaruri hale getirdiğini, derdestlik itirazımızın kabulü ile H.U.M Yasa'sının 194. Maddesi uyarınca, işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Davanın alacağın gerçek borçlusundan başka bir (üçüncü) kişiye karşı açıldığını, Müvekkili ...'in işbu davada davalı sıfatına sahip olmadığını, Davanın, öncelikle bu nedenle de reddi gerektiğini, Gerçekten dava konusu olay ve Müvekkilinin davadaki "sıfatı”nın çarpıtıldığını, gerçekte Davacı tarafın ... AŞ. Tarafından yönlendirildiği ve işine geldiği şekilde ve açıkça tahrif edildiğini, Müvekkilinin Davacı Banka nezdinde "Şahsen-İsmine" açılmış herhangi bir hesabı bulunmadığını, ihtilafın ... A.Ş. ... Şubesi nezdinde (1614986) Numara ile müvekkilinin annesi "... ismine' açılmış hesabının varlığı, müvekkilinin de bu hesapta, usulüne uygun olarak tanzim edilmiş vekaletnameye istinaden "yetkili-vekil" sıfatıyla hareket etmekte olmasından kaynaklandığını, anne ...'in, davacı sigorta şirketi tarafından, sigorta tazminatının ödendiği ... A.Ş. nezdinde; banka daha" ... " olarak kimlik ve isim değiştirmeden önce, sırasıyla "..." iken açılmış ve "..." zamanında faaliyetlerine devam etmiş hesabının mevcut olduğunu, ... adına kayıtlı hesaba, kimi zaman, hesap sahibi ... "şahsen", kimi zaman da oğlu-müvekkili ... "yetkili-vekil" sıfatıyla para yatırdığını, yasal hiçbir engel olmamakla asil ve vekil, değişik zamanlarda tasarruflarda da bulunduğunu, müvekkilinin ..., ... A.Ş. nezdindeki tüm işlemlerini "Şahsı" adına değil ve fakat annesi ... "yetkili-vekili" sıfatıyla gerçekleştirdiğini, davacının sigorta tazminatı ödediğini beyan ettiğini, sigorta teminatı kapsamındaki ... A.Ş. nezdindeki paranın da şahsının değil ve fakat annesi ...'in olduğunu, kısaca sigorta teminatı altına alınmış para-mevduat sahibi müvekkili ... değil ve fakat annesi ... olduğunu, bu kapsamda dava konusu, haksız fiil olarak nitelendirilen "olay" doğrudan doğruya müvekkilinin değil ve fakat "yetkili-vekil" sıfatıyla hareket ettiği Anne ... hesabıyla-parasıyla ilgili olduğunu, özünde kamu görevi ifa eden ... A.Ş.'in, tutumu, "olay"ı Yargı'ya ve bilahare davacı sigorta şirketine aksettiriş biçimi ve dolayısı ile işbu davadaki iddia ve istemin üzücü ve fevkalade düşündürücü olup, hatalı olduğunu, dava da müvekkili ...'in hesap sahibi olmaması nedeniyle davalı sıfatı olmadığını, usulüne uygun yöntem ile gerçekleştirilmiş tüm bankacılık işlemlerinin, hesap sahibi Anne ... adına, nam ve hesabına yapıldığını, oluşmuş ise zararın ve dolayısı ile davanın hesap-bankadaki paranın sahibi anne ... aleyhinde açılması gerektiğini, pasif husumet itirazımızın kabulü ile müvekkili aleyhindeki davanın, bu nedenle de reddine karar verilmesini talep ettiğini, ... A.Ş. Ankara-... Şubesi nezdindeki yasal olmayan işlemlerin müvekkilinin annesi ...'e ait (1614986) Numaralı hesap; belirgin Banka Şubesi'nde Bireysel Pazarlama Yardımcısı olarak görev yapmakta olan yetkili eleman ... ...'nun suç teşkil eden ve ... A.Ş.'nin de gerekli kontrol ve denetim görevini ihmal ve ihlal eyleyerek, müştereken ve müteselsilen sebebiyet verdikleri kusurlu eylem ve davranışları sonucu boşaltıldığını, yıllardır banka müşterisi olan, tasarruf edeceği ve kazanacağı inancıyla her türlü birikimini tereddütsüz Gaziosmanpaşa Şubesi nezdindeki hesaplarına yatıran ve bu günkü itibari değeri trilyon olarak ifade edilmesi gerekli müvekkilinin annesi ...'e ait (1614986) Numaralı hesabın da "boşaltıldığı " bizzat ... A.Ş.'nin ve hatta davacının "ikrarları" ile sabit olduğunu, gerek "yetkili-vekil" sıfatıyla müvekkili ve gerekse bizzat hesap sahibi annesi ...'in haklarını aramaya yönelik ısrarlı talepleri karşısında, "olayı" bilerek ve kabul ederek, ancak "tahrif' eyleyerek varılmak istenilen sonucun fevkalade üzücü ve düşündürücü olduğunu, ... A.Ş.'nin, müvekkilinin annesi ...'e ait bankanın yetkili personeli tarafından içi "boşaltılmış", bankadaki kayıtları "yok" edildiğini, itibari değeri trilyon eden parayı vermemek için izlediği yöntem kabul edilebilir olmadığını, sigortalı davalı banka yetkili personeli ...'nun yasa dışı tutum ve eylemleri sonucu, pek çok mudi gibi, müvekkilinin annesi ... hesabının da "boşaltıldığı"nın ortada olduğunu, bahis konusu hesabının, ... A.Ş. ehil elemanları tarafından ifade edildiği gibi yüz milyarlara baliğ olduğu "ikrar" ile sabit olduğunu, hesap sahibi, müvekkilinin, annesine tanzim ile teslim edildiğini ve sigortalı banka yetkili personelinin çift imzasıyla resmi nitelik kazandırılmış banka cüzdanları içeriğinin de cevaplarındaki iddialarının bir başka kanıtı olduğunu, şube nezdindeki belirgin hesabının, tamamen kasıtlı olarak "sıfırlanmış" bulunması karşısında, bahis konusu beyan ve belgelere itibar edilmesi gereğinin kaçınılmaz olduğunu, yapılacak uzman bilirkişi tetkikatları ile de keyfiyet iddiaları gibi sübut bulacağını, bu amaç ile Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2004/735 Esas Sayılı Dava Dosyası ile, hesap Sahibi ... adına, fazlaya dair alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (karşı) alacak davası ikame edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; olay tarihi itibariyle geçen süre dikkate alındığında, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalılardan ...'nun amcası olmadığını, baba tarafından uzaktan akrabası olduğunu, adı geçenin çalıştığı Bankada parası bulunduğundan ihtiyaç halinde kullanılmak üzere ...'ya yetki verdiğini, verilen yetkiyi kötüye kullanarak, haberi olmadan bir takım ... ve işlemler yapıldığını ... Müfettişlerinden öğrendiğini, ... Müfettişlerine verdiği ifadelerde de belirttiğim üzere, yapılan ... ve işlemlerle uzak yakın hiçbir ilişkisinin olmadığını, yersiz ve dayanaksız davanın reddine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacı sigorta şirketinin ... bu davada müvekkili ile 6 çalışanına karşı husumet yöneltmiş olmasının tek nedeninin; müvekkilin bilgisi haricinde kendi ve 6 çalışanının hesabına gelen tüm meblağı sigortalı ... A.Ş'ye 20.02.2004 tarihli protokol gereğince iade etmesine rağmen, ... A.Ş. tarafından davacı ... ... Sigorta A.Ş'ye bu hususun bildirilmemiş olmasından kaynaklandığını, müvekkili davaya konu usulsüz işlemler yapıldığı yönünde bilgi sahibi olur olmaz; bilgisi dahilinde olmayan fazla parayı iade etmek için ... A.Ş'ye başvurduğunu, bunun üzerine 20.02.2004 tarihinde müvekkili ve ... A.Ş arasında imzalanan protokol gereğince hesabına gelen fazla miktarın tamamının sigortalı bankaya iade edildiğini, ayrıca 20.05.2005 tarihinde ... A.Ş.'nin müvekkiline karşı şikayetlerinden vazgeçtiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; asıl davada, davacı tarafça, davacı banka çalışanı ... tarafından dava dışı ... hesabından davalı ... hesabına 75.000,00 TL, yine dava dışı ... hesabından davalı ... hesabına 130.000,00 TL ve dava dışı ... hesabına 25.000,00 TL olmak üzere toplam 230.000,00 TL para gönderilmek suretiyle bankanın zarara uğratıldığı, teftiş raporuna istinaden ... hakkında da Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı 2003/44000 Hazırlık no'lu dosyasına 75.000,00 TL haksız kazanç ile zimmet suçundan şikayette bulunulduğunu belirterek böylece ... lehine haksız kazanç sağlandığını belirterek davalı hesabına aktarılan 230.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, ancak alınan bilirkişi raporu ve birleşen Ankara 6. ATM'nin 2005/8 esas sayılı dosyası ile de görüldüğü üzere, dava konusu alacak talebi davacı bankanın çalışanı ... tarafından yapılan usulsüz işlemlerden kaynaklanmakta olup ...'a yönelik alacak talebi de ... 'nun bankaya verdiği zarar kapsamında olup bu kişi ile ilgili işlemden doğan zarar zaten sigorta şirketince tazminat olarak karşılanmış olup (ceza mahkemesince tespit edilen zimmet tutarı içinde olacağından) ve ayrıca mükerrer talep niteliğinde olacağından, ayrıca ... hakkında açılan ceza davasında hakkında beraat kararı verilmesi de dikkate alınarak davacı bankanın asıl davadaki talebinin reddi gerektiği, karşı davada, dosyada mevcut Ağır Ceza Mahkemesi (2008/296 E,2016/139 K) Kararı, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; ...'ın hesaplarında kendisi tarafından hesaba yatırılıp kendisi tarafından çekilmeyen bir işlemin tespit edilemediği, karşı tarafça hesabından yetkisiz surette yapıldığını iddia ettiği hesap bakiyesini eksilten işlem bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil de sunmadığı, bu itibarla karşı davacı ...'ın talep edebileceği bir zararının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddi gerektiği, birleşen dosyada, davacı sigorta vekili tarafından; davalılar ... ve ... bakımından davayı takip etmediklerini bildirdikleri, söz konusu davalılar bakamından da davanın takipsiz bırakılmasına ve taraflarca üç aylık yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması nedeniyle adı geçen davalılara yönelik olarak açılan birleşen dosyadaki davanın HMK 'nın 150. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, birleşen dosyada diğer davalılar yönünden talep değerlendirildiğinde; Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile de belirlendiği üzere davalılardan ... ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74.maddesi hükümlerine göre hukuk hakiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı, ancak aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğreti, gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edildiği, diğer yandan adı geçen davalılardan istenen tazminat miktarının diğer davalı ... tarafından zimmete geçirilen tutar içinde olduğundan mükerrer talep niteliğinde olmasının yanı sıra bu davalılar açısından hesaplarına yapılan EFT işlemlerini zimmet faili ... tarafından yapıldığının belirlenememesi, hesaplardaki bir kısım işlemlerin ... haricindeki personel tarafından yapılması gibi unsurlar birlikte değerlendirildiğinde ... tarafından zimmete geçirilen tutarı değiştirmediği, bu sebeple ... dışındaki diğer davalıların rücuen sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak adı geçen davalılar yönünden davanın reddi gerektiği, davalı ... yönünden değerlendirildiğinde, ceza mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hakkında mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 74 üncü maddesi gereğince ceza mahkemesinin maddi fiilin sübutuna ilişkin kararının hukuk hakimi bağlayacağı, bu kapsamda ...'nun zimmetine 828.138,14 TL 'yi geçirdiği vakıasının kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile ispatlandığı, davacı sigorta şirketinin zimmete geçirilen söz konusu miktarı adı geçen davalıdan haksız fiil hükümlerine göre rücuen talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı ... yönünden davanın 828.138,14 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilşikin istemin ise reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davada asıl davanın ve karşı davanın reddine, birleşen davada davalı ... (...) bakımından davanın kısmen kabulü ile, toplam 828.138,14 TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ..., ..., ..., ... ..., ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden HMK'nun 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davanın tüm davalılar yönünden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hatalı hukuki değerlendirme yapıldığını, davalı ... dışındaki diğer davalıların ceza davasında delil yetersizliği sebebiyle ceza almadıklarını, bilirkişilerin çelişkili raporlar düzenlediğini, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerinin fahiş ve hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Asıl dosya davacısı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...’ın ... Şubesi nezdinde hesabı bulunmakta olup, en yüksek hesap bakiyesi 24.04.2003 tarihinde 5.503.667.522.-TL (dava tarihi TL değeri üzerinden) tutarına ulaştığını, ...'ın hesabına ait 1.595.420.000.000. TL (dava tarihi TL değeri üzerinden) tutarlı Bankamız kayıtları ile mutabık olmayan ve gerçek dışı kayıtları ihtiva eden hesap cüzdanı fotokopisi ile Şube’ye müracaat eden ...’in oğlu olduğunu, toplam 692.290.000.000. TL (dava tarihi TL değeri üzerinden) tutarlı banka kayıtları ile mutabık olmayan ve gerçek dışı kayıtları ihtiva eden 2 adet hesap cüzdanı fotokopisi ile şube’ye müracaat eden ve Müfettişliğimizce yapılan incelemeler neticesinde ...’nun yaptığı usulsüz işlemler sonucunda lehine 616.000.000.000 TL (dava tarihi TL değeri üzerinden) tutarında haksız kazanç sağlandığı tespit edilen ...’in yeğeni olduğunu, müfettişlik yazısındaki tespitlere istinaden müvekkil banka adına, davalı ... hakkında, Bankalar Kanunu 22/3 maddesinde düzenlenen zimmet suçu 3.şahıslar lehinde de işlenebilmekte olduğundan ve doktrinin de ittifakla kabul ettiği gibi, lehine kazandırım yapılan şahıs da zimmet suçunun sanığı kabul edildiğinden, Banka nezdindeki hesapları incelendiğinde hiçbir tarihte 5.500 milyar TL’yi (dava tarihi TL değeri üzerinden) aşmayan mevduata sahip ...’ın, üstelik hiç tanımadığı bir şahıs tarafından gönderilen 75 milyar TL (dava tarihi TL değeri üzerinden) havaleyi kabul ederek çekmesi ve zimmet suçuna iştirak etmiş diğer şahıslar ile akrabalık ilişkisinin olması birlikte değerlendirilerek, şikayette bulunulduğunu, banka Müfettişinin, Teftiş Kurulu Başkanlığı’na muhatap, 05.12.2003 tarihli yazısında belirtildiği üzere; Müfettişlikçe yapılan incelemeler neticesinde ...’nun müşterinin imzasını taklit etmek suretiyle hazırladığı sahte EFT talimatına istinaden, müşteri ...’ün 2318304-MT-3 no.lu hesabından 130.000.000.000.-TL (dava tarihi TL değeri üzerinden) /tutarının 08.08.2003 tarihinde, ...’ın satın aldığı gayrimenkulün karşılığı olarak ... Şubesi’ne 32000235 no.lu ... Tur. İnşaat A.Ş. hesabına EFT yapılmasını sağlayarak,... lehine 130.000.000.000.-T (dava tarihi TL değeri üzerinden)L tutarında haksız kazanç ve maddi menfaat sağladığının tespit edildiğini, işlem ile birlikte ...’nun yaptığı usulsüz işlemler neticesinde, davalı ... lehine sağlanan, haksız kazanç ve maddi menfaat tutarının 205.000.000.000 TL (dava tarihi TL değeri üzerinden)’ye ulaşmış olduğunun anlaşıldığını, davalı ..., banka eski personeli ... ile işbirliği içinde gerçekleştirdikleri usulsüz ve suiniyetli işlemler neticesinde, zimmetine para geçirmek suretiyle maddi menfaat sağlayarak, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, silirkişi raporunda da bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankanın müterafik kusurunun hesaplanmadığını, bankanın güven kurumu olduğunu, personelini denetleme yükümlülüğü bulunduğunu belirtmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davanın reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının birleşen davada vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl dava; banka personeli tarafından yapılan usulsüz işlemlere dahli nedeniyle davacı hesabına geçen tutarların usulsüz işlem olduğunun tespitiyle bu işlemlerden kaynaklanan miktarın tahsili, karşı dava mevduat üzerinde tasarruf olanağının kısıtlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen dava, emniyeti suistimali de kapsayan sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bankanın asıl dava konusu işlemde aralarında bulunduğu usulsüz işlemler nedeniyle sigorta sözleşmesi uyarınca bankanın zararının ödenmesi nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde; gerekçeli karar ile birleşen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin birleşen dosya davalısı ...'a tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, UYAP kayıtlarında da gerekçeli kararın ve birleşen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin birleşen dosya davalısı ...'a tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.
Öte yandan, birleşen dosya davalısı ... vekilince, birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf dilekçesinin tebliği üzerine katılma yoluyla istinaf süresi içerisinde sunduğu davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi talebini içerir dilekçesinde karara karşı itirazlarını da ileri sürdüğünden anılan dilekçesinin katılma yoluyla istinaf dilekçesi niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan birleşen dosya davalısı vekilince katılma yoluyla istinaf dilekçesi uyarınca yatırması gereken istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile nispi istinaf karar harcının yatırıldığına ilişkin Uyap kayıtlarında bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, dosya içerisinde de bu yönde bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, birleşen dosya davalısı ... vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesi nedeniyle yatırması gereken nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırmadığından anılan eksik harçların yatırılması için HMK'nun 344. maddesi uyarınca birleşen dosya davalısı ... vekiline muhtıra çıkarılarak, verilen kesin süre içerisinde eksik istinaf harçlarının yatırılması halinde bu kez birleşen dosya davalısı ... vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinin birleşen dosya davacısı vekiline tebliği, verilen kesin süre içerisinde eksik istinaf harçlarının yatırılmaması halinde bu kez birleşen dosya davalısı ... vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu hakkında HMK'nun 344. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak ek karar verilip, ek karar birleşen dosya davalısı ... vekiline tebliğ edilerek ek karara karşı istinaf süresi beklenilip, ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde istinaf başvuru dilekçesinin birleşen dosya davacısı vekiline tebliğ edilip, gerekçeli karar ile birleşen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin birleşen dosya davalısı ...'a tebliğ edilerek, karara karşı istinaf süresi beklenildikten sonra, istinaf kanun yoluna başvurulması halinde ise istinaf dilekçesinin birleşen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğinden sonra ve her halükarda istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Birleşen dosya davalısı ... vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesi nedeniyle yatırması gereken nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırmadığından anılan eksik harçların yatırılması için HMK'nun 344. maddesi uyarınca birleşen dosya davalısı ... vekiline muhtıra çıkarılarak, verilen kesin süre içerisinde eksik istinaf harçlarının yatırılması halinde bu kez birleşen dosya davalısı ... vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinin birleşen dosya davacısı vekiline tebliği, verilen kesin süre içerisinde eksik istinaf harçlarının yatırılmaması halinde bu kez birleşen dosya davalısı ... vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu hakkında HMK'nun 344. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak ek karar verilip, ek karar birleşen dosya davalısı ... vekiline tebliğ edilerek ek karara karşı istinaf süresi beklenilip, ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde istinaf başvuru dilekçesinin birleşen dosya davacısı vekiline tebliğ edilip, gerekçeli karar ile birleşen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin birleşen dosya davalısı ...'a tebliğ edilerek, karara karşı istinaf süresi beklenildikten sonra, istinaf kanun yoluna başvurulması halinde ise istinaf dilekçesinin birleşen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğinden sonra ve her halükarda istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/07/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.