T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/821 Esas 2025/1494 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/821
KARAR NO: 2025/1494
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2023
NUMARASI: 2023/628 Esas 2023/787 Karar
DAVA: Şirket Ortaklığının Tespiti
DAVA TARİHİ: 15/09/2023
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 29/12/2025
Taraflar arasındaki şirket ortaklığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün davalı şirketten vadesi geçmiş vergi alacağı bulunduğunu, davalı şirkete ait herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını, tahsil güçlüğü bulunan alacaklar listesini alma ve ortak takip yapılması yönünden çalışma başlatıldığını, vergi müfettişleri tarafından hazırlanan rapora atıf yapılarak Sivas Defterdarlığı Site Vergi Dairesi Müdürlüğünce yazılan yazıda davalı şirketin gerçek sahibinin ... olduğunun tespiti ve ticaret siciline tescilinin teminin yapılması için genel mahkemelerde ihtiyati tedbir talepli dava açılması hususunun belirtildiğini, davalıların kamu alacağının tahsilini akamete uğratmamaları açısından davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek davalı ...'nun ticaret siciline tescilini teminen davalı şirketin gizli ortağı ve hakim ortak olduğunun tespitine, ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebi ve dayandığı hukuksal nedenin belirsiz olduğunu, davacıya talep sonucunun açıklaması gerektiğini, söz konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin ne kadar borcu olduğu, bu borcun tahsili için ne tür işlemler yapıldığı ve gayret gösterildiği, şirketin ortaklarından neden tahsile uğraşılmadığının hiçbir şekilde açıklanmadığını, müvekkilinin davalı şirketle bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının eldeki tespit davasının açılmasında güncel hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-h ve 115. maddeleri uyarınca davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili 09/05/2024 tarihli istinaf dilekçesindeki itirazlarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davalı şirketin gizli ortağı ve hakim ortağı olduğunun tespiti ve ticaret siciline tescili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesine konu karar tek hakim imzası ile verilmiştir. Dava tarihi olan 15/09/2023 tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, "Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri bir milyon Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı" şeklinde düzenleme mevcuttur. Heyet halinde bakılacak davalar ile ilgili olmak üzere, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirler de heyet tarafından incelenir ve karara bağlanır.
Somut olayda, davacı yanın işbu davadaki talebi davalı ...'nun davalı şirketin gizli ortağı ve hakim ortak olduğunun tespiti ve tescilidir.
Davalı şirketin dosya içerisinde yer alan ticaret sicil kayıtlarından toplam sermayesinin 2.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ...'nun gizli ortağı ve hakim ortağı olduğu tespit edilen davalı şirketin sermaye değeri gözetildiğinde 5235 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi uyarınca yargılamanın heyetçe yürütülmesi ve ihtiyati tedbir talebinin de heyetçe incelenip karara bağlanması gerekir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus Dairemizce re'sen gözetilmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında mahkemenin teşekkülü yönünden isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜ ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih ve 2023/628 Esas 2023/787 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-5235 sayılı Kanunu'nun 5/3. maddesi gereğince davanın heyetçe görülüp değerlendirilmesi için dosyanın Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Davacı harçtan muaf olup, harç yatırmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a.4 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/12/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -