T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/366 Esas - 2025/644 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/366
KARAR NO: 2025/644
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2024
NUMARASI: 2024/460 Esas 2024/765 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 04/07/2024
KARAR TARİHİ: 03/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şirketi'ni hasım göstererek Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2024/86 Esas sayılı dosya ile ortaklıktan çıkarılma ve şirket borçlarından muafiyet talepli dava açıldığını, ancak ne var ki ... Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince davacı tarafça işbu davayı açmak için mehil verildiğini belirterek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde ... sicil numarası ile kayıtlı ...Şirketi ’nin, şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...Şirketinin 5174 sayılı kanunun 10-32 maddeleri kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, dava konusu şirket Geçici 7.maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını belirterek terkin işlemi hukuka uygun gerçekleştirildiğinden davanın esastan reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, yukarıda açıklanan kanun hükmü gereğince ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; .. Şirketi'nin 23/01/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği ancak adı geçen şirketin davalı olduğu Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/86 esas sayılı davasının halen derdest olduğu anlaşıldığından şirketin taraf olduğu derdest davanın varlığı nedeniyle davacının ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğu mahkemece kabul edilerek re'sen terkin sebebine göre şirketin tüzel kişiliğinin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi davası yönünden ihyası ile yeniden ticaret siciline tescili gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı iken resen terkin edilen ... Limited Şirketi'nin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/86 esas sayılı davası ve bu dava ile ilgili infaz işlemleri yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının 20/12/2024 tarihli tavzih dilekçesi ile tasfiye memuru atanmasını talep etmesi üzerine 20/01/2025 tarihli "Tavzih Kararı" ile tavzih yoluyla hüküm fıkrasının mümkün olmadığı, HMK'nun 305 ve 305/A.maddeleri uyarınca hükmün tavzih ve tamamlanasını gerektirir bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davalının hükmün tavzihi ve tamamlanması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekilinin tavzih kararına karşı 20/01/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ihya kararını Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/86 Esa sayılı dosyası işlemleri ile sınırlı olarak vermesine rağmen TTK madde 547/2.maddesini göz ardı edip tasfiye memuru ataması yapmadığını, söz konusu şirketin geçici 7.madde uyarınca münfesih sayılması gerektiğini, öngörülen usule uygun şekilde ticaret sicilinden silinen şirketin, sonrasında borçları veya sonuçlandırılması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyası talep edilebileceğihi bu nedenle yapılan ihya taleplerinde, 6102 sayılı TTK’nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye ilişkin hükümlerin esas alınması gerektiğini, şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için, ihya kararının ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak verilmesi ve re’sen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere 6102 sayılı TTK’nin 547.maddesinin 2.fıkrası uyarınca tasfiye memurunun atanması gerektiğini, emsal Yargıtay içtihatlarında da mahkemece ek tasfiyeye hükmedilmesi halinde tasfiye memuru ataması yapılması gerektiği vurgulanmakta olup aksi kararların bozulması gerektiğinin belirtildiğini, ilk derece mahkemesince tasfiye memuru atanması gerekli iken tasfiye memurunu atamasına ilişkin herhangi bir hüküm kurulmayan 07/11/2024 tarihli karara karşı hükmün tavzihi ve tamamlanması gerektiğini, hükmün icrasında tereddüt yaşanmakta olup, hükmün icrasında tereddüt yaratan hususların açıklanmasını talep etmekte ve hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında atama kararı verilmeyen tasfiye memuru hususunda hükmün tamamlanması gerektiğini bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; ticaret sicilinden re'sen terkin edilen ... Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
Ticaret sicil kayıtları, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2024/86 Esas sayılı dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur.
6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemeleri yer almaktadır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu verilen ek karara yöneliktir.
HMK'nun 305/A maddesi "Taraflardan her biri nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ihyası talep olunan şirketin araç satış işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin hükümde tamamlanmasını talep ettiği husus araç satışları ile sınırlı ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına yöneliktir.
İhyası talep olunan ... Limited Şirketi'nin odaca kaydı silinenlerden olduğu gerekçesiyle TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği dosya içeriğiyle sabittir.
6100 Sayılı HMK'nın "Hükmün Tashihi ve Tavzihi" başlıklı 305.maddesi, 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 26'ncı maddesiyle, “Hükmün Tashihi, Tavzihi ve Tamamlanması" şeklinde değiştirilmiş, ihdas olunan 305/A. maddesinde; taraflardan her birinin, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebileceği, bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Tavzih ve tamamlama talebi ile usulünü düzenleyen HMK'nın 306.maddesinin başlığı ise "Tavzih Talebi ve Usulü" şeklinde iken 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 28'nci maddesiyle, 306.maddenin başlığı " Tavzih ve Tamamlama Talebi İle Usulü" şeklinde değiştirilmiş, birinci fıkrasına "Tavzih" ibaresinden sonra gelmek üzere "veya tamamlama" ibaresi ile birinci ve üçüncü fıkralarına "tavzih" ibarelerinden sonra gelmek üzere "veya tamamlama" ibareleri eklenmiştir.
Buna göre, HMK'nın 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 28'nci maddesi ile değişik 306.maddesi gereğince, tavzih veya tamamlamanın, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebileceği, dilekçenin bir nüshasının, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edileceği, cevap, tavzih veya tamamlama talebinde bulunan tarafa tebliğ olunacağı, mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar vereceği; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebileceği, mahkeme tavzih veya tamamlama talebini yerinde gördüğü takdirde 304'üncü madde uyarınca işlem yapacağı, düzenlenmiştir.
İncelenen ilk derece mahkemesi kararında sınırlı ihyaya karar verildiği, tasfiye memuru yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. Bu durumda "tasfiye memuru atanması" ilk kararda yer almadığından HMK'nun 305/a.maddesi koşulu oluşmuştur.
Davalı vekiline gerekçeli kararın 21/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nun 305/2. maddesinde belirtilen 1 aylık süre içerisinde 20/12/2024 tarihinde hükmün tamamlanmasını talep ettiği anlaşıldığından mahkemece davalı vekilinin hükmün tamamlanması talebine ilişkin dilekçenin bir nüshasını karşı tarafa tebliğ edilerek cevap süreside beklendikten tasfiye memuru atanması talebi ile ilgili karar verilmesi gerekirken talebin hükümde eksiklik bulunmadığı belirtilerek reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı yanın hükmün tavzihi ve tamamlanması talebinin yeniden değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2025 tarih ve 2024/460 Esas 2024/765 Karar sayılı Tavzih kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalı yanın hükmün tavzihi ve tamamlanması talebinin değerlendirilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/06/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -