T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/690 Esas 2025/1511 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/690
KARAR NO: 2025/1511
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2025
NUMARASI: 2024/154 Esas 2025/71 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 05/03/2024
KARAR TARİHİ: 05/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 05/12/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacılar; ... Boya Kereste ve İnş.Malz.Ltd.Şti ni hasım göstererek Ankara 1. Tüketici Mahkemesi nezdinde 2023/360 Esas Sayılı dosya ile tapu iptal tescil davası açtıklarını, ancak yargılama aşamasında şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini öğrendiklerini, Ankara Ticaret Odası’nın 02.03.2022 tarihli ve 47628 sayılı yazısı uyarınca davalı yüklenici ... Boya Kereste ve İnş. Malz. Ltd. Şti’nin, 6102 sayılı yasanın geçici 10.maddesi uyarınca sicilden terkin edilmekle tüzel kişiliğinin sona erdiğini, Tüketici Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından mahkemece, taraflarına dava açmak için mehil verildiğini, resen terkin nedeniyle davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini belirterek; söz konusu şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı; ihyaya konu edilen ... Boya Kereste Ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 120842 sicil numarası ile 21/08/1996 tarihinde Müdürlüklerinde kurulduğunu, ilgili şirketin, Geçici 10.madde kapsamında şirket sermayesini 10.000-TL'ye çıkarmadığı için, Geçici 7.maddenin b bendinde "Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olan limited şirketler" kapsamında Geçici 7. maddedeki usule uygun olarak resen terkin edildiğini, şirket adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nin Geçici 7.Maddesinin 4.fıkrasının a bendi uyarınca 03/07/2014 tarihinde çıkarılan tebligatın teslim edildiğini, ihtarın ayrıca, 07/07/2014 tarih 8606 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin, süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, terkin işlemi hukuka uygun gerçekleştirildiğinden davanın esastan reddine karar verilmesine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlükleri açılan bu davada yasal hasım olduğundan tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığı hususunun mevcut mazbatada belirtilmediği görülmekle tebliğin usulüne uygun olmadığı, bu nedenle sicil işleminin hatalı olduğu ve tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyası karar verilebileceği, ... Boya Kereste Ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, Ankara 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2023/360 Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, tasfiye memuru olarak terkin öncesi ortağı ve münferiden temsilcisi ...'nın atanmasına, usulüne uygun şekilde de terkin işlemi yapmayan Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle; " Davanın kabulü ile, ... Müdürlüğünün 120842 sicil numarasına kayıtlı iken sicilden terkin edilen ... Boya Kereste Ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi'nin Ankara 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/360 Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, TTK. 547/2.maddesi gereğince ihya edilen şirkete şirket ortaklarından ... T.C. kimlik nolu ...’nın tasfiye memuru olarak atanmasına, Karar kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına, " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; hukuki yarar bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, ihtarın usulüne uygun yapıldığını, şirketin son adresine ihtar gönderildiğini, şirket adres değiştirmiş ise sorumlu tutulamayacağını, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11. bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.
Ticaret sicili müdürlüklerince; 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği açıkça yazılmalıdır.
559 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir.
Ankara 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/360 Esas sayılı dosyasında; davacılar tarafından, dava dışı şirket aleyhine tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı, davada, "... Boya Kereste ve İnş.Malz.Ltd.Şti" adlı şirketin davada yer alarak taraf teşkilinin sağlanması açısından davacı tarafa, ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği, incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre, ihyası istenen şirketin, sermaye arttırımına gitmemesi gerekçesiyle 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silinerek 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde bu durumun tescil ve ilan edildiği, ne var ki ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise şirket ile ilgisi tespit edilemeyen Zekeriya Bozkurt isimli kişiye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekirse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 - 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.
Somut davada, dava dışı ihyası talep edilen şirketin sermaye arttırımına gitmemesi gerekçesiyle, 03/02/2015 tarihinde re'sen davalı müdürlük tarafından sicil kaydının silinerek bu hususun, 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, dava dışı şirket hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle Ankara 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/360 Esas sayılı dosyasında yargılama bulunup söz konusu davanın derdest olduğu, ilgili mahkemece, davacı yana, şirketin ihyasına yönelik dava açma hususunda yetki ve süre verildiği anlaşılmakta olup davacının, derdest davasından ötürü iş bu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunarak şirketin ihyasının gerekmesi ve husumetin ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre; mahkemece, ihya kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine davalı ticaret sicil müdürlüğünün, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği anlaşılmakla mahkemece, davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesi gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olup (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2024 tarih ve 2024/4996 Esas 2024/7128 Karar ) Dairemizce, davalının istinaf istemleri yerinde bulunmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemenin davanın kabulü ile davalının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -