T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/127 Esas 2026/101 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/127
KARAR NO: 2026/101
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2025
NUMARASI: 2025/624 D.İş Esas 2025/624 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 13/11/2025
KARAR TARİHİ: 06/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 17/02/2026
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı gerekçeyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi ve kredi kartı borcunun ödenmediğini, kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu şirket ile kefile kat ihtarı gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğini belirterek kredi sözleşmesinden doğan 3.188.992,30 TL nakit, 37.950,00 TL gayri nakit, kredi kartı borcundan kaynaklanan 528.867,27 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, asıl borçlu şirket için ipotek senedi içeriği ve miktarı gözetildiğinde ihtiyati hacze konu miktarı karşılamakla yasal koşulları oluşmayan talebin reddi gerektiği, borçlu kefil ... için ihtarnamenin bu borçluya 24/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçluya 23/07/2025 + 5 gün sonunda 28/07/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, asıl borçludan önce kefile tebliğ nedeniyle TBK'nun 586. maddesindeki koşulların oluşmadığı, usulüne uygun başvurma olmadığı, diğer ihtarnamenin asıl borçluya daha önce tebliğ edildiği belgelendirilmediği, gayri nakdi alacak talebi yönünden ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme HGK'nun 27.12.2017 tarih ve 2016/1 Esas 2017/6 Karar sayılı kararıyla, ihtiyati hacizin icra işlemi olmadığı, geçici koruma tedbiri olduğu ve sadece para alacakları için öngörüldüğü, bu nedenle teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin belirtildiği, bu bedele yönelik talebin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında imzalanan 16.07.2024 tarihli kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin kullanmış olduğu kredi borcunu zamanında ödemediği için, kredi hesabı kat edilerek tüm borcunun muaccel hale getirildiğini, borçlunun ifada geciktiğinin kredi hesabının kat edilerek kendisine ihtar gönderilmesiyle açıkça ispatlandığını, ihtarın sonuçsuz kalması ile ihtarın tebliğ edilmiş olmasına rağmen halen dosya borcunun kapanmaması ve söz konusu işlemlerin yapılmasından anlaşıldığını, bu kapsamda borçlunun ifada gecikmiş olması ve ihtarın sonuçsuz kalmış olması hususlarının huzurdaki dosyada birlikte gerçekleştiğini, kanuni düzenlemenin kefile ihtar çekilmesi zorunluluğunu düzenlemediğini, takibe ilişkin hükümler öngördüğünü, Kanun hükmünde açıkça ihtarın önce asıl borçluya tebliğ edilmesinin, kefile ihtarın asıl borçludan sonra gönderilmesi şeklinde hiçbir koşulun yer almadığını, kanunda bulunmayan bir şartı var sayarak hukuka aykırı biçimde ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, kefil yönünden somut olayda takip şartlarının gerçekleştiğini, bu haliyle kefilin temerrütü gerçekleşmiş olup, takip ve ihtiyati haciz yoluna başvurulmasının önünde hukuki bir engel bulunmadığını, mahkemenin kefilin temerrütünü ihtarın sıralamasına bağlamasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati haczin alacağın tahsilini değil, alacağın güvence altına alınmasını amaçlayan geçici hukuki koruma niteliğinde bir müessese olduğunu, alacağın miktarı, ticari nitelik ve borçluların mali durumu birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, müteselsil kefil ... yönünden müvekkilinin nakdi alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf itirazı karşı taraf kefil ... hakkında nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, Dairemizce istinaf incelemesi bu kapsamda yapılmıştır.
İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Genel kredi sözleşmesi sureti, hesap kat ihtarnameleri, ipotek resmi senedi, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sureti, kredi kartı üyelik sözleşmesi, Ankara Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün 2025/168612 sayılı takip dosyasına ilişkin takip talebi, ödeme emri, ödeme emri tebliğ evrakı dosya içerisinde yer almaktadır.
Talep dayanağı genel kredi sözleşmesinin ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf borçlu şirket arasında 16/07/2024 tarihli 30.000.000,00 TL limitli olarak akdedildiği, karşı taraf borçlu ...'in sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kefilin kefalet tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olduğu görülmüştür.
Talep dayanağı kredi kartı üyelik sözleşmesinin ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf borçlu şirket arasında akdedildiği, karşı taraf borçlu ...'in sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kefilin kefalet tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olup, kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden banka tarafından karşı taraf borçlulara gönderilen 02/10/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesinde kredi kartından kaynaklanan 528.867,27 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş olup, anılan ihtarname 06/10/2025 tarihinde karşı taraf kefile tebliğ edilmiş ise de, karşı taraf şirkete tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge sunulmamıştır. 23/10/2025 tarihli ihtarname talep dışı ipotek veren borçluya gönderilmiş olup, anılan ihtarnamede karşı taraf borçlular yer almamaktadır. 22/07/2025 tarihli ihtarnamede de 3.189.992,30 TL nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesi, 37.950,00 TL gayri nakit alacağın 1 gün içinde depo edilmesi ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname karşı taraf borçlu kefile 24/07/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, karşı taraf asıl borçlu şirkete ise 23/07/2025 tarihinde e-tebliğ edildiğinden, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ile Yönetmeliğin 9/6 maddesi uyarınca 5. günün sonunda yapılmış sayılacağından, karşı taraf asıl borçlu şirkete 23/07/2025 + 5 gün = 28/07/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacaktır.
İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
İhtiyati haciz talep eden banka karşı taraf kefilden, kredi kartından ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağı bulunduğunu, anılan alacağa ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürmektedir.
Anılan talebe konu genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağa yönelik olarak ihtiyati haciz talep eden banka tarafından karşı taraf asıl borçlu şirkete ve borçlu kefile hesap kat ihtarnameleri gönderilmiş ise de, 02/10/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin evrak parçası dosyaya sunulmadığı gibi, 22/07/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilmiş sayıldığı tarih olan 28/07/2025 tarihi, kefile tebliğ tarihi olan 24/07/2025 tarihinden sonraki tarihtir.
TBK'nun 586/1. maddesi; "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." hükmünü içermektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2016 tarih ve 2016/12120 Esas 2016/8556 Karar sayılı emsal içtihadında da "... borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir. Ayrıca kanunda müteselsil kefile ihtar çekilmesi şartı aranmamaktadır. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Başka bir anlatımla, müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca müteselsil kefile de ihtar gönderilmesi gibi bir koşul yasada yer almamaktadır. Bu itibarla, hem asıl borçluya hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebilecektir..." denilmiştir. Tüm bu hal, kuşkusuz ki kefil yönünden de alacağın muaccel olması durumunda geçerlidir. TBK'nun 590/3. maddesi "Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar" düzenlenmesini içermektedir.
Anılan hükümler karşısında, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından gönderilen 22/07/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi karşı taraf asıl borçlu şirkete, karşı taraf kefilden daha sonraki bir tarihte tebliğ edilmiştir. Bu durumda, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğunun kabulü mümkün olmayacaktır.
Öte yandan, kredi kartı alacağına ilişkin gönderilen 02/10/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesinin kefile tebliğine ilişkin tebliğ parçası dosyada bulunmakta ise de, asıl borçluya tebliğine ilişkin tebliğ parçası sunulmadığından anılan alacağa ilişkin asıl borçlunun ifada geciktiği, ihtarın sonuçsuz kaldığı veya asıl borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğunun alacaklı banka tarafından yaklaşık olarak ispatlandığından söz edilemeyecektir.
Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz talep eden bankanın karşı taraf kefil ...'e TBK'nun 586/1 maddesi uyarınca başvuru koşulunun oluştuğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, anılan borçlu yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep edenden alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 06/02/2026
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.