T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/870 Esas 2026/785 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/870
KARAR NO: 2026/785
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/04/2026
NUMARASI: 2025/718 Esas (Ara Karar)
DAVA KONUSU: Şirket Müdürünün Azli
TALEP : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
TALEP TARİHİ : 29/09/2025
KARAR TARİHİ: 19/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 19/06/2026
Taraflar arasındaki TTK 630/2 maddesi kapsamında şirket müdürünün azli ile kayyım atanması istemli davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen ara karara davalı tarafından yapılan itirazın, mahkemece reddine yönelik verilen ara karara karşı, aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacılar talep dilekçesinde özetle; muris ...'in, eş ve 4 çocuğu olmak üzere yasal mirasçıları olduklarını, murisin ... İnşaat Gıda Petrol Turz. San ve Tic. Ltd.Şti (...) firmasının %16,54 oranda pay sahibi olduğunu, ilgili ... firmasının 02/09/2022 gün ve 2022/2 sayılı Genel Kurul Kararı ile toplam 16 hissedardan oluşan bir şirket haline geldiğini, davalının yaklaşık 10 yıldır şirketi tek başına yönettiğini, şirket adına birçok alım satım ve ticari faaliyet yürüttüğünü, davalının yönettiği şirketin elde ettiği tüm kazanımları kendine ve yakınlarına devrettiğini, tüm karı kendi banka hesaplarına aktardığını, şirket varlıklarını değerinden çok düşük bedellerle sattığını, ortaklara hiçbir kar payı ödemediğini ve benzeri kasıtlı ve hileli işlemlerle şirketin içini boşaltarak tasfiye aşamasına getirdiğini, davalı hakkında şirketi ve dolaylı olarak ortakları zarara uğratması nedeniyle Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/356 E. sayı ile dava açıldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının şirketi ve ortaklarını doğrudan zarara uğrattığı tespitine varıldığını, tüm bu nedenlerle davalı müdürün, şirketi usul ve yasaya aykırı yönettiğinin, şirketi zarara uğrattığının tespit edilmesi nedeniyle tedbiren ve tensiben dava sonuçlanıncaya kadar davalı müdür ...'in yetkilerinin kaldırılarak tarafsız bir kayyım atanmasına (aksi kanaat halinde onay ve denetim kayyımı atanmasına) yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığının muhafazası amacıyla satışının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket müdürünün “yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiği” ve şirketi zarara uğrattığına ilişkin iddiaların ispatlandığı ayrıca şirketteki güven ortamının ciddi şekilde bozulduğu anlaşıldığından ve davalı şirket müdürünün azli yönünden haklı sebeplerin oluştuğu gözetilerek TTK'nın 630/2.maddesi kapsamında davalı şirket müdürünün azline ve ... İnşaat Gıda Petrol Turz. San ve Tic. Ltd.Şti şirketine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02/10/2025 tarihli yazısına göre, davalı ... ile dava dışı ...'in dava dışı şirketi münferiden temsile yetkili bulundukları, davada taraf olmayan temsilci hakkında tedbir kararı verilemeyeceği, şirkette organ boşluğu oluşmadığından kayyım atanamayacağı, davanın, davalı şirket temsilcisinin azli istemine ilişkin bulunması nedeniyle dava konusu olmayan hususlarda( taşınmaz satışlarının durdurulması vs.) tedbir kararı verilemeyeceği, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davalının temsil yetkisinin tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılması gerektiği gerekçesiyle;" İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 45175 sicil numarasına kayıtlı ... İnşaat Gıda Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin münferiden temsil yetkilisi olan davalı ...'in temsil yetkisinin tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına, diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı istinaf dilekçesinde özetle; yöneticilik yaptığı süre içinde şirketin kar ettiğini, tedbir talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, tedbir talebinin tek dayanağının Ankara 4. ATM'nin 2023/43 Esas sayılı dosyası olduğunu, bu kararın henüz kesinleşmeyip istinaf aşamasında olması nedeniyle yöneticilik yetkilerinin alınmasının hatalı olduğunu, zira bu dosyada mevcut rapordaki tespitlerin hatalı olduğunu, davacıların murisi ile imzalanan protokolde şirketin yeni inşaatları yönünden borç ve hak talebinde bulunmayacağı belirtilmiş olup şirket taşınmaz satışından hak talep edilmesinin mümkün olmadığını, buna dayalı zarar iddiasının dinlenemeyeceğini, murisin ibranamesi bulunduğunu, tedbir kararının hatalı olduğunu, kısmen kabule ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; TTK 630/2 maddesi uyarınca şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanması talepli davada, davalı şirket müdürünün tedbiren müdürlük yetkisinin kaldırılması ile şirkete kayyım atanması, şirkete ait taşınır taşınmaz malların satışının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.
HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Mahkemenin, 14/11/2025 tarihli ara kararı ile işbu TTK 630/2 maddesi uyarınca şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanması talebiyle açılan davada; davacıların, ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 45175 sicil numarasına kayıtlı ... İnşaat Gıda Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin münferiden temsil yetkilisi olan davalı ...'in, temsil yetkisinin tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı, davalı ... tarafından yapılan itirazın ise, duruşmalı incelenerek mahkemenin 02/04/2026 tarihli ara kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02/10/2025 tarihli yazı cevabına göre, davalı ... ile dava dışı ...'in, davalı şirketi münferiden temsile yetkili bulunarak Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/43 Esas sayılı davasında, davalı yönetici ...'in sorumluluğu nedeniyle tazminata hükmedildiğinin tespit edildiği ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davalının, mahkemece verilen 14/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran davalı taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/06/2026
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...