T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/765 Esas 2026/692 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/765
KARAR NO: 2026/692
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/03/2026
NUMARASI: 2026/238 Esas
DAVA: Alacak (İİK 308/b)
TALEP: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ: 13/03/2026
KARAR TARİHİ: 21/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2026
Taraflar arasındaki GKS' den kaynaklanan ve İİK md 308/b gereğince çekişmeli hale gelen alacakların konkordato şartları uyarınca ödenmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sırasında, davacı tarafından İİK. 308/b-2 fıkra hükmü uyarınca alacağın konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin mahkemece reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı banka dava ve talep dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/1272 esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde alacak kaydı yaptırılan alacaklar dışında kalarak itirazla çekişmeli hale gelen 299.239,62-TL alacağın, tasdikine karar verilen alacakla birlikte davalı taraftan tahsili ile konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına alacak tutarının bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının, alacağın bir banka hesabında bloke edilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin, alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden bahisle "ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiş, ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden istinaf dilekçesinde özetle; ... Group Teknik Mühendislik Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. için 749.768,50-TL alacak bildirilip borçlu şirket tarafından 658.640,89-TL'lik alacak kısmının kabul edildiğinin ve kalan kısma itiraz edildiğinin bildirildiğini, bu suretle çekişmeli hale gelen 91.127,61-TL (... Group) ve 208.112,01-TL (...) yönünden işbu alacak davasının açılarak ihtiyati tedbir talep edildiğini, alacağın varlığına ilişkin tüm delillerin sunulduğunu, talebin reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; HMK'nun 389 vd., İİK'nun 308/b-2 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK'nın 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Somut olayda, davacı yanın dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece, 24/03/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İstinaf incelemesinin yapılabilmesi için usulüne uygun olarak görevli ve yetkili mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunması gerekir.
HMK'nın 390. madde hükmü kesin ve emredici niteliktedir. Bu nedenle mahkeme tarafından re'sen dikkate alınmalıdır. İhtiyati tedbir talep edildiğinde öncelikle uyuşmazlıkta mahkemenin görevli ve yetkili olup olmadığı hususu (yargı yolu yönünden de) incelenmelidir. Görevli olmayan ya da kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde yetkisiz mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilmiş olması halinde mahkemece bu talep re'sen usulden reddedilecektir (Adem Albayrak, 6100 Sayılı HMK'ya göre Hazırlanmış Açıklamalı, Örnekli, İçtihatlı, Uygulamaya Yönelik İhtiyati Tedbir, Ankara 2017, s.16).
Yargılamanın herhangi bir safhasında ihtiyati tedbir kararı veren mahkemenin daha sonra görevsiz ya da yetkisiz olduğunun anlaşılması üzerine görevsizlik ya da yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararı verilmesi halinde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekir. Görevsiz veya yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı kaldırıldıktan sonra görevli ve yetkili mahkemece bu konudaki talebin yeniden değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 22/01/2013 tarih ve 2012/13597 Esas 2012/688 Karar sayılı ilamında "... HMK 390. maddesine göre ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği gözetildiğinde tedbir kararının görevsiz mahkemeden talep edildiği ve verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yoldaki belirlemesi doğrudur. Ancak ihtiyati tedbir görevsiz mahkemeden istenmiş ve verilmiş bulunduğuna göre yine itiraz üzerine mahkemece görevsiz olduğu anlaşıldığına göre görevsizlik kararı verilmekle birlikte, görevsiz olarak verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." ifadelerine yer verilerek bu hususa işaret edilmiştir (Mehmet Özdemir, Yargıtay ve İstinaf Uygulamasında Geçici Hukuki Korumalar, İhtiyati Tedbir, İhtiyati Haciz, Delil Tespiti, Ankara 2018, s.71 vd.).
Somut dosya kapsamında İİK'nın 308/b-2 maddesi uyarınca, çekişmeli hale gelen dava konusu alacağa isabet eden tutarların, kararın kesinleşmesine kadar borçlular tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesi yönünde davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki az yukarıda incelenen Yargıtay ilamı gözetildiğinde; karşı taraf davalılar tarafından yapılan konkordato başvurusu nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/1272 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak konkordato projesinin tasdikine ilişkin karar verildiği anlaşılmakta olup hal böyle olunca İİK'nun 308/b-2 maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati tedbir isteminin konkordato davasına bakan mahkemeden talep edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda ihtiyati tedbir talebi yönünden konkordato davasının yürütüldüğü mahkeme dosyasının işbu dosyadan farklı bir esas ( 2024/1272 ) dosyası olduğu anlaşılmakta olup Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin işbu 2026/238 Esas sayılı dosyasında konkordato nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın tahsilinin talep edilerek aynı zamanda İİK'nın 308/b-2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep edilemeyeceği, konkordato davasının görüldüğü dosya üzerinden verilen bir ara karar da bulunmayıp ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara karar, anılan iddia karşısında usulüne uygun olarak yetkili mahkemece verilen bir ara karar niteliği taşımadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 732,00-TL maktu istinaf karar harcı ile 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 362/f. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 21/05/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-