T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/722 Esas 2026/663 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/722
KARAR NO: 2026/663
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/01/2026
NUMARASI: 2025/637 D.İş
TALEP : İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılmasına İtiraz
TALEP TARİHİ : 15/01/2026
KARAR TARİHİ: 15/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 15/05/2026
Borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz eden borçlu şirket yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA
İhtiyati haciz isteyen banka; 24/11/2025 tarihli ihtiyati haciz talebi ile; 20.160.000,00-TL tutarlı alacağın tahsili için borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ihtiyati haciz talebine konu edilen alacağın muaccel olduğu, yaklaşık ispat koşullarının değerlendirilmesinde ise, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun imzalamış olduğu 14/11/2025 vade tarihli bonoya ilişkin borç tutarının 20.160.000,00-TL olduğu, bu anlamda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle; "ihtiyati haciz isteminin kabulüne" dair karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına karşı, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, bu kez mahkemece, 15/01/2026 tarihli 2025/637 D.İş sayılı ek kararla; somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklı ... A.Ş. tarafından gönderilen 12/12/2025 tarihli yazı ekindeki belgeler incelendiğinde, borçlular ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile alacaklı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer borçlu ...'in sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı, ihtiyati hacze konu edilen bononun bu genel kredi sözleşmesinde kullanılan kredinin ödemesine yönelik olarak bankaya sunulmuş olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kredi borcunun ipotekle teminat altına alınmış olduğu, ipotek teminatının yalnızca ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden söz konusu olduğu, ancak borçlu kefil ...'i kapsamadığı gerekçesiyle; " İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne, İtiraz eden ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden itirazın kabulüne, ... yönünden itirazın reddine," dair karar verilmiş, karara karşı alacaklı banka tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haczin kısmen kaldırılmasına itiraz eden banka istinaf dilekçesinde özetle; vadesi gelmiş olmasına rağmen ilgililer tarafından ödeme yapılmadığından ve senet borçlularının mal kaçırma girişiminde oldukları ihbar edildiğinden protesto edilmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz talep edildiğini, bankaca, belirlenen teminat dosyaya sunularak usul ve yasaya uygun ihtiyati haciz kararı alındığını, İİK m. 257 hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin altına alınmış alacaklar bakımından ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, bu kuralın kambiyo senedine dayanan alacaklar yönünden istisnası bulunduğunu, İlk derece mahkemesince, rehinle teminat altına alınmış alacaklar bakımından ihtiyati haciz talep edilemeyeceğine ilişkin genel kuralın, bankanın alacağının kambiyo senedine dayandığı hali göz ardı edilerek hatalı şekilde uygulandığını ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Somut olayda alacaklı yan, 24/06/2024 tanzim, 14/11/2025 vade tarihli, 65.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı alacağının muaccel olduğu iddiası ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece, alacağın dayanağı olarak gösterilen bononun şekli koşulları taşıdığı, alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle 24/11/2025 tarihli kararla istemin kabulüne ilişkin karar verilmiştir.
Verilen ihtiyati haciz kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından sunulan itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu edilen alacağın ipotekle teminat altına alınması nedeniyle haciz kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmüş, mahkemece, alacağın dayanağı kredinin ipotekle teminat altına alınmış olduğu ve ipotek teminatının yalnızca ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden söz konusu olduğu, borçlu kefil ...'i kapsamadığı gerekçesiyle yazılı olduğu üzere ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup alacaklı banka tarafından ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle henüz takip yolu belirlenmemiş olduğundan, alacaklı bankanın, İİK m. 257 hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin altına alınmış alacaklar bakımından ihtiyati haciz talep edilemeyeceğine ilişkin kuralın kambiyo senedine dayanan alacaklar yönünden istisnası bulunduğuna ilişkin itirazı yerinde bulunmamış olup mahkemece verilen ek kararda Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haczin borçlu şirket yönünden kaldırılmasına itiraz eden alacaklı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haczin borçlu şirket yönünden kaldırılmasına ilişkin ek karara yönelik alacaklı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/05/2026
Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi-