T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/682 Esas 2026/649 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/682
KARAR NO: 2026/649
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/04/2026
NUMARASI: 2026/273 Esas
TALEP:İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ: 02/04/2026
KARAR TARİHİ: 15/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 15/05/2026
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacılar dava dilekçesinde özetle; Davacıların evlilikleri sonucu davacılardan ...'ın kardeşi ile ilişkisinin zedelendiğini ve kardeşi ... tarafından aleyhine ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil istemli davalar açıldığını, aile dostları olup tarım arazilerini işleten davalı şirketin ortaklarının kendilerini kardeşi ile uzlaştırdıklarını, kardeşi ile arasındaki uyuşmazlıkların sulh ile sona ermesi sonucu o dosyalardaki vekilin ödemesini yapmak için tarafına kredi kullanması yönünde baskı yapıldığını, kredi çıkmaması üzerine ... Gübre Tarım ... Ltd.Şti adına kullanılacak 1.000.000,00-TL'lik krediye kefil olduklarını, banka şubesinde gerçekleştirilen kredi, kefalet ve ipotek tesisine ilişkin ön hazırlık işlemleri sırasında asıl kredi borçlusunun 1.000.000,00 TL kredi kullanacağını, kefaletin ve ipoteğin bu kredi miktarı ile sınırlı olacağını, kefalet limiti 20.000.000,00-TL ve ipotek limiti 10.000.000,00-TL yazsa da borcun ve sorumluluğun 1.000.000,00-TL ile sınırlı olacağının beyan edilmesiyle kandırılmaları sonucunda ... Gübre Tarım... Ltd.Şti'ye 20.000.000,00-TL limitle kefil olduklarını, aile konutları üzerine ise ... A.Ş'ye ... Gübre Tarım ... Ltd.Şti lehine 1.dereceden 10.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis ettirdiklerini, tüm bu işlemlerin irade sakatlanarak gerçekleştiğini belirterek davalı .... ile diğer davalı ... Gübre... Ltd Şti ile yapılan kredi sözleşmelerine/ilişkilerine/borçlarına dair davacıların tüm kefaletlerinin geçersiz olduğunun tespiti ile davacı ... ... adına kayıtlı olan ... parsel 12 nolu bağımsız bölüm üzerine ... lehine tesis edilmiş olan 14/02/2025 tarihli ve 1877 yevmiye numaralı 10.000.000,00-TL bedelli ipoteğin geçersiz olduğunun tespitine ve iş bu ipoteğin kaldırılmasına ve ipotek için herhangi bir cebri icra işlemi yapılmaması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle talebin içeriğine göre koşulları oluşmayan "Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl amaçlarının ... Gübre Tarım ... Ltd.Şti adına kullanılacak olan 1.000.000,00-TL'lik yeni krediye kefil olmak ve bu miktarla sınırlı olarak ipotek vermek iken kandırılmaları sonucunda ... Gübre Tarım.... Ltd.Şti'ye kullandığı ve kullanacağı tüm krediler için 20.000.000,00-TL limitli kefil olarak aile konutu olan ... parsel 12 nolu bağımsız bölüm üzerine ise ... A.Ş'ye (14/02/2025 tarihli ve 1877 yevmiye numaralı) ... Gübre Tarım ... Ltd.Şti lehine 1.dereceden 10.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis ettirildiğini, kefaletin ve ipoteğin geçersizliği ile ipoteğin kaldırılması için işbu davayı açma ve tedbir talep etme (tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından ve davaya konu olaylar ve işlemler açıkça hukuka aykırı olduğundan) zarureti doğduğunu ileri sürmüşlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,
HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.
Somut olayda davacılar, asıl amaçlarının ... Gübre Tarım ... Ltd.Şti adına kullanılacak olan 1.000.000,00-TL'lik krediye kefil olmak ve bu miktarla sınırlı olarak ipotek vermek iken, kandırılmaları sonucu ... Gübre Tarım.... Ltd.Şti'ye kullandığı ve kullanacağı tüm krediler için 20.000.000,00-TL limitli kefil olarak gösterildiklerini ve aile konutu olan ... parsel 12 nolu bağımsız bölüm üzerine ise ... Bankası A.Ş lehine 14/02/2025 tarihli ve 1877 yevmiye numaralı, ... Gübre Tarım ... Ltd.Şti lehine, 1.dereceden 10.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis ettirilmiş olduğunu ileri sürmüşler ise de; mahkemece, yaklaşık ispat bulunmadığı ve yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla davanın konusu da dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -