T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/599 Esas 2026/529 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/599
KARAR NO: 2026/529
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/01/2026
NUMARASI: 2026/60 Esas (Ara Karar)
TALEP: Alacak (İİK 308/b maddesine dayalı )
TALEP TARİHİ: 22/01/2026
KARAR TARİHİ: 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:11/05/2026
Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karana karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/430 Esas sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacaklarından nakit alacaklarının İİK 308/b maddesi gereğince itiraza uğrayan alacağın tespiti ve tahsili ile müvekkili bankaya ödenmemesi ile gayri nakit alacaklarının müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, duruşma günü beklenilmeksizin her bir davalı borçlu yönünden konkordato tasdik kararında belirtilen ödeme tarihlerinde kabul edilen proje kapsamında uygulanacak faiz oranı üzerinden davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı vekilinin İİK m. 308/b-2 fıkra hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebinde; dosyaya sunulan delillere göre, haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, ayrıca İİK 308/b-2 maddesine göre" Tasdik kararını veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir" hükmü uyarınca, depo kararının konkordato incelemesi yapan mahkeme tarafından verilebileceğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik kararı veren mahkemenin İİK 308b/2 madde uyarınca depo kararı vermediğini, davacı bankanın hak kaybına uğramaması için konkordatoda yer almayan çekişmeli hale gelen ve işbu davayı konu eden alacakların belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. " hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalı tarafından Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/430 Esas sayılı dava dosyasında açılan konkordato davası neticesinde alacaklarının bir kısmının kabul edilmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen nakdi ve gayri nakdi alacaklarının İİK'nın 308/b maddesi gereğince tespiti ve konkordato şartları uyarınca ödenmesi istemiyle açılan davada, davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında depo kararı verilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında İİK'nın 308/b maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir niteliğindeki depo kararı ancak konkordato tasdik kararını veren mahkemeden talep edilebilecektir. O halde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.29/04/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi