T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/602 Esas 2026/510 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/602
KARAR NO: 2026/510
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2025 (ek karar)
NUMARASI : 2025/547 D.İş Esas 2025/553 D.İş Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ: 14/10/2025
KARAR TARİHİ: 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 04/05/2026
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ek karara karşı itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 22/05/2015 tarihli kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu ...'in işbu kredi çerçeve sözleşmelerinin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza ettiğini, kefalet limiti dahilinde borçtan şahsen sorumlu olduğunu, şirketin kurucu ortağı olduğunu, kredi çerçeve sözleşmelerinin imzalandığı tarihlerde şirketin tek yetkilisi olduğunu, borçlu firmanın kullanmış olduğu kredi borcunu zamanında ödemediği için kredi hesabını kat edilerek tüm borcu muaccel hale getirildiğini ve buna ilişkin olarak asıl borçlu firma ve kefillerine gönderilen hesap özetini de içeren beşiktaş 17. Noterliğinden 29/01/2018 tarih ve 19107 yevmiye numaralı kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini iddia ederek 2.153.932,80-TL'lik alacaklarının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 22/10/2025 tarihli D.İş kararı ile; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı, kat ihtarı ve teminat mektubunun tazmin edildiği gerekçeleriyle talebin kısmen kabulü ile 827.820,00-tl tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6741 Sayılı Kanunun 8/2 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece 17/11/2025 tarihli ek karar ile; hesap kat ihtarından sonra asıl borçlu ... İnşaat Ltd.Şti tarafından Orman ve Su İşleri Bölge Müdürülüğü adına verilen 827.820,00 TL bedelli teminat mektubunun 28/06/2019 tarihinde nakde dönüştüğü anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden yönünden alacağın varlığı yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğundan kat ihtarından sonra nakde dönüştürülen teminat mektubundan kaynaklı alacaktan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durumun bulunmadığı ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun diğer itirazlarının İİK'nın 265/(1). maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haczin reddine itiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; nakit alacağına ilişkin kat ihtarı bulunmadığını, mahkemece borcun ödendiği gözetilmeksizin ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu hususun defterdarlığının 07/11/2025 tarihli yazısıyla da anlaşıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden davacı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf 2.153.932,80 TL nakit alacağı bulunduğunu ileri sürerek nakit alacağın davalıdan tahsiline teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 22/10/2025 tarihli kararla 827.820,00 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine de duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda 17/11/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).
Dosya kapsamından, ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ... İnş. Tic. Ltd. Şti arasında 22/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf kefil ...'in işbu sözleşmede 3.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı ve dosya kapsamında yer alan kefaletin TBK'nu 583 vd maddeleri uyarınca usulüne uygun verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla kredi hesabı kat edilerek 29/01/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile asıl borçlu ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf kefilden 3.401,72 TL nakit alacağın ödenmesi, MW005131 nolu 827.820,00 TL ve MW005446 nolu 1.765.000,00 TL bedelli 2 adet teminat mektubu toplamı 2.592.820,00 TL gayri nakit alacağın deposunun talep edilmiş, borçlulara (1) gün atıfet süresinin verilmiş, hesap kat ihtarnamesi borçlu ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf kefile 31/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, deposu talep edilen gayri nakit alacaklar (teminat mektupları) 27/12/2018 ve 28/06/2019 tarihlerinde tazmin edilmiştir.
Dosyada mevcut Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosu'nun 07/11/2025 tarihli yazısı ile talep konusu olan teminat mektuplarının 19/11/2024 tarihine kadar hesaplanan kanuni faizi ile birlikte toplam 4.612.413,61 TL olarak 19/11/2024 tarihinde ödendiği bildirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince; hesap kat ihtarnamesinden sonra tazmin edilmekle nakde dönen teminat mektuplarının ihtiyati haciz talep tarihi olan 14/10/2025 tarihinden önce 19/11/2024 tarihinde Ankara Defterdarlığı tarafından ihtiyati haciz talep eden bankaya ödendiği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne ve haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin 22/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1- İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2025 tarih 2025/547 D.İş 2025/553 karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
2- İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin 22/10/2025 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
3-İtiraz yargılama gideri olarak yapılan 60,00 TL'nin lehine haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine,
4-İlk derece mahkemesindeki ihtiyati haciz kararına itiraz yargılaması nedeniyle kendini vekille temsil ettiren ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 12.500,00 TL vekalet ücretinin lehine haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine,
B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine,
2-Kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin lehine haciz kararı verilen banka üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı banka yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2026
Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi -