T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/975 Esas 2025/1580 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/975
KARAR NO : 2025/1580
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
NUMARASI : 2021/822 Esas 2023/154 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kasko Rücu)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasındaki rücuen kasko tazminatının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı ... Oto Kiralama tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; 01/08/2021 tarihinde davalı şirketin malik, diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, kasko sigorta poliçesi ile tarafından sigortalanan ... plakalı araç arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her iki taraf sürücü beyanları, görüntülerin incelenmesi, sinyalizasyona göre tarafların geçiş hakkının tespit edilemediği gerekçesiyle 01/08/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kusur dağılımının yapılamadığını, kaza neticesinde şirket tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda dava dışı sigorta ettirene 159.600,00-TL'nin ödendiğini, davalıların sorumlu olduğu aracın trafik sigortacısından 43.000,00-TL tutarında tahsilat yapıldığını, kalan miktarın kusur oranı olan %50'ne isabet eden 36.800,00-TL'sinin davalılardan talep edildiğini, davalıların ödeme yapmadığını, tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15376 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ...; iddiaların yerinde olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini savunarak davanın reddiyle davacının, %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı ... Oto ... Ltd. Şirketi; kazada kural ihlali olmadığını, davacı tarafından sigorta edilen araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; araç sürücülerin her birinin kendisine yeşil ışık yandığını açıkladığı, kollukça bu yüzden kusur tespiti yapılamadığı, kazanın meydana geldiği yere ilişkin kamera görüntüsü ve sinyalizasyon sisteminden de tespitin yapılamadığı, bu nedenle tehlike sorumluluğu ilkesi uyarınca sürücülerin %50 oranında kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davacının, sigortaladığı araçta gerçek zararın KDV dahil toplam 179.499,41-TL olduğu, davacı ödemesinin 159.600,00-TL bulunduğu, dava dışı trafik sigortacısından tahsilat yapıldığı, davacı alacağının ödemeler ve kusur oranı dikkate alındığında yerinde olduğu, anılan zarardan davalı işleten şirketin tehlike sorumluğu hükümlerine göre KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu bulunduğu, diğer davalının ise haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğu olduğu, davalıların bu sorumluluklarının eksik teselsül niteliği taşıdığı, davacının ödeme yapmakla halefiyet kazandığı, davalıların haksız fiil tarihinde kendiliğinden temerrüde düşecekleri, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi alacağının da doğduğu, avans oranında temerrüt faizi talep edildiği, mahkememizce bu oran üzerinden ödeme yapılan tarih ile takip tarihine kadar yapılan hesaplamada işlemiş faiz alacağının miktarında da yanlışlık olmadığı, ayrıca davanın haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın belli ve bilinebilir niteliğinin olmadığı, başka bir ifadeyle likit bulunmadığı, inkar tazminatı hükmedilmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; " Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların Ankara 23.İcra Dairesi'nin 2021/15376 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin aynı koşullarda devamına, koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine" ilişkin karar verilmiş karara karşı davalı ... Oto Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Oto kiralama... Ltd. Şirketi istinaf dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup kusur tespitinin hatalı olduğunu, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/936 esas sırasında açılmış davaları bulunup sonucunun beklenmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki da hesaplamaların sigorta lehine olup eksper raporunun aynen kabul edildiğini, itirazlarının karşılanmayarak ek rapor alınmadığını ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nın 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ödeme belgeleri, trafik tescil kayıtları, icra takip dosyası 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ve vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 23. İcra Dairesi'nin 2021/15376 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davacı sigorta tarafından, davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatılarak 01/08/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasara dayalı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 38,218,56-TL nin tahsilinin talep edilmesi üzerine davalı ile dava dışı araç sürücüsünün süresinde itirazları ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişiden kök ve ön rapor alınmış, bilirkişi raporunda; " davaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; kazaya karışan sürücülerin her ikisinin de kendi taraflarına yeşil ışık yandığını bildirdikleri, kazanın karşılıklı ve yandan çarpışma niteliği taşıdığı, kolluk kuvvetlerince geçiş önceliğinin tespit edilemediğinin belirlendiği, çarpışmanın kaza yerindeki kamera açılarına girmediği, kaza yerinde Haydar Aliyev Bulvarı üzerinde sola dönüş trafik sinyali verici fenerinin olmadığı, kusur oranının net tespit edilemeyeceği, sürücülerin yarı oranda kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davaya konu araçta değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin tutarının KDV hariç 145.593,14-TL (KDV dahil 171.799,91-TL); işçilik tutarı KDV hariç 6.525,00-TL (KDV dahil 7.699,50-TL) olmak üzere toplam KDV hariç 152.118,14-TL (KDV dahil 179.499,41-TL) olacağı; ekspertiz raporundaki hasar tazminat hesaplamasıyla belirlenen 159.600,00-TL toplam hasar tutarının, davacı tarafından dava dışı kasko sigortalısı şirkete 23/08/2021 işlem tarihli ödeme ile uyuştuğu, davacının bakiye alacağı, dava dışı trafik sigortacısından yapılan tahsilat ve kusur oranı dikkate alındığında, davacının, davalılardan bakiye alacağının toplamda 36.800,00-L olacağı" hususları görüş olarak açıklanmış, mahkemece, bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli görülerek yapılan itirazlar yerinde bulunmamış ve hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca tüm dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın 01/08/2021 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde sigortalı aracın hasarlandığı, mahkemece alınan ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hükme elverişli nitelikteki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, kazaya karışan sürücülerin her ikisinin de kendi taraflarına yeşil ışık yandığını ileri sürdükleri, kazanın karşılıklı ve yandan çarpışma niteliği taşıyarak kolluk kuvvetlerince geçiş önceliğinin tespit edilemediğinin kaza tespit tutanağı kapsamında belirlendiği, çarpışmanın kaza yerindeki kamera açılarına girmediği, kaza yerinde Haydar Aliyev Bulvarı üzerinde sola dönüş trafik sinyali verici fenerinin olmadığının bu haliyle kusur oranının net tespit edilemeyeceğinin ve sürücülerin yarı oranda ( % 50'şer) kusurlu kabul edilmeleri gerektiği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/17-2112 Esas 2020/850 Karar sayılı 10/11/2020 tarihli ilamında kabul edildiği üzere) yine raporda kaza nedeniyle sigortalı araçta parça+işçilik+KDV olmak üzere toplam 179.499,41-TL hasar oluştuğunun tespit edildiği ancak davacı tarafından, sigortalısına 23/08/2021 tarihinde 159.600,00-TL ödenerek karşı taraf aracın sigorta şirketinden tahsil edilen 43.000,00-TL'nin mahsubu ile bakiye zararın 36.800,00-TL olduğunun kabulüyle takip başlatılarak bu tutarın ve işlemiş faizinin talep edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... Oto Kiralama ... Ltd. Şirketinin kusur ve hasara ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yine davalı ... Oto Kiralama ... Ltd. Şirketinin, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/936 esas sırasında, davacının sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsüne dava açtığını belirterek kusur incelemesinin beklenmesi gerektiğini istinaf yoluyla ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; bu hususa cevap dilekçesi kapsamında değinilmediği gibi dosya kapsamı ve bilirkişi raporu kapsamıyla da bu talep yerinde bulunmamış reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... Oto Kiralama ... Ltd. Şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... Oto Kiralama ... Ltd. Şirketinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 2.610,71-TL harçtan peşin alınan 461,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 965,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.11/12/2025
Başkan - Üye - Üye Zabıt Katibi -