T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1908 Esas 2025/1623 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1908
KARAR NO : 2025/1623
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :25/10/2023
NUMARASI : 2023/14 Esas 2023/606 Karar
DAVA : Tazminat (Kasko Sigortası - Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2022 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın yandığını, dava konusu aracın Kasko Sigortası Poliçesi ile davalının teminatı altında olduğunu, müvekkilin maliki olduğu aracın işbu yanma olayı nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı zararından davalı kasko şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkiline araçta oluşan hasardan kaynaklı zararın ödendiğini, bu hususta ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafa değer kaybı zararının tazmini için başvurulmuşsa da, değer kaybı zararının kara araçları kasko sigortası genel şartlarının A.4.8 maddesi gereğince ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilemediğinden bahisle başvurunun reddedildiğini belirterek HMK.nun 107/2.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak araç değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan görev itirazında bulunduklarını, zamanaşımı def'i itirazları doğrultusunda dava zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini. Poliçenin akdedilmiş olması nedeni ile müvekkili şirketin araçta meydana gelen her türlü hasardan sorumlu olmayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirlenen limitler ile poliçe şartları ve genel şartlar çerçevesinde sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacıya ait ... plaka sayılı araca ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçede belirtilen limitlerle ve poliçe dönemi içesinde gerçekleşecek hasarlar için ekli ihtiyari mali mesuliyet genel şartları kapsamında teminat verilmiş olup, değer kaybından dolayı kasko poliçesinde herhangi bir ek teminat bulunmadığından, meydana gelen alevli yangın sonrasında herhangi bir değer kaybı talebinde davacı taraf bulunulamayacağından, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, değer kaybının doğrudan zarar olup teminat kapsamında kaldığını, hukuki konuda bilirkişiden rapor alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece rapora itirazların dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; sigortalı araçta meydana gelen değer kaybının kasko sigorta poliçesine dayanarak davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamında yer alan Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi incelendiğinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 20/06/2021- 20/06/2022 tarihleri arasında ... Sigorta Şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmek suretiyle kasko sigortasının yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında yer alan bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 26/09/2023 tarihli raporda özetle; dosyaya konu davacıya ait olan ... plakalı aracın vuku bulan 02/03/2022 tarihli alevli yangının tek taraflı olduğu, kasko poliçesinde veya Genel Şartlarda alevli yangın neticesinde değer kaybı tazminatı ödeneceği hususunda herhangi bir ek teminat bulunmadığı belirlenmiş olup meydana gelen alevli yangın sonrasında araçta değer kaybı meydana gelmiş olsa dahi davalı sigorta şirketinden herhangi bir değer kaybı talebinde bulunulamayacağı, görüşünün bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça maliki olduğu aracı 02/03/2022 tarihinde yanması sonucu araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen, davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalı tarafça karşılanmadığından bahisle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça değer kaybının teminat kapsamında olmadığının savunulduğu, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı vekilinin istinaf itirazları doğrultusunda dosyamız kapsamındaki uyuşmazlık, davacının aracının yanması sonucu aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararından davalı kasko sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplandığı görülmüştür.
Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde; davacı tarafça aracında meydana gelen yangın sonucunda aracının değer kaybına uğradığının ileri sürüldüğü, taraflar arasında düzenlenen poliçe ile aksine bir düzenleme getirilemediği sürece " değer kaybı" gibi dolaylı zararların kasko sigortası poliçesi teminat kapsamında bulunmadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2025 tarih, 2023/148 E. 2025/9810 K. sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında akdedilen sigorta poliçe sözleşmesinde değer kaybının teminat altına alındığına ilişkin herhangi bir ek teminat bulunmadığı, bu bağlamda davacının kasko sigorta poliçesine dayanılarak davalıdan değer kaybı gibi dolaylı zararının tahsilini talep edemeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince uygulanması mümkün olmayan İMMS genel şartlarına da atıf yapılması hatalı ise de sonuç itibariyle, mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3 Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi